чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 29 април, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 423 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения М. А. С., понастоящем в затвора гр. Л., за възобновяване на наказателното производство по влязла в сила присъда, постановена по нохд №г., на Луковитския районен съд, поради неучастието му в съдебното производство. Също така се твърди и че и наложеното му наказание е явно несправедливо. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено изцяло без уважение. Върховният касационен съд в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Луковитският районен съд, наказателна колегия, е признал подс. М. А. С. за виновен в това, че на 02.04.2008 г., в с. Ъ., Ловешка област, в условията на опасен рецидив и чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи, на обща стойност 207. 95 лв., собственост на В. И. Д. от гр. С., от негово владение с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 54 НК, го е осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. Г. Н., подадена в срок чрез защитника му адв. А против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до ограничаване на правата му с осъждането му при недопустимо предположение относно авторството и за явно несправедливо завишаване на наказанието с отказа да бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК. По същество се иска да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Гражданските ищци и частни обвинители не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимия Н. Г. Н. за виновен в това, че на 3.11.2007 год. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 246 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………. в присъствието на прокурора …..…… Михайлова …………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата М. К. Ф. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. Според подсъдимата, изводът на въззивния съд, че съзнателно се е ползвала от документи с невярно съдържание, е необоснован и в противоречие със събраните по делото доказателства. Поради това иска да се отмени въззивното решение и да бъде оправдана по повдигнатото обвинение. В съдебно заседание защитникът (адв. Янакиев) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че жалбата е неоснователна и въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският апелативен съд е потвърдил присъда №16/21.11.07 г. на Пернишкия окръжен съд по н. о. х. д. №385/07 г., с която подсъдимата М. К. Ф. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 311 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на деветнадесети декември две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Ивета Анадолска при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Айян Октай Мехмед обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 138/2008г. на АС-В. Търново с доводи за всички касационни основания по съображения, които почти буквално повтарят въззивната жалба. И искането на жалбоподателя повтаря това до апелативния съд – да се преквалифицира деянието му по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и наложеното наказание намали по размер с прилагане на условното осъждане по чл. 66 Наказателния кодекс. В допълнение по чл. 351, ал. 3 НПК новите защитници на подсъдимия поддържат наведените касационни основания и с нови съображения – допуснати са нарушения на процесуалните правила на досъдебното и съдебното производство, които ограничават правото на защита на подсъдимия. Твърдят, че в нарушение на чл. 219 НПК е извършено привличането към наказателна отговорност на подс. М. , че е нарушен и чл. 118, ал. 1 и ал. 2 НПК като Цв. И. е разпитан като свидетел, макар че е заявил, че той е извършил обиск на подсъдимия, че не е доказано по надлежния начин подсъдимият да е държал наркотичното вещество с цел разпространение и че се касае до големи количества, поради което и е нарушен закона – касае се евентуално за престъпление по чл. 354а, ал. 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети ноември две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Евелина Стоянова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев……………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест и жалба на частната обвинителка и гражданска ищца А. А. М. против въззивно решение №г. по внохд 249/2008г. на Апелативен съд – Пловдив с доводи за всички касационни основания по съображения за вземане на решението при нарушаване на чл. 14 НПК, поради което и фактическите изводи не съответстват на действителността, а това е довело да нарушение на материалния закон – правилната квалификация на деянието е по чл. 115 НК, а не по чл. 119 НК. Наложеното наказание е явно несправедливо, както по размер, така и с приложението на условното осъждане по чл. 66 НК. Прокурорът поддържа протеста и жалбата на частното обвинение. И тази страна е съгласна с доводите по протеста. Обжалвалите искат да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане с оглед утежняване положението на подсъдимата. Тя и защитата й са на становище, че и протеста, и касационната жалба са неоснователни, поради което и следва да останат без уважение, а въззивното решение – в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимата Н. М. М. е призната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 5 НК, чл. 119 НК, чл. 14 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Трафик на хора

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 17а п р и л 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по чл. 420, ал. 2 НПК, образувано по искане на осъдения Д. И. Д. от Стара Загора, в момента в затвора Стара Загора и има за предмет въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Стара Загора, което се атакува с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1-3 НПК и се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане, без да се посочва стадия, а алтернативно оправдаването му по предявеното обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият Д. И. Д. чрез процесуалния си представител адв. Ив. Авджиев САК моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. Старозагорският районен съд е признал подсъдимия Д. И. Д. от Стара Загора за виновен в това в периода м. февруари и м. март 2006 г. в Стара Загора, в съучастие като подбудител и помагач на Д. Й. Б. от с. гр. като извършител да са набрали и транспортирали М. С. , А. П. , Ж. Г. , К. С. и Л. И. с цел да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 НПК, чл. 141 ал. 1 НПК, чл. 155 ал. 1 НК, чл. 159б НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2009 по дело №/2009

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на Д. Я. Д. от РУ” Транспортна полиция” –гр. Варна от гр. Д., против Решение №г, постановено по в. н. о. х. д. №г. на Военно апелативния съд на Република България съд с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Варненски военен съд. От защитата на касаторът се поддържа, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, понеже въззивната инстанция е възприела фактическа обстановка основаваща се на предположения по отношение авторството на деянието. На полето на процесуалните нарушения се поддържа и неизпълнение на задълженията от въззивния състав по чл. 339, ал. 2 НПК, понеже не е отговорил с мотивите по направените възражения за нарушение на чл. чл. 303 и 305, ал. 3 НПК и претендирано нарушение на материалния закон. По същество се прави искане за отмяна на решението и присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът даде заключение, че нарушения които да налагат изменение или отмяна на решението не са допуснати, поради което следва да остане в сила. Върховния касационен съд, разгледа жалбата, провери решението и за да се произнесе в пределите на правомощията по чл. 347-348 НПК, съобрази следното: С потвърдената присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 215 НК, чл. 23 НК, чл. 293 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми декември две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Ивета Анадолска при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Мариана Маринова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от частния обвинител и граждански ищец Б. В. Б. и подсъдимия С. Д. П. против въззивно решение №г. по внохд 402/2008г. на Апелативен съд-София. Първият навежда доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание и нарушение на закона – чл. 52 ЗЗД в гражданската част, с която исковете на пострадалите са отхвърлени до пълния им размер. Иска наказанието да се увеличи, както и размера на присъдените обезщетения за неимуществени вреди, а жалбата на подсъдимия да остане без уважение. Вторият навежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона, което обосновава с нарушения на процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата, с неизпълнение на задължението да се разкрие обективната истина. Поддържа и оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание, което пък аргументира с наличие на… голяма доза смущение и уплаха…” у дееца. Иска да се отмени решението и делото върне за ново разглеждане. Останалите частни обвинители и граждански ищци не вземат отношение по постъпилите жалби. Прокурорът изразява становището, че и двете жалби са неоснователни. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Попова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия А. А. Н., чрез защитника му адв. Г, и на частните обвинители и граждански ищци Т. А. П., А. Р. П. и А. Ф. Ф. – лично за себе си и като майка и законна представителка на малолетните А. Г. А. и Т. Г. А. , срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Старозагорския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата на подсъдимия Н е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Възразяват се по основанието и размера си и присъдените в полза на гражданските ищци обезщетения. Отправените до съда искания са за изменяване на атакувания съдебен акт при намаляване на наложеното на подсъдимия наказание и отхвърляне на предявените граждански искове. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци се оспорва само наказателно-осъдителната част на присъдата. Твърди се, че направените от предходните съдебни инстанции изводи по приложението на правото не съответстват на действителните факти на инкриминирания инцидент. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане с указания за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 336 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 78 ал. 1 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Незаконно преминаване и превеждане през граница | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Попова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане осъдените М. Т. и О. Т. , депозирано ч. защитниците им, адвокати Щерев и Ташев АК – гр. Х., за отмяна по този ред на определение №година на Свиленградския районен съд, постановено по нохд №година по описа на същия съд, с което е одобрено споразумение за решаване на делото. Искането съдържа оплакване за неправилно приложение на материалния закон, подкрепено с доводи за несъставомерност на извършеното от осъдените деяние, съгласно вътрешното ни право и съгласно правото на Европейския съюз. Цитирани са конкретни норми и правни регламенти, които изключват, според авторите на искането, ангажирането на наказателната отговорност на двете осъдени лица по повдигнатите срещу тях обвинения. Така направеното оспорване ангажира основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – материално-правна незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на атакуваното определение и оправдаване на осъдените при условията на чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъдените М. и О. Т. не участват лично. Представляват се от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.