чл. 54 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тридесети ноември двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Р. Р. и на подсъдимия В. С. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и в допълнението към нея направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК от гражданския ищец и частен обвинител се поддържат касационни основания нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия по първоначално предявеното обвинение и явна несправедливост на наказанието по размер и начин на изтърпяване. В допълнението към касационната жалба се поддържа за първи път и касационно основание съществено нарушение на процесуалните правила изразяващо се в липса на решаващи мотиви по наведените пред въззивната инстанция доводи. По същество се иска новата присъда да бъде отменена и подсъдимият да бъде осъден по предявеното му с обвинителния акт обвинение, като му бъде наложено наказание към средния размер, което да изтърпи ефективно и да бъде уважен гражданския иск. В жалбата на подсъдимия касационните основания не са конкретизирани, като единственото съображение се свежда до неправилно приложение на материалния закон с осъжденето му при липса ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора Стефка Бумбалова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимата М. А. С. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Касационната жалба изготвена от адв. Д. са на посоченото в чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК основания. Доводите за това са, че въззивният съд не е допуснал назначаването на нова тройна СТЕ без участието на вещото от единичната и тройна експертизи, изслушани и приети от съда, след като са оспорени от защитата. Подлагат се на собствен анализ кредитираните от съда експертизи, относно приетата от тях скорост на движение на автомобила, управляван от подсъдимата и ъгъла на движение на велосипедиста спрямо него, непосредствено преди удара. Неправилно са приети обясненията на подсъдимата, като нейна защитна позиция. Според жалбата не е нарушила правилата за движение, защото опасността е възникнала внезапно и не е имала обективна възможност да предотврати ПТП, поради което се касае за случайно деяние. В тази връзка намира присъдата и решението за необосновани. Прави се искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата С. по предявеното обвинение, или решението се отмени и делото се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата. Гражданските ищци и частни обвинители, чрез повереника си-адв. А. са на становище за неоснователност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 305 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. И. Р., с допълнителни писмени съображения към нея от защитника му адв. Б, срещу постановената от Благоевградския окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Районен съд – гр. Г., постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата на подсъдимия Р допълнителните съображения към нея се възразява доказателствената дейност на въззивния съд, като се твърди необективност, игнориране и превратност при оценката на доказателствата, в резултат на което са формирани неверни изводи по фактите и неправилно е приложен материалният закон. Всичко това ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправеното до съда искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим К. Р. не участва лично и не изпраща процесуален представител. В подадено до съда писмено становище изразява съгласие за разглеждане на делото в негово и на защитника му отсъствие и заявява, че поддържа жалбата си и допълнителните съображения на защитника си в подкрепа на направените в нея оплаквания. Представителят на Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 133 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………………. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора……. Антони Лаков……………………….., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Г. И. М. за възобновяване на производството по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд и отмяна на постановеното решение от 30.06.2009г., с което е изменена присъда №г., по нохд №г. на Ботевградски районен съд. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които са и основния за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че съдът неправилно е приложил материалния закон, като е приел липсата на физиологичен афект, позовавайки се само на експертното заключение и игнорирайки събраните гласни доказателства, установяващи състояние на силно раздразнение при осъдения Г. М. Изразява се становище, че деянието е следвало да бъде съставомерно по чл. 132, ал. 1, 2 НК, но неправилната и превратна оценка на доказателствата е довела до опорочаване на вътрешното убеждение на съда и оттук до грешно приложение на закона. Също така се сочи и явна несправедливост на наложеното наказание, предвид установените индивидуализиращи обстоятелства и неправилното приложение на закона. Наличното процесуално нарушение, според осъдения се изразява в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 132 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 336 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. А. У., депозирана чрез защитата му, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г на Софийски градски съд, по НОХД №години и единадесет месеца, присъдата е изменена относно приложението на чл. 25 вр. чл. 23 НК, като е определено за изтърпяване по групираните присъди едно най-тежко общо наказание: пет години „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 17.02.2007г в гр. С., при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 385 лв, от владението на В. Ч. Г. , с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК, е осъден на осем години „лишаване от свобода, при „строг режим. На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК, наказанията, наложени с присъди, по НОХД №групирани с наказанието, наложено по настоящата присъда, като е определено едно най-тежко общо наказание: осем години „лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 16 октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Р. Виденова и в присъствието на прокурора: Д. Генчев изслуша докладваното Съдия Е. Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда постановена по внохд. №г. на Окръжен съд гр. П. е подадена касационна жалба от подсъдимия И. Г. П., с оплаквания за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитници. Частният обвинител и граждански ищец и повереникът му не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира постановената присъда правилна и законосъобразна, а подадената жалба изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 16.06.2009 г. постановена по внохд. №г. на Окръжен съд гр. П. е отменена оправдателна присъда по нохд. №г. на Районен съд гр. В. и вместо това подсъдимия И. Г. П. е признат за виновен на 20.12.2005 г. в гр. В. да е извършил престъпление по чл. 150, предл. второ НК, от което пострадала дъщеря му Е. П. , поради което и на посоченото основание и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от пет години, което да изтърпи при първоначален общ режим. С присъдата е уважен граждански иск в полза на пострадалата, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 НК, чл. 249 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Касационната инстанция е сезирана с искане на осъденото лице П. Х. П. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение от 30.04.2009 год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд. В искането, като основание за проверка на въззивния съдебен акт, е посочена процесуална и материална незаконосъобразност. Отправено е искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият не се явява в съдебно заседание, редовно уведомен. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери въззивния съдебен акт в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакуваният съдебен акт, е изменена присъда от 01.12.2008 год. по н. о. х. д. №год. на Софийски районен съд, с намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода- от три на една година, по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. С първоинстанционната присъда, е ангажирана наказателната отговорност на П. за извършено престъпление по чл. 206, ал. 3, във вр. с ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, ба, НК и му е наложеното наказание при условията на чл. 54 НК– три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и четвърти септември 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова…………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдения Д. Д. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила решение №год. по ВНОХД №год. на Търговищкия окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Търговищкия районен съд. Сочат се основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК, но се излагат доводи и за непълнота на доказателствата и необоснованост на съдебния акт. Иска се възобновяване на делото с отмяна на решението и присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание и се представя писмена защита. Прокурорът намира искането за неоснователно и пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, сочените доводи и основания и становището на страните, намира следното: С цитираната присъда Д. е признат за виновен в това, че за периода 08.08.07 год. до 31.08.07 год. в гр. Т. и с. С., общ. Попово, при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА И в присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.537/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по В. Н. О. Х. Д.2823/2008 г. от СГС, НО, 4 въззивен състав, подсъдимият Е. Б. Б. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 346,, ал. 2, т. 3 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо и т. 2 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и осем месеца, изтърпяването на което е отложено с изпитателен срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 59, ал. 1 НК е зачетено предварителното задържане на Б. , с взети и изпълнявани спрямо него мерки за неотклонение Задържане под стража и Домашен арест. Подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски. Присъдата на СРС, НО, 107 състав, постановена по Н. О. Х. Д.5091/06 г., 107 състав е потвърдена касателно цялостното оправдаване на подсъдимия В. Срещу присъдата е постъпила касационна жалба от Е. Б. , както и допълнителни съображения, изготвени от назначения му в хода на съдебното производство служебен защитник, адвокат Д. В същата са визирани оплаквания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия М. Ц. М. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В нея са релевирани основанията за проверка на въззивното решение по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Излага се довода, че при установените по делото фактически положения, законът е приложен неправилно, защото вместо да оправдае подсъдимия, съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, съдът го е признал за виновен и осъдил по предявеното обвинение. В случая е налице хипотезата на чл. 15 НК-настъпило случайно деяние, в резултат на изцяло неправомерното поведение на пострадалия, който, без да вземе мерки за собствената си безопасност, внезапно, започнал пресичане на пътното платно. Въпреки незабавната реакция на М. , щом го възприел за опасност на движението, ударът между пешеходеца и управляваното от него МПС бил непредотвратим, защото той попаднал в опасната зона за спиране на автомобила. Съдът неправилно е възприел изцяло заключението на комплексната медицинска автотехническа експертиза, която изслушал в проведеното въззивно следствие за начина на пресичане на пешеходеца – „спокойно тичане, а не с ход „притичване, при която последна хипотеза, пострадалият е попадал в опасната зона за спиране и ударът е бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.