чл. 54 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тридесети октомври двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите И. Д. Д. и П. П. К., подадени в срок чрез защитниците им, против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Ловешкия окръжен съд. В двете жалби се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, довели и до явна несправедливост на наказанията. По същество се иска присъдата да въззивната инстанция да бъде отменена и да бъде потвърдена присъдата на първата инстанция или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание жалбоподателят И. Д. поддържа жалбата си по изложените в нея съображения, а жалбоподателката П. К. не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло повери првилността на обжалвания въззивен съдебен акт, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Ловешкият районен съд е признал подсъдимия И. Д. Д. за виновен в това, че за времето 17.12.2003 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 274 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 2 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимия Й. И. Й. и на частният обвинител Р. В. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е изменена присъдата на Окръжен съд – Варна. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №год., подсъдимият Й. И. Й. е бил признат за виновен в това, че на 26.10.2008 г. при управление на МПС и нарушение на правилата за движение (чл. 20, ал. 1, чл. 21, ал. 1 и чл. 150 ЗДП) по непредпазливост е причинил смъртта на З. В. Д. , като деянието е извършено в пияно състояние при концентрация на алкохол в кръвта му – 1, 27 на хиляда – престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с ал. 1, б. в НК. Наложеното наказание е при условията на чл. 54 НК – шест години лишаване от свобода. Оправдан е за отделни нарушения на правилата по ЗДП. Ангажирана е и гражданската отговорност на подсъдимия Й, като същият е осъден да заплати на гражданските ищци Р. Д. лично и като законен представител на М. В. и В. В. сума в размер на по 40 000 лева, представляваща обезщетение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова С участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия С. Н. М. против решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативен съд на РБ. В касационната жалба на подсъдимия С. М. са посочени всички основания по чл. 348 НПК. Доводите за това са, че двете съдебни инстанции са отказали искане на защитата да се назначи нова комплексна техническа и графическа експертиза, след като изслушаната е изготвена от лице, което не е включено в списъка на експертите към съда. Не са представени конкретни отговори от НВУ, дали на датите за които подсъдимият твърди, че е давал кръв в болничното заведение, е присъствал на редовните занятия. Не е събран сравнителен материал от целият кръг на възможните автори на изследваните документи. Оспорва се и квалификацията на деянието, като се твърди, че подсъдимият не може да е субект на това престъпление, защото като курсант на обучение със специален статут не е кадрови военнослужещ. Съставът на престъплението по чл. 383 НК предполага намерение за трайно отклонение от военна служба, а не да ползва отпуск, по време на който не отпадат задълженията при повикване да бъдат изпълнени. Наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо, защото ще доведе до прекратяване на договора за кадрова военна служба, която към момента изпълнява, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 153 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 1 НК, чл. 383 НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София признал подсъдимите Я. В. Т. и Е. А. К. за виновни и на основание чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК ги осъдил на по една година лишаване от свобода, условно за срок от по три години, като ги оправдал по първоначалното обвинение по чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. На основание чл. 45 ЗЗД двете подсъдими са осъдени да заплатят на П. Т. сумата от 500 лева, обезщетение за причинени неимуществени вреди. С решение №г. по внохд №г. Софийският градски съд потвърдил посочената присъда. Осъдената Я. Т. е направила искане за възобновяване на наказателното дело с оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото й на защита. Пред ВКС искането се поддържа. Частният обвинител и граждански ищец и повереника му изразяват становище за неоснователност на направеното искане. К. съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, І-во наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а по същество – неоснователно. Възразява се, че правото на защита на осъдената Я. Т. е било ограничено, тъй като същата не е могла да организира защитата си на първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 194 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 16 октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Р. Виденова и в присъствието на прокурора: Д. Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд. №г. на Апелативен съд гр. П. е подадена касационна жалба от подсъдимия И, с оплаквания за нарушение на закона. В съдебно заседание подсъдимия и защитника му, не са взели участие. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата изцяло неоснователна, а постановеното решение законосъобразно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 2.06.2009 г. постановено по внохд. №г. на Апелативен съд гр. П., е потвърдена присъда по нохд. №г. на Окръжен съд гр. П.. С посочената присъда подсъдимия е признат за виновен за времето от 12.06.1998 г. до 11.12.1998 г. в гр. П. да е извършил престъпление по чл. 313, ал. 2 вр. с ал. 1НК вр. с чл. 26, ал. 1НК вр. с чл. 2, ал. 2НК, за което и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца. Признат е за виновен и в това за периода 1.02.1998 г. до 28.02.1998 г. в гр. П., да е извършил престъпление по чл. 256 НК, за което е осъден на лишаване от свобода за срок от две години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 256 НК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети септември ………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Шуменския окръжен съд. С жалбата се атакува съдебния акт както в наказателноосъдителната, така и в гражданскоосъдителната му части, като се визират всички касационни основания. С нотариално заверена молба вх. №1* от 29.07.09 год. по описа на ВКС на осн. чл. 1 ЗАдв в сила от 22.04.09 год., ДВ №, бр. 26 от 07.04.09 год., подсъдимият иска да бъде освободен от наказателна отговорност и от последиците на осъждането, като производството по делото да се прекрати. Молбата се поддържа в съдебно заседание. С молба вх. №810/27.05.08 год. председателят на кооперация „Дибич” – с. Д., общ. Шумен, прави искане настоящата инстанция да се произнесе по жалбата на подсъдимия относно гражданскоосъдителната част и да я остави без уважение, независимо амнистирането на подсъдимия. Това е становището на гражданския ищец и в съдебно заседание. Прокурорът пледира за прекратяване на наказателното производство на осн. чл. 24, ал. 1, т. 2, вр. чл. 1 Закона за амнистия. Върховният касационен съд, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 ноември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подс. Д. Д. Д. от гр. В., чрез неговия з. – адвокат О. К. К. от гр. В., чрез неговия з. – адвокат Ю, против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в дете жалби се, че наложеното наказание е явно несправедливо, като се иска намаляване на размера му и приложение на чл. 66 НК, а в жалбата на подс. И. К. и намаляване размера на присъденото обезщетение. Повереникът на частният обвинител и граждански ищец счита жалбите за неоснователни, като е поискал присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбите са неоснователни поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е изменил присъда №г., постановена нохд №г., на Варненския окръжен съд, в частта с която на подс. И. К. К. и Д. Д. Д., на основание чл. 199, ал. 3, т. 1, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, са били наложени наказания от по три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 16 октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Р. Виденова и в присъствието на прокурора: Д. Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. са подадени касационни жалби от подсъдимите И. Д. и И. К. В съдебно заседание жалбите, допълнени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържат лично и от защитници. Гражданския ищец, чрез повереникът си е на становище, жалбите като неоснователни да се оставят без уважение, а постановеното решение в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира атакуваното решение правилно и законосъобразно, а подадените жалби изцяло неоснователни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 28.05.2009 г. постановено по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. е потвърдена присъда по нохд. №г. на Софийски градски съд. С посочената присъда подсъдимите И. К. и И. Д. са признати за виновни в това на 28.04.2006 г. в гр. С., като непълнолетни но можещи да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си отнели чужди движими вещи на стойност 171 лв., от владението на св. Я, с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и грабежа е придружен с причиняване на средна телесна повреда на пострадалия, поради което и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 271 ал. 11 НПК, чл. 274 ал. 1 НПК, чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 380 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК, чл. 71 ал. 1 НПК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на частните обвинители и граждански ищци А. Р. А. (чрез нейния баща и законен представител Р. А. ) и П. И. М., за всички – чрез повереника им адв. Б на подсъдимия Й. С. П., срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО – 5 състав, по внохд №година, с което е изменена в санкционната й част и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Пернишкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци се възразява приложението на института на условното осъждане за наложеното на подсъдимия П наказание лишаване от свобода, което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Възразява се също и отказът на съда да присъди претендираните обезщетения за неимуществени вреди в пълния им размер. Отправено до третата инстанция искане е за изменяване на атакувания съдебен акт при отмяна на приложението на чл. 66 НК и уважаване изцяло на предявените граждански искове. Единственото оплакване в жалбата на подсъдимия Й е за явна несправедливост на наложените му наказания лишаване от свобода и лишаване от право да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Б. Х. М. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – София и отмяна на постановената по него присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 149, ал. 2, предл. първо вр ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и на осн. чл. 54 НК му е било наложено наказание пет години „лишаване от свобода. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В обсега на първото касационно основание се излагат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, които са рефлектирали върху фактическите и правни изводи на съдебните инстанции, изразяващи се в: непровеждане на очна ставка между пострадалата и подсъдимия, неизвършване на незабавен оглед на местопрестъплението, необсъждане на всички доказателства, а на обсъдените е направен само формален анализ, незаконосъобразен отказ за назначаване на нова експертиза на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.