чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия К. К. Н., против новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново. В касационната жалба и допълнението към нея са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила се свързват с пороци в оценъчно-аналитичната дейност на решаващия съд, която била извършена в разрез с принципа за разкриване на обективната истина. Изтъква се, че съдът в отклонение от този принцип превратно е тълкувал гласните доказателствени средства и не е обсъдил противоречията в показанията на свидетеля Д. Т., на пострадалия П. Н., на неговата съжителка Р. И.. Нарушението на материални закон с обосновава с твърдения, че деянието на подсъдимия К. Н. е извършено в условията на неизбежна отбрана. Наложеното наказание е счетено за несправедливо, тъй като смекчаващите отговорността обстоятелства обуславят приложението на чл. 55 НК. С тези аргументи се поддържа искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Касационният жалбоподател К. К. Н. и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира подадената жалба за неоснователна и изразява становище за оставяне в сила на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 310 НПК, чл. 311 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 317 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Какви за процесуалните последици от липсата на мотиви на съдебния акт в наказателния процес?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия И. М. М. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., 2 – ри наказателен състав, с което е потвърдена първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, н. о., 18 – ти състав. От така постановеното потвърдително решение е останал недоволен подсъдимия и чрез защитата си е подал касационна жалба, в която се ангажират и трите касационни основания. Основно възражение е това, че делото според защитата е решено въз основа на предположения. Не били уважени основателни доказателствени искания, бил извършен превратен анализ на доказателствата по делото. Не била ясна волята на съда защо едни доказателствени източници се отхвърлят, а други се приемат. Логиката на обсъждане от въззивния състав била в противовес на съдържанието на обсъжданите доказателства. Иска се отмяна на атакуваното по касационен ред въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. По указание на въззивната инстанция защитата е допълнила касационната си жалба, като се е позовала на непълнота на доказателствата. Прави се оплакване от отказ за разпит на допуснат свидетел – св. М., който ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2024 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора А. Близнакова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на защитниците на подсъдимите З. К. К. и Т. Г. П. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата на адв. Н. – упълномощен защитник на подс. П., се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретно се заявява, че въззивното решение е постановено в нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК, обективирано в непълни отговори на претендираните възражения и в липсата на отговор по наведени оплаквания за провокация към престъпление от страна на пострадалата. Като съществени нарушения на процесуалните правила са посочени: неспазване на чл. 13 НПК, превратно тълкуване на доказателствата по делото, липсата на задълбочен анализ на показанията на св. В., едностранчив и необективен анализ на съдържанието на ВДС, придобити чрез СРС. По отношение на заявените касационни основания – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, не са изложени съображения. Според касатора е налице неизяснена фактическа обстановка, поради което моли за провеждане на съдебно следствие, без да сочи конкретни доказателствени искания. Прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подс. П., алтернативно намаляване на наложеното му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частният обвинител С. О. К., депозирана чрез адв. И. А., по жалба на адв. С. К.- повереник на частния обвинител М. П. П. и по жалба от адв. А. А. –за частните обвинители Н. В. Д. и Р. М. Х. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд-София. В жалбата на адв. К. са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като в допълнението те са подробно развити и е заявено третото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, или за потвърждаване на присъдата на Окръжния съд. Твърдят се нарушения при съдопроизводствената дейност на въззивния съд, поради това, че не е прегледал всички видеофайлове, а само избрана част от тях, както и че не е изискал свидетелство за съдимост на подс. А. Д.. Освен това са развити доводи за необоснованост на съдебния акт, като е направен преразказ на възприети в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Кога се носи наказателна отговорност за бездействие и за фактическия състав на деянието по чл. 123 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 123 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на единадесети декември две хиляди деветнадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на частните обвинители Е. и С. К., чрез повереника им адв. Е. Е. и по жалба на защитника на подсъдимия И. Ш. – адв. П. Н., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата на повереника на частните обвинители е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че определеният размер на наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедлив, тъй като несъответства на обществената опасност на деянието и на дееца, на смекчаващите и на отегчаващите отговорността обстоятелства и на целите по чл. 36 НК. Твърди, че макар формално да са налице всички изискуеми от закона предпоставки за приложението на чл. 66, ал. 1 НК, неправилно предходните инстанции са отложили изпълнението му, тъй като не са отчели в достатъчна степен изключително тежкия вредоносен резултат – настъпилата, без никакво съпричиняване, смърт на младо момиче. Претендира да се отмени обжалваното решение и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия П. И. Б. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, н. о., 3-ти наказателен състав, с което е изменена първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивски окръжен съд. От така постановеното изменително решение е останал недоволен подсъдимия и чрез защитата си е подал касационна жалба, в която се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо и противоречи на съдебната практика. В действителност се твърди, че в наказателното производство не било доказано авторството на подсъдимия. Твърди се достъп до работния компютър освен от подсъдимия, от пострадалия и от трето лица-началник на отдел. Не била установена чрез експертиза хазартна зависимост, нито поискана от защитата компютърна експертиза. Следващото оплакване е за отказ да се приложи чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като не било отчетено искреното съжаление за случилото се, млада възраст, оказано съдействие, добрата характеристика на дееца. Прави се позоваване на ниския размер на сумата – 900лв., която била възстановена. Иска се отмяна на присъдата и признаване на дееца за невинен. Алтернативно се иска прилагане на чл. 55 НК и намаляване на наложеното наказание. В допълнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство - опасен рецидив или от лице, извършило друго умишлено убийство, за което не е постановена присъда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Даниела Машева изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. В. П., защитник на подс. М. М. Л. срещу Решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново по ВНОХД №г., с което първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Плевен по НОХД №г., е била частично изменена и потвърдена в останалата част. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че е налице нарушение на материалния закон, тъй като е дадена неправилна правна квалификация на деянието. Развиват се доводи, че престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 12, предл. първо НК не е доказано от субективна страна. Излагат се пространни съображения за това, че доказателствата по делото са неубедителни и противоречиви и от тях не се установява по несъмнен начин умисъла на подс. М. Л. за умъртвяване на съжителката му Н. Л., с която имат общо дете. Сочи се, че е налице битов скандал, имало е побой, но подсъдимият е действал с цел да причини на пострадалата телесни увреждания, а не да я умъртви. В тази насока се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 116 ал. 1 т. 12 НК, чл. 129 НК, чл. 131 ал. 1 т. 5 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 325 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Наказателен процес

Какви са задълженията на съда в производството по решаване на делото със споразумение по Глава 29 от Наказателно-процесуалния кодекс?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.