чл. 54 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08м а й 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения Р. П. К. от [населено място], област Велико Т., в момента в затвора Л., на основание чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от районен съд-Петрич с доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият Р. К., лично и чрез защитника си адв. Р. И. от АК-В. Т. моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваната присъда съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Петрич отговорността на подсъдимия Р. П. К. от [населено място], област Велико Т., в момента в затвора Л. е ангажирана за престъпление по чл. 280, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, осъществено на неустановена дата през лятото на 2006 г. в района на [община], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения П. Г. за възобновяване на нохд №г. на Варненски районен съд /РС/, отмяна или ревизия на обявения по него и влязъл в сила съдебен акт, по предвидения в чл. 423, ал. 1 НПК ред. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процедурните правила, изразяващи се в ограничаване на правото му на лично участие в наказателния процес, предпоставено от обстоятелството, че при провеждане на процесуално-следствените действия по делото и при постановяване на осъдителната присъда, същият е живял и работил в Република Гърция. Декларира се и прекомерна завишеност на наложеното наказание. В съдебно заседание на 28.05.2013г. П. Г. и процесуалният му представител поддържат заявената претенция. Гражданският ищец Т. Ю., уведомен, не се явява. Прокурор при ВКП дава мотивирано заключение за законосъобразност на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Варненски РС е признал П. Г. Г. за виновен в извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 НК и при условията на чл. 54 НК му наложил наказание пет години лишаване от свобода, при строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 1 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 221 НПК, чл. 26 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 60 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 22 май, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано, по жалба на подсъдимият А. Р. И. от [……….], чрез неговия защитник – адвокат М. М., против въззивно решение на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №г. По същество се сочи, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, поради неправилна квалификация на деянието, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание явно несправедливо. Направени са искания за преквалификация на деянието отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на определеното наказание и присъдено обезщетение. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила, тъй като жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Великотърновският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Плевенския окръжен съд в обжалваната й част, с която подс. А. Р. И. е бил признат за виновен в извършено на 14.05.2011 г., в гр. Н., престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3, т. 12, предл. първо, вр. чл. 115, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци Г. Х. Б. и К. Г. Б. (чрез адв. О. К.), против присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 1 състав, с искане за отмяна и потвърждаване на първоинстанционната осъдителна присъда. Наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е аргументирано с неправилната преценка на въззивния съд по приложението на закона и по извършеното от подсъдимия М. С. нарушение на правилата за безопасно движение по пътищата. В съдебно заседание повереникът на частните обвинители и граждански ищци (адв. Е. Б.) поддържа направеното искане и посочените в негова подкрепа доводи. Не приема за правилно изложеното в мотивите на оправдателната присъда съждение, представящо поведението на подсъдимия за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Защитата на подсъдимия М. С. (адв. Г. В.) счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на въззивния съдебен акт, като правилен и съобразен с експертните изводи за техническата непредотвратимост на удара с пострадалия пешеходец. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането на жалбоподателя, откривайки в поведението на подсъдимия нарушение на разпоредбата на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ:1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Г. М. Т. (чрез адв. Ч. Ч.) за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, отмяна на решение №г. и оправдаване на осъдения, или връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения, или намаляване на наказанието. Искането се позовава на посочените в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основания за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърдението за нарушен материален закон е обосновано с липсата на задължение към инкриминирания период осъденият да представи копие от дипломата си за завършено образование. Процесуалните нарушения са изведени с отсъствието на отговор по направените възражения и необсъдени противоречия в показанията на свидетелката Р. С.. Наказанието е оценено като несправедливо завишено на тежестта на извършеното престъпление и личността на осъдения, както и с неправилното приложение на разпоредбата на чл. 67, ал. 3 НК. Защитникът на осъдения (адв. Ч.) с писмено становище поддържа направеното искане по изложените в нея съображения. Осъденият Г. М. Т. не взема становище по делото. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия И. С. М. и от служебния му защитник адв. Б. С. от АК-П. срещу решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбите се излага основанието за отмяна на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 3, т. 1, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с доводите, че неоснователно съдът не е допуснал искани от подсъдимия свидетели, които като очевидци биха потвърдили защитната му теза. Отказът на съда да допълни доказателствения материал е ограничил правото на защита на М., довело е до неправилно изградено вътрешно убеждение на съдебния състав, а оттам и до постановяването на незаконосъобразен съдебен акт. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния състав подсъдимият и служебно назначеният за тази инстанция защитник-адв. И. В. от САК поддържат жалбата по изложените в нея основания и доводи. Прави се и алтернативно оплакване за явна несправедливост на наказанието с искане то да се намали. Частният обвинител Н. С. А., редовно призована, не се явява и не изпраща представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че касационната жалба на касатора като неоснователна следва да се остави без уважение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения В. Б. А., депозирано на 9.04.2013 г, за възобновяване на ВНОХД №г, по НОХД №1628/11. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. Б. А. е признат за виновен в това, че на 7/8.03.11г в [населено място], обл. Шумен, при условията на повторност в немаловажен случай, в съучастие като съизвършител с Н. Т. Н. и Й. Х. Й., е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 1 478, 40 лв, от владението на С. Р. Д., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като за целта е разрушил прегради, здраво направени за защита на имот, и е използвал моторно превозно средство, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, 5 и 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, и, на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК, му е определено едно най-тежко общо наказание измежду наложените по НОХД №години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане и изтърпяното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения А. А. Д. за отмяна по реда на възобновяването на определение №г. по нохд №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е одобрено споразумение за решаване на делото. Осъденият счита, че при определяне на наказанието не е приложен законът, действал към момента на деянието и моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: Благоевградският окръжен съд е одобрил споразумение между подсъдимия Д. и Окръжна прокуратура гр. Благоевград, по силата на което той е признат за виновен в извършване на престъпления по чл. 249, ал. 3, предл. второ и 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 249, ал. 4 вр. ал. 3 НК. За всяко от тях му е наложено наказание, като на осн. чл. 23 НК е определено общо наказание от две години лишаване от свобода. Искането е подадено в законния шестмесечен срок от влизане в сила на съдебния акт, поради което е процесуално допустимо. Разгледано то същество е неоснователно. Оплакването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения М. М. П., депозирано на 27.03.13 г, за възобновяване на ВНОХД №гоевград, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Гоце Делчев, №г, по НОХД №густ 2005г в [населено място], обл. Благоевград, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у К. А. Д., и с това му е причинил имотна вреда, в размер на 1 200 лв, като извършеното не представлява маловажен случай, с оглед на което и на основание чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на девет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, и на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК, му е определено по съвкупност едно най-тежко общо наказание измежду наложените по НОХД №410/04, НОХД №379/07 и по НОХД №1089/07, всички по описа на Районен съд, Гоце Делчев, а именно: девет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, и глоба, в размер на 10 лв, със зачитане и приспадане на изтърпяното наказание шест месеца „лишаване от свобода, наложено по една от групираните присъди. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……… Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора…………… Мария МИХАЙЛОВА….. изслуша докладваното от съдия……Топузова…… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия П. Т. – адв. М. и на подсъдимия А. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. Пловдив. В жалбата на П. Т. се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че е нарушено правото на защита на подсъдимия предвид не посочването в обвинителния акт на всички обстоятелства, върху които се основава обвинението по чл. 321, ал. 3, т. 1 НК, а материалният закон е приложен неправилно тъй като липсват доказателства за формирана организирана престъпна група. Същите аргументи се доразвиват в писмено изложение. Пред касационния съд подсъдимият Т. се явява лично, като поддържа жалбата и допълнението към нея както са представени. В жалбата на А. Д. се посочват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Доводите в жалбата са идентични с тази на П. Т.. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа както е подадена от служебния защитник адв. П.. Представителят на ВКП счита жалбите за неоснователни. Дава становище, че не са допуснати процесуални нарушения, за каквито се твърди в жалбите на подсъдимите П. Т. и А. Д., а по отношение на обвинението за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.