чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Димитър Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Монтана и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Монтана, образувано по искане на осъдения О. П. И.. В съдебно заседание осъдения и защитника му не са взели участие, редовно призовани. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове законосъобразни и при спазване на процесуалните правила, а искането на осъдения неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 24.01.2013 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Монтана е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Монтана. С посочената присъда подсъдимия тогава О. П. И., е признат за виновен на 10.12.2011 г. в [населено място] се заканил с убийство на Г. И., като заканите били съпроводени с произведени изстрели, със законно притежаван газов пистолет и думите „сега ще умреш”, като това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ал. 3 НК и вр. с чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от девет месеца. Признат е за виновен и в това, че по същото време и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Х. С. и по жалба на подсъдимия В. Ф. Т. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г, включено в продължаваното престъпление по чл. 354 а, ал. 2, изр. 2, предл. трето вр. чл. 26, ал. 1 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият С. е признат за виновен в това, че в периода от 14.10.09г до 18.11.09г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, на публично място, без надлежно разрешение, е разпространил високорискови наркотични вещества: хероин, с общо нетно тегло 0, 4703 гр, със съдържание на активен компонент диацетилморфин 32 %, на обща стойност 30, 57 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 2, изр. 2, предл. трето вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, и глоба от 20 000 лв, а подсъдимият Т. е признат за виновен в това, че на 2.03.10г в [населено място], при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително, е разпространил високорисково наркотично вещество: хероин, с общо нетно тегло 0, 092 гр, със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдената Ю. И. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски районен съд и внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Също така се сочи и необоснованост на съдебните актове. Искането на осъдената е за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд, който да е безпристрастен. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Счита, че правилно е приложен материалният закон, не са допуснати нарушения на процесуалните правила и наложеното наказание е справедливо определено в съответствие на степента на обществена опасност на деянието и дееца. Адвокат А., назначена в качеството на служебен защитник на осъдената, поддържа искането по изложените в него съображения и моли за уважаването му. Твърди, че е допуснато процесуално нарушение при извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 170 НПК, чл. 171 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения С. А. М. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Добрич и отмяна на постановената присъда №г. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият С. А. М. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Добрич, осъденият М. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 206, ал. 3 НК, за което на основание чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и десет месеца и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 за срок от три години. В искането за възобновяване не се сочи кога осъденият М. е узнал за постановената осъдителна присъда, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията Ц. ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото касационно производство е образувано по жалби на подсъдимите Т. М., Н. В. и Г. С., депозирани лично от тях или чрез упълномощените им защитници срещу решение №г. на Апелативен съд – С., по внохд №г., с което е изменена присъда от 10.04.2008г. на Софийски градски съд, обявена по нохд №г. В собственоръчно написаната жалба от подсъдимия Т. М. се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, последица от които е постановяването на осъдителен съдебен акт, при недоказаност авторството на обвинението. Излагат се бланкетни съображения за пороци в процесуалната дейност на контролираните инстанции, изразяващи се в недопустимо приобщаване към доказателствената съвкупност на лишените от процесуална годност и стойност протокол за оглед от 31.03.2003г. на златарски магазин, находящ се в ТЦ ”Ц.”, [населено място], [улица], собственост на [фирма], и на писмените справки от „МТЕЛ” и Г.”; и в повърхностна оценка на изтъканите от противоречия свидетелски показания на Н. И.. Поставя се акцент и на грубото погазване на процесуалните правила при изземване на сравнителния материал, използван при изготвената Д. експертиза – обстоятелство, изключващо възможността същата да бъде интерпретирана при обезпечаване тезата на прокуратурата. Подсъдимият Н. В. и договорният му адвокат в касационната си жалба очертават дерогиране на процесуалните задължения на съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по искане от осъдения В. Г. Х. за възобновяване, съгл. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК на производството по ВНОХД№год. на Софийски градски съд и НОХД№год. на Софийски районен съд и отмяна на постановените по тях решение и потвърдената с него присъда. Претендират се особено съществени нарушения на материалния и процесуален закон и явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание. Правят се алтернативни искания: за оправдаване на Х. по обвинението; отмяна и връщане делото за ново разглеждане; намаляване на наказанието с преквалифициране на деянието по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК и приложение на чл. 55, ал. 1 НК. За съществени процесуални нарушения се изтъкват: нарушения по чл. 13, и чл. 14 НПК; несъответствие между диспозитива и мотивите на присъдата относно изводите за индивидуализацията на наказанието на осъдения; неправилна оценка на свидетелките показания на свидетелите Ч., П., А. и Д., че осъденият е видян да отваря с отверка автомобила на свид. П. и впоследствие да се отдалечава от него; че подсъдимият е изхвърлил от превозното средство, с което се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 14 НПК, чл. 163 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора П. Маринова……………………………… изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от защитника на подсъдимите Н. Т. Н. и Г. М. Т. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец С. Й. С. против присъда №г. по внохд №г. на Старозагорския окръжен съд. В жалбата на защитника на подсъдимите се сочи, че присъдата на въззивния съд е постановена при едностранчива оценка и превратно тълкуване на доказателствения материал. Твърди се, че мотивите са противоречиви, а изложените в тях фактически и правни изводи са формирани в нарушение на процесуалните правила. Изтъква се, че обвинителната теза почива единствено на разказа на пострадалия, който е неубедителен и непоследователен. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваната присъда в наказателната и гражданска част и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция защитникът поддържа жалбата с изложените в нея аргументи и оспорва основателността на жалбата на частния обвинител и граждански ищец. В жалбата на повереника на частния обвинител и граждански ищец се атакува тази част на присъдата, с която е отхвърлена исковата претенция за разликата от 3000 лева до 9 000 лева. Обосновава се оплакване, че присъдената в полза на пострадалия сума не съответства на понесените от него болки и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава 33 НПК. Със саморъчно искане осъденият С. И. К. от П. атакува определение №г. по НОХД №г. на районен съд-Пловдив за одобряване на споразумението, постигнато между защитника му адв. Ж. от АК-П. и прокурор от РП-П. за осъждането му за престъпление по чл. 326, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, като навежда доводи за допуснати процесуални пропуски във връзка с изразеното от него съгласие за осъждането му и претендира отмяна на определението и оневиняване по предявеното му обвинение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият К., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС лично или чрез процесуален представител. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С протоколно определение №г. по НОХД №г. на районен съд-Пловдив е одобрено постигнатото между защитника на подсъдимия С. И. К. от П. и прокурор от районна прокуратура-Пловдив за признаването му за виновен в това, че на 12.02.2013 г. в П. трикратно, при условията на продължавано престъпление е предал по мобилен телефон към телефон №112 неверни повиквания за тревога – престъпление по чл. 326, ал. 1 вр. чл. 26, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест на окръжна прокуратура-Ловеч против въззивна присъда (назована „решение) №г., постановена от Ловешкия окръжен съд по ВНОХД №г., който се позовава на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се отправя искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. В касационното производство подс. Л. Р. лично и чрез защитника си адв. Кр. Н.-Д. от АК-Ловеч моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Троян подсъдимият Л. П. Р. от Т. е признат за виновен в това, след като е осъден да издържа свой низходящ – малолетния си син Т., като му заплаща месечна издръжка в размер на 100 лв, съзнателно не е изпълнил това си задължение в размер на 21 месечни вноски в общ размер от 1 419,50 лв – престъпление по чл. 183, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 2 НК, чл. 183 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Пламен Томов Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдената В. Т. Ж., чрез защитника й адвокат К. К. от АК – [населено място], за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Карнобатския районен съд, постановена по нохд №година и потвърдена с решение №година на Бургаския окръжен съд, по внохд №година по описа на този съд. В искането на защитата са заявени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото от първоинстанционния съд, вкл. и поради провеждането на съдебното производство пред този съд по реда на чл. 269, ал. 3 НПК – в отсъствие на осъдената Ж.. Възразява се също и приобщаването на обясненията на осъдената по реда на чл. 279 НПК и показанията на свидетелите С. и Х. по реда на чл. 281 НПК, както и последващото им заличаване от списъка на лицата за призоваване. Навеждат се доводи и за явна несправедливост на наложеното на осъдената наказание. Претендира се възобновяване на наказателното дело на основание чл. 423, ал. 1 НПК, а алтернативно – прилагане на разпоредбата на чл. 55 НК за наложеното на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.