чл. 54 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения П. С. Т. за възобновяване на наказателно дело –нохд 743/2013 г. на РС-гр. Русе, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането на осъдения се твърди, че влязлата в сила присъда е незаконосъобразна, тъй като противоречи на чл. 4, т. 1 Протокол №горе Протокол /решение от 14.01.2010 г. по делото Ц. Ц. срещу България, по жалба №г./, относимо към настоящето дело, понеже спрямо осъденият Т. е воден вече наказателен процес по наказателно обвинение за същия случай и при същата фактическа обстановка; спрямо него е било издадено наказателно постановление, с което му е било наложено административно наказание глоба, което постановление е било отменено с решение, постановено по нахд 2740/2010 г. на РС-Русе, т. е осъденият вече е бил оправдан за същото деяние. В тази връзка се прави искане за възобновяване на наказателното дело, отмяна на решението на ОС-гр. Русе и на присъдата на РС- гр. Русе и на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК прекратяване на наказателното производство. На следващо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Н. Д. Н. против решение по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Пловдив, с която се твърди, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС по реда на чл. 351, ал. 3 НПК е прието допълнение към касационната жалба. Подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата и допълнението към нея. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадената жалба. За да се произнесе Върховният касационен съд взе предвид следното: С присъда по нохд 415/06 г. Окръжният съд-гр. Стара Загора осъдил подсъдимия Н. за деяние, извършено в периода от м.12.1999 г. до 08.02.2000 г., на основание чл. 257, ал. 1, във връзка с чл. 256 (ред. Дв. бр.62/97 г.), чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода условно за срок от 5 години и на глоба в размер на 5 000 лева. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати на държавата по предявения от Министерство на финансите граждански иск, обезщетение в размер на 71 942,34 лева, като в останалата му част, до пълно предявения размер от 90 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети септември две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Димитър Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд. №г. на Районен съд гр. Девин, образувано по искане на осъдения Т. С. К.. В съдебно заседание искането с оплаквания за нарушение на закона се поддържа от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането основателно в частта, с която е направено оплакване за нарушение на закона относно наказанието конфискация. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 23.01.2014 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Девин, подсъдимият тогава К. е признат за виновен в това, че в периода 31.12.2011 г. до 18.11.2012 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице присвоил 30 488,61 лв., връчени в това му качество да ги пази и управлява, и присвоените пари са в големи размери, поради което и на основание чл. 202, ал. 2, т. 1 НК вр. с чл. 201 НК, вр. с чл. 26, ал. 1 НК вр. с чл. 58а НК вр. с чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години и осем месеца, изтърпяването на което наказание на основание чл. 66, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 44 НК, чл. 45 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения Б. А. А., направено чрез адв. Е. Г., за възобновяване на наказателно дело нохд №г. на Районен съд – гр. Лом, като бъде отменена влязлата в сила присъда по делото и делото да бъде върнато за ново разглеждане. В искането за възобновяване на наказателното дело се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при събиране и оценка на доказателствата. Конкретно се правят оплаквания за това, че: не е разпитана като свидетел Т. К.; не са били изяснени противоречията по отношение на същественото обстоятелство – дали осъденият е управлявал МПС, като не са извършени очни ставки между свидетелите; не са изяснени местоположението на МПС и механизмът на извършване на проверката; че изпробването на осъдения с техническо средство е станало в по-късен момент, на тръгване за гр. Лом. Аргументира се оплакване, че присъдата почива на предположения, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретаря………… Мира Недева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Красимира Колова…………….., като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Е. П. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по в. н. о. х. д. №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда от 19.11.2013 г. по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. С първоинстанционната присъда подс. А. Е. П. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо (стара редакция – съгласно ДВ бр. 28/1982 г.) във чл. 342, ал. 1, предл. трето във вр с чл. 2, ал. 2 НК във вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 54 НК във вр, с чл. 373, ал. 2 НПК във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК за това, че на 12.04.2012 г., около 14:40 ч., в [населено място], движейки се по [улица]– път с предимство, на кръстовището с [улица], като неправоспособен водач, управлявайки моторно превозно средство – мотоциклет марка „Х.”, модел „РЦ” с рег. [рег. номер на МПС] , е нарушил забраната да превишава максимално разрешената за населено място скорост от 50 км/ч, движейки се с 80-85 км/ч., в резултат на което допуснал пътно-транспортно произшествие с движещия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 314 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Документни престъпления

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на районен съд – Бургас и отмяна на постановеното по него определение от 21.03.2014 г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу А. О. А. за престъпление по чл. 313, ал. 1 НК. С него подсъдимият се е признал за виновен в извършването на това престъпление, като при условията на чл. 54 НК му е било определено наказание глоба в размер на 300 лв. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон поради неприлагане на чл. 78а НК, за което са били налице законните предпоставки. Затова се претендира отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане на районния съд. Осъденият, редовно призован, не се явява в с. з. пред ВКС. Върховният касационен съд, след като обсъди искането за възобновяване, намира същото за допустимо. Разгледано по същество, то е и ОСНОВАТЕЛНО. От материалите по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 313 ал. 1 НК, чл. 313 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Захарова при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото се разглежда за втори път от Върховния касационен съд. Производството пред настоящата инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на Ц. П. – прокурор при Окръжна прокуратура-Хасково, и жалба на адвокат Е. М., повереник на гражданския ищец и частен обвинител Г. К. Адв. М. , макар да била упълномощена в досъдебната фаза от двете пострадали, внесла касационна жалба като повереник само на Г. К.. С разпореждане от 19.03.2014 г. председателят на трето наказателно отделение на ВКС върнал делото заедно указания към въззивната инстнация да изиска от адв. М. допълване на жалбата и изясняване на въпроса дали процесуалното й представителство обхваща интереса и на другия граждански ищец и частен обвинител – Г. Я.. С допълнение от 04.04.2014 г. адв. М. заявила, че нейното процесуално представителство не обхваща интереса на Г. Я. Това изявление като част от допълнителните доводи към касационната жалба, било връчено на пострадалата Я. лично на 15.04.2014 г. , против присъда №г., постановена от Окръжен съд – Хасково по внохд №г. Гражданският ищец и частен обвинител Г. Я. не е обжалвала възизвната присъда. В протеста се сочи, че атакуваният въззивен акт, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 343 ал. 3 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура София и касационна жалба от защитника на подсъдимия А. С. З.-адв. Хр. М. от САК против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В протеста се сочи основанието за отмяна по чл. 354, ал. 1, т. 4, във вр. ал. 3, т. т. 2 и 3, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и се иска отмяна на протестирания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Излага се общото оплакване за пропуски в дейността на съда по анализ и оценка на доказателствата, които са го довели до неправилни правни изводи за липсата на обективните и субективните признаци от състава на престъплението по чл. 142а, ал. 1 НК. Допуснатото съществено процесуално нарушение е довело и до неправилното приложение на закона като по това обвинение подсъдимият е оправдан. Твърди се, че с изменение на първоинстанционната присъда въззивната инстанция е допуснала явна несправедливост, тъй като прилагайки института на „условното осъждане не е отчела в необходимата степен обществената опасност на престъплението по чл. 354а, ал. 1 НК, за което З. е осъден на лишаване от свобода. В касационната жалба на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ, наказателно дело №г., при изготвяне на мотивите на решението на основание чл. 33, ал. 5, изр. 2 НПК съобразно становището на мнозинството от съдебния състав от съдия Николай Дърмонски, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по искане за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд – Шумен на главния прокурор на Републиката с наведено основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за отмяна на постановената по него присъда №г. Изложени са доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – противоречие между диспозитив и мотивите на присъдата. Иска се на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, след отмяната, делото да се върне за ново разглеждане от районния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него доводи и моли да бъде възобновено наказателното производство, като бъде отменена присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В съдебно заседание осъденият К. Б., въпреки предоставената му от съда възможност, не се явява и не взема становище по така депозираното искане. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на производството, установи следното: Районният съд в гр. Велики Преслав с присъда №г. по нохд №г. признал Д. Х. С. за виновен в това, че на неустановена дата в периода от 02.10.2009 г. до 11.11.2009 г. в с. С. и в с. И., област Ш., противозаконно присвоил чужди движими вещи, собственост на Община с. В., които владеел – ЕКГ –апарат, лампа с лупа, сух стерилизатор, отоскоп и ларингоскоп, на обща стойност 3 049, 19 лева, поради което и на основание чл. 206, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода с три годишен изпитателен срок съгласно чл. 66, ал. 1 НК. Подсъдимият бил оправдан по обвинението за периода от 28.04.2001 г. до 01.10.2009 г. и за стойност на присвоените вещи в размер на 1 219,68 лева. Със същата присъда подсъдимият бил осъден да заплати на Община – с. В. сумата 3 049,19 лева, представляваща обезщетение за понесените в резултат на санкционираната престъпна дейност имуществени щети, ведно със законните последици. Окръжният съд в гр. Шумен с решение №г. по внохд №г. потвърдил първоинстанционната присъда. Искането за възобновяване на делото е направено в законния шестмесечен срок от процесуално легитимирана страна и е насочено срещу съдебен акт, подлежащ на ревизия по реда на глава тридесет и трета НПК. То е допустимо, но неоснователно по същество поради следните съображения: Оплакванията на искателя за съществени процесуални нарушения при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.