чл. 54 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Р. Н. – защитник на подсъдимия А. Г. А., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – В., с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Силистренски окръжен съд, подсъдимият А. Г. А. е признат за виновен в това, че на 17.03.2014г. около 00,24 часа по път 1-7 на 20км + 0,12м. посока от [населено място] за [населено място], при управление на МПС – лек автомобил марка „марка, модел “модел” с peг. [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 3, т. 1; чл. 8, ал. 1; чл. 16, ал. 1; чл. 20, ал. 1 и ал. 2, и чл. 150 ЗДвП, като без да притежава СУМПС, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 2,36 на хиляда, при което е допуснал ПТП, в следствие на което по непредпазливост е причинил смъртта на пътника В. М. С. и средна телесна повреда на пътника В. Р. Й., поради което и на основание чл. 343, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимите П. М. К. и Д. Р. П. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав. В жалбите от защитници на подсъдимия К. се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК в подкрепа на алтернативни искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и заявеното лично от подсъдимия в съдебното заседание – за изменение и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата на подсъдимата П. се поддържат доводи за нарушение на закона, довело до явна несправедливост на наложеното наказание в определения му размер. Прави искане за изменение с приложението на чл. 55 и чл. 66 НК. Гражданските ищци М. И. Ц. и Е. Н. Д. не изразяват становище по жалбите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбите. Поддържа, че няма допуснати нарушения на процесуалните правила, а наказанията, наложени на двамата подсъдими, съответстват на извършеното и на данните за личността им. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира жалбите за неоснователни по следните съображения: Пловдивският окръжен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 17 ал. 1 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитника на осъдения Я. Д. М. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Сливенския окръжен съд и отмяна на решение №год. на наказателната колегия на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че делото следва да се върне за ново разглеждане поради постановяване на решението при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането му и до явна несправедливост на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения за липса на касационните основания, с които е обосновано. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Сливенският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №1484/2013 год. на Сливенския районен съд, наказателно отделение, ІІІ-ти състав, с която признал подсъдимия М. за виновен в това, че на 07.11.2012 год. в [населено място] причинил на Г. К. средна телесна повреда в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с тежка обида. На основание чл. 132, ал. 1, т. 2 вр. чл. 54 НК го осъдил на 6 месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Г. С. Л. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд и отмяна на присъда №год. на наказателно отделение, ІV въззивен състав на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК. Поддържа се, че неправилно делото е разгледано в негово отсъствие, защото не е получил обвинителен акт и не е знаел за провеждането на съдебното производство. Затова поддържа, че следва да се върне за ново разглеждане като му се даде възможност да участва лично и със защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Поддържа, че съдът е спазил процесуалните изисквания за разглеждане на делото в отсъствие на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите на подаденото в срока по чл. 423, ал. 1 НПК искане и намира: Софийският районен съд, наказателно отделение, 22 състав с присъдата от 29.10.2013 год. признал подсъдимия Л. за невиновен в това на 28.11.2011 год. в [населено място] да е управлявал МПС без съответно свидетелство за управление в едногодишен срок от наказването му по административен ред и го оправдал по обвинението по чл. 343В, ал. 2 вр. ал. 1 НК. Софийският градски съд с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 334 т. 2 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Захарова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения Я. П. Е. от гр. Р., чрез неговия защитник – адвокат Д. Ц., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Районен съд гр. Русе, 6-ти наказателен състав. По същество се твърди, че съдебният акт – присъда е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения и че е необоснован. Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на съдебните актове, на предходните съдилища и оправдаване на осъдения. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда №г., Русенският районен съд, 6-ти наказателен състав, е осъдил подс. Я. П. Е., за извършено на 12.10.2012 г. в гр. Р., в качеството му на длъжностно лице, престъпление по чл. по чл. 201, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК, му е наложил наказание от една година лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане за възобновяване от осъденото лице А. Н. Н. на ВНОХД №г., по описа на Монтански окръжен съд, по което с решение от 18.03.2015г. е потвърдена осъдителна присъда от 16.09.2014г. на Районен съд – гр. Берковица по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият е бил признат за виновен в това, че през нощта на 08.09. срещу 09.09. през 2014г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор с Д. К. К., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи на обща стойност от 7075.24 лева от владението на управителите на фирма [фирма] от София, на фирма [фирма] от [населено място] и на фирма [фирма] от [населено място], без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвоят, като случаят бил немаловажен, поради което и за извършено престъпление по 195, ал. 1, т. 3 и 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК по реда на чл. 54 НК му е наложено наказание от 1 година лишаване от свобода, при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Определено е на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 60 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора Д. Г. като разгледа докладваното от съдия Ц. наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. И. М. срещу въззивна присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Смолянския окръжен съд, с която е отменена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на РС – гр. Смолян в частта и, с която подс. М. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 212, ал. 4, предл. второ, вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „Б” вр. чл. 26, ал. 1 НК. В жалбата са релевирани доводи за неправилно приложение на материалния закон, като се твърди наред с това, че атакуваният съдебен акт е необоснован. Изразява се несъгласие с извода на окръжния съд, че като основание за плащане на инкриминираните суми са послужили придружителни писма и трудови договори, като подсъдимият се позовава на разпоредбите на чл. 3 и чл. 4 Наредба за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване. Сочи се, че инкриминираните трудови договори не са били обявени за недействителни по съответния ред, с оглед на което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 212 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК и е образувано по искане на осъдената Т. А. Т., чрез адвокат С. Д. от САК – упълномощен от нея защитник, за възобновяване на внохд №год. г. на Софийски градски съд, по което с решение №год. е отменена присъда от 07.07.2014 год. по нохд№год. на Софийски районен съд в частта по обвинението за деянието, извършено на 12.06.07г., за което й е наложено наказание; отменена е и в частта относно приложението на чл. 23 НК, а в останалата част присъдата е потвърдена като са присъдени и разноските по делото. Искането е на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с посочени във връзка с него касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено процесуално нарушение се изтъкват пороци при формирането на вътрешното убеждение на инстанционните съдилища относно установяването на обстоятелствата от предмета на доказване: не са дадени отговори на всички доводи на защитата; не са спазени правилата на чл. 14 и чл. 107 НПК при проверката и оценката на доказателствата; формален е изводът на първоинстанционния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при участие на секретар Аврора Караджова и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор в Апелативната прокуратура – [населено място] и по жалба на подсъдимия А. Т. Т., чрез защитника му адвокат Г. Г. от АК – [населено място], срещу решение №густ 2014 година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са заявени допуснати от първоинстанционния съд и неотстранени от въззивния съд нарушения на процесуалните правила в доказателствената им дейност, довели до неправилно цялостно оправдаване на подсъдимите Н. К., Ж. Г. и Г. П. по повдигнатите им обвинения и частично оправдаване на подсъдимия А. Т. по едно от обвиненията, потвърдено изцяло с решението на въззивния съд. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В касационната жалба на подсъдимия Т. е заявено наличие на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по отношение на осъждането му по чл. 277а, ал. 7 НК и това по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014