чл. 54 НК
Наказателен кодекс
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от защитника на осъдения Н. Б. С. и искане от осъдения Л. К. Л.-чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд и отмяна или изменение на решение от 2014 год., постановено след проведено на 12.11.2014 год. публично заседание на наказателна колегия, ХІV въззивен състав, на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането на защитника на осъдения С., подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, се поддържат доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – неизпълнено императивно изискване на процесуалния закон относно съдържанието на решението. С касационното основание чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане. Защитникът на осъдения Л. поддържа в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са конкретизирани, и декларация за нарушение закона и за явна несправедливост на наказанието. Посочват се общо алтернативни варианти за решаване на делото в производството за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 221/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 01.04.14 г. от ГС-София /СГС/, НО, 7 състав по Н. Д. 4938/2013 г., подсъдимият Х. Н. П. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. първо, б. Б, предл. първо и б. А, предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, поради допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 25, ал. 1 ЗДП и чл. 51, ал. 2 ППЗДП. Във връзка с чл. 54 НК на П. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Деецът е оправдан да е извършил престъплението с концентрация на алкохол в кръвта 0,82 промила /приета е концентрация 0,5 промила/, както и да е извършил нарушения на чл. 25, ал. 2; чл. 38, ал. 1 и 3 и чл. 39 ЗДП. На основание чл. 343 Г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 8 състав по В. Н. Д.912/2014 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12ю н и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимите Й. Ж. Й. и А. С. Д., понастоящем в затвора Л., адв. Е. Н. от АК-Р., имаща за предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд, с наведени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за постановяване на решение от касационната инстанция за оневиняването им по предявеното обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Гражданският ищец [фирма] [населено място], редовно уведомен чрез управителя му Б. Б. наред с повереника му адв. Ив. К. от АК-[населено място], не вземат участие в касационното производство и не са изразили отношение по подадената касационна жалба от защитника на подсъдимите. Подсъдимите Й. Й. и А. Д., лично и чрез защитниците си адв. Н. и адв. Х. Х. от АК-П. молят жалбата да бъде уважена по изложените в нея и в допълнението й съображения. Върховният касационен съд провери правилността на решението в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 27.07.2012 г., постановена по НОХД №г. Шуменският окръжен съд е признал подсъдимите Й. Ж. Й. и А. С. Д., двамата в затвора Л., за виновни в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимата Й. П., подадена чрез нейния защитник, срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на материалния закон и явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се очертават пороци в процесуалната дейност на съдебните инстанции при събирането и анализа на доказателствата, обусловили неправилни изводи за механизма на пътно-транспортното произшествие, за мястото на удара и за съпричиняването на настъпилия вредоносен резултат. Обръща се внимание на безрезервното кредитиране на изтъканите от противоречия свидетелски показания на Ю. К., за разположението на участващите в инцидента моторни превозни средства, преди сблъсъка; на повърхностното отхвърляне на твърденията на родствениците на подсъдимата – Я. П. и Г. П. за извършени манипулации със скоростния лост и ключа на процесния джип, с последващото му преместване, при пристигането им на местопризшествието след катастрофата; и на тенденциозното пренебрегване на заявеното от Й. П. за предприета с управлявания от нея лек автомобил „Тойота Л.” спасителна маневра, предпоставена от неравностите на пътното платно. Очертава се налична доказателствена непълнота по делото, поради заличаването на непълнолетния свидетел ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Б. Т. Х., депозирано на 7.04.2015 г, за възобновяване на ВНОХД №гаски окръжен съд, по което е постановено решение №г, по ВНОХД №г, по НОХД №851/14. С първоинстанционната присъда подсъдимият Б. Т. Х. е признат за виновен в това, че на 30.11.2014 г, в [населено място], общ. Н., е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда: 2, 78 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е осъден за същото престъпление, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”, за срок от една година и два месеца, със зачитане на времето, през което деецът е бил лишен от това право по административен ред. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Твърди се, че неправилно са интерпретирани чл. 13 и сл. от Наредба №гане на полицейските служители, че материалният закон е приложен неправилно, че наложеното наказание е явно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА При участието на секретаря Иванка Илиева и на прокурора Върховната касационна прокуратура Антони Лаков, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова нд №г.: Производството е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане, подадено от адв. М. М. – упълномощен защитник на осъдения С. М. Т., за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Плевен, с решението по което е потвърдена присъдата по нохд№г. на Районен съд, гр. Плевен. В искането е отразено недоволство от постановените съдебни актове. Наведени са основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон, и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на тези основания се излагат съображения за налични пороци в доказателствената дейност: престъплението не е категорично доказано, не е разкрита обективната истина, не са обсъдени възраженията на защитата, доказателствата не са анализирани задълбочено, не са взети предвид „оправдателните доказателства, нарушени са чл. 13 и чл. 14 НПК, въззивният съд не е изложил мотиви относно размера на наказанието, неправилно поведението на подсъдимия е взето предвид като отегчаващо отговорността обстоятелство, неправилно „крехката възраст на пострадалата е отчетена като отегчаващо обстоятелство, тъй като нормата на закона веднъж вече е отчела възрастта на пострадалата като елемент от състава на престъплението. Иска се възобновяване на делото, отмяна на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор ………… ИСКРА ЧОБАНОВА ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искания на осъдения А. М. К. и на адв. С. Л., защитник на осъдения С. С. С., за възобновяване на НОХД №г. по описа на Асеновградския районен съд (АРС). Осъденият А. М. К. релевира възражения за неправилно приложение на закона, допуснати съществени процесуални нарушения и несправедливост на наказанието, като отправя към ВКС искане да възобнови НОХД №г. по описа на АРС и, след обстоен преглед на доказателствата, да отмени изцяло присъдата и да прекрати наказателното производство или да я измени, като съществено намали наложеното му наказание. Неправилното приложение на закона е изведено от факта на осъждането на искателя за престъпление, което не е извършил. Искането съдържа подробен анализ на събраните от първоинстанционния съд доказателствени материали, с който е мотивирано становището на осъдения К. за недоказаност на приетите от АРС фактически положения относно участието му в извършването на инкриминираното престъпление и субективната страна на деянието. Оспорени са като недостоверни показанията на пострадалия П. Г., поради противоречията им с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 109 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от подсъдимия Н. Д. Р. против присъда от 16.01.2015 г., постановена по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Бургас, като се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Пред ВКС подсъдимият и защитникът му – адв. Р. Н., редовно призовани, не се явяват. Частният обвинител И. Г. и повереника му, редовно призовани, също не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадената жалба. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Бургас оправдал подсъдимия Р. по предявеното му обвинение по чл. 198, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК. Със същата присъда е осъден подс. Г. С. Д.. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Окръжният съд-гр. Бургас отменил присъдата на БРС и вместо нея на 06.06.2014 г. постановил нова присъда под №година лишаване от свобода условно за срокове от по три години. С решение №461 от 17.12.2014 г. по кд №1166/2014 г., образувано по жалба на подс. Р., ВКС, второ наказателно отделение отменил присъдата на БОС и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения И. В. Х. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. Искането се основава на разпоредбата по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Осъденият твърди, че съдът е кредитирал противоречиви свидетелски показания; че не е съпоставил гласните доказателствени средства; че в нарушение на чл. 107 НПК е игнорирал показанията на св. Ч.; че не е обсъдил всички доводи на защитата; че деянието е несъставомерно, тъй като отправената заплаха не е могла да възбуди основателен страх у пострадалата М.. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 144, ал. 3 НК. В съдебно заседание осъденият и упълномощеният защитник (адв. Л.), редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй като не са били допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Джамбазов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. В. М. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с твърдение, че наказанието от четири години лишаване от свобода е прекомерно завишено. Направено е искане за намаляване на наказанието до минималния размер, предвиден в санкцията за извършеното престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК или връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание защитникът (адв. К.) поддържа жалбата и искането за намаляване на наказанието. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Старозагорския окръжен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимият Й. В. М. е признат за виновен в това, на 26.08.2014 г. в [населено място] при условията на опасен рецидив да е отнел чужди движими вещи на обща стойност от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.