чл. 54 НК

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационни жалби от двамата упълномощени защитници на подс. Х. И. К., срещу решение №г. по внохд 285/2015г. по описа на Апелативен съд – П.. В жалбите са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Старозагорски окръжен съд, подсъдимият Х. И. К. е признат за виновен в това, че в периода м. септември 2010г. до 17.11.2010г. в [населено място] се сдружил с И. П. Ц., П. И. П., К. А. К., А. К. К. и други неустановени лица, с цел подправяне на платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 НК, поради което и на основание чл. 246, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода. Подсъдимият Х. И. К. е признат за виновен и в това, че на 17.11.2010г. в околностите на [населено място], в лек автомобил марка „марка, укривал предмет, /изследван и описан в техническата експертиза, изготвена от експерти при Института за специална техника – [населено място], като обект №години лишаване от свобода. Подсъдимият Х. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Марияна Петрова, при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от защитника на подсъдимия Д. С. М. – адв. Е. Й. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се поддържа наличието на две от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Посочено е, че е ограничено правото на защита на подсъдимия, тъй като е отказано събирането на нови доказателства от страна на въззивния съд, като не са допуснати до разпит двама нови свидетели, което е попречило за разкриване на обективната истина по делото. Според защитника е налице и превратно тълкуване на събраните писмени и гласни доказателства, както и липса на субективния елемент по отношение авторството на деянието при наличието на данни, изключващи вменяемостта на подсъдимия. Изложени са и доводи, че макар и определено при условията на чл. 55 НК, наложеното наказание за престъплението по чл. 142, ал. 2 НК е несъразмерно тежко с оглед конкретното деяние и личността на подсъдимия. Претендира се да бъде отменено въззивното решение и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20а п р и л 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството пред ВКС е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия П. З. Б. от В. адв. О. А. от АК-В., с която се обжалва въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Варна с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частният обвинител и граждански ищец Ж. М. Ж. от В., редовно уведомен, не взема лично участие в касационното производство, като чрез повереника си адв. Св. Б. от АК-В. изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Подсъдимият П. Б., чрез защитника си адв. О. А. поддържа жалбата си и моли да бъде уважена по изложеното в нея. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Варна подсъдимият П. З. Б. от В. е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК. Отхвърлен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Велики Преслав оправдал подсъдимия Ф. Ф. Х. по предявеното му обвинение по чл. 343в НК. По протест на прокурора, по внохд №г. Окръжният съд-гр. Шумен отменил изцяло посочената присъда и вместо нея на 07.03.2016 г. постановил нова присъда под №г. по описа на ВПРС и определил първоначален строг режим на изтърпяване на наказанията в затворническо заведение от закрит тип. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от адв. М. П., в качеството му на защитник на подсъдимия, с която се претендира да са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Жалбата се поддържа от адв. П.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд установи: Жалбата е основателна. Налице е касационното основание по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като при разглеждане на делото въззивният съд е ограничил процесуалните права на жалбоподателя Х., в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 253 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 329 ал. 3 НПК, чл. 343в НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Обида и квалифицирана обида | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на дванадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора П. Маринова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на частния тъжител М. Г. Г. против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. В жалбата са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изразено е несъгласие със заключението на въззивната инстанция, че инкриминираните изрази нямат обидно съдържание. Твърди се, че при тълкуване на думите, от които са съставени тези изрази, може да бъде изведен смисъла им на плашило, т. е. човек, който плаши другите. Възразява се и срещу изводите на съда за несъставомерност на деянието по чл. 147 НК, тъй като подсъдимият е разпространил неверни позорни обстоятелства, а именно, че тъжителката е заела длъжността „частен съдебен изпълнител” вследствие протежирането й от бизнесмени или корумпирани политици. Поддържа се искане въззивната присъда да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд, като бъдат дадени задължителни указания по прилагането на закона. В съдебно заседание повереникът на частната тъжителка поддържа касационната жалба и пледира тя да бъде уважена по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 146 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от упълномощения защитник на подсъдимия И. Ц. – адв. В. М. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и в допълнението към нея са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изразено е несъгласие с извода на въззивната инстанция относно доказаността на обвинението по несъмнен начин. Посочено е, че градският съд е постановил осъдителната присъда, като не е отчел в достатъчна степен особеното качество на пострадалия в процеса, чийто показания са едновременно източник на доказателства и средство на защита на накърнените му права. Според защитата са игнорирани обстоятелствата, че пострадалият е бивш служител на МВР, уволнен дисциплинарно, поради осъждането му за измама. Възразява се срещу безрезервното” възприемане на показанията на свидетелите Д. и Н., от една страна и пълното пренебрегване – от друга, на заявеното от свидетелите П. и Я.. Застъпено е становището, че страхът и уплахата не се диагностицират, а се установяват от словесния отчет на пострадалия пред вещото лице. Според защитника неясната методология и липсата на научни доказателства е предопределило ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Антон Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на подс. П. Л. П. чрез защитата му срещу осъдителна въззивна и нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Пернишки окръжен съд. В жалбата са наведени доводи за нарушение на материалния закон, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се отмяна на присъдата, признаване на подсъдимия за невинен, като наказателното производство бъде прекратено. В допълнение към жалбата по смисъла на чл. 351, ал. 3 НПК се излагат съображения за порочен, непълен и едностранчив доказателствен анализ от въззивната инстанция, като присъдата почивала на предположения. Според защитата била допусната грешка при изграждане на вътрешното си убеждение, което съставлявало съществено процесуално нарушение. Показанията на св. А. не следвало да бъдат възприемани, тъй като и според въззивната инстанция поведението му не било еднозначно, а пък според съда от първата инстанция, този свидетел би съучастник (съизвършител). Според защитата другите свидетели по делото не свидетелствали за участие на подсъдимия в извършване на престъплението с изложени конкретни доводи. липса на идентификация на двама извършители от св. М., полицейските служители Д. и П., свидетели по делото, при извършената проверка не намерили в автомобила, управляван от св. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 219 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Eлена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Красимира Медарова при участието на секретар Р. Виденова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от защитника на подсъдимия С. Х. Н. адвокат С. З. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, шести въззивен наказателен състав. В жалбата се сочи, че присъдата е необоснована, неправилна, явно несправедлива и постановена при непълнота на доказателствата. Атакува се процесуалната стойност на извършеното в досъдебната фаза разпознаване поради опорочена процедура. В заключение се претендира отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд, наказателно отделение, 131 състав, с присъда от 15.12.2015 г. по нохд №г. признал подсъдимия С. Х. Н. за невинен и го оправдал по обвинението по чл. 198, ал. 1 НПК. Софийският градски съд с присъда №г. по внохд №400/2016 г. отменил първоинстанционната присъда и вместо нея постановил друга, с която признал С. Х. Н. за виновен в това, че на 30.03.2015 г., около 08.30 часа в [населено място], отнел чужди движими вещи с обща стойност 31,78 лева от владението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 171 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото производство е образувано по касационни жалби на подсъдимия Н. Х. О., депозирани чрез упълномощения от него адвокат и чрез встъпилия на основание чл. 91, ал. 2 НПК защитник, срещу въззивно решение №г. на Пловдивски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена постановената по нохд №г. първоинстанционна присъда на Окръжен съд /ОС/ – Кърджали. В подадените жалби се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, за несъблюдаване на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното на Н. Х. О. наказание. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат подробни съображения за недостатъци в повдигнатото от представителя на прокуратурата обвинение, изразяващи се в липса на конкретика досежно разменените между Н. Х. О. и пострадалия Х. Р. обидни думи, препятствала възможността на подсъдимия за информирано упражняване на правото по чл. 370, ал. 1 НПК, и създала затруднения при лимитиране на очертанията на инкриминираното поведение, чиято квалификация по чл. 118 НК е предпоставена от съдържимите се при възникналия вербален конфликт реплики на лицата. В контекста на аргументацията за налични пороци в прокурорския акт и процесуални ограничения, свързани с разглеждане на наказателното дело по общия ред, а не при предвидената ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения О. Х. А. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Търговищки районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на приключилото дело, поради неучастието на осъдения А. в първоинстанционното съдебно производство. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения адвокат Г. Г. поддържа искането по изложените съображения. Осъденият А. навежда твърдението, че е пребивавал в чужбина и не е знаел за делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият лично е участвал в проведеното срещу него досъдебно производство, получил е препис от обвинителния акт и без уважителни причини не се явил пред районния съд. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Търговищкият районен съд признал осъдения О. Х. А. за виновен в това, че на неустановена дата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.