чл. 53 НК
Наказателен кодекс
Чл. 53. (1) Независимо от наказателната отговорност отнемат се в полза на държавата:
а) вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление;
б) вещите, които принадлежат на виновния и са били предмет на умишлено престъпление – в случаите, изрично предвидени в особената част на този кодекс.
(2) Отнемат се в полза на държавата и:
а) вещите, предмет или средство на престъплението, притежаването на които е забранено, и
б) придобитото чрез престъплението, ако не подлежи на връщане или възстановяване. Когато придобитото липсва или е отчуждено, присъжда се неговата равностойност.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………………. Мира Недева……………………….. и с участието на прокурора………………………. Красимира КОЛОВА……………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на и. д. окръжен прокурор на [населено място] за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Пазарджик и отмяна на постановеното на 16.07.2013г. определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК по същото дело. Като основание за това се сочи обстоятелство, възникнало впоследствие, а именно постановяването на оправдателна присъда по внохд 590/2013 г. на окръжен съд гр. Пазарджик, с която се отменя присъдата по нохд №г. на районен съд гр. Пазарджик по отношение на осъдената А. А. М. за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от представителя на ВКП със същите аргументи. Осъдената М., редовно призована, не се явява и не се представлява. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г. на РС гр. Пазарджик по нохд №г. А. А. М. била призната за виновна за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, за което й било наложено наказание от една година и шест месеца „лишаване от свобода, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Мира Недева и в присъствие на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Варненската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимите М. Ш. А. и М. М. Ш. срещу постановената Варненския апелативен съд нова присъда №година, по внохд №година, след частична отмяна на присъда №година на Шуменския окръжен съд, по нохд №година по описа на този съд. При формално позоваване в протеста на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, от съдържанието на допълнителното писмено изложение към него следва изводът, че обвинителната власт оспорва дейността на въззивния съд по анализ и оценка на доказателствата по делото, като допуснатите в рамките на тази дейност съществени нарушения, са довели до ненадлежни изводи по фактите и базирани на тях неправилни изводи по правото при частичното оправдаване на подсъдимите по повдигнатите им обвинения. Във връзка със заявеното неправилно приложение на закона, изложените доводи касаят единствено извършената преквалификация на престъплението по чл. 252, ал. 2 НК в такова по ал. 1 на нормата. Конкретни съображения относно явна несправедливост на наложените на двамата подсъдими наказания липсват в допълнението към касационния протест. Всичко това ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Обвинението претендира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 т. 4 НК, чл. 213а ал. 3 т. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане от адв. Г., защитник на осъдения А. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Свиленград. Съдържанието на искането сочи на твърдения за наличието на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо и основателно, поради което следва да бъде уважено. Осъденият А. А. и защитникът му адв. Г., редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Определението на РС-Свиленград, постановено по реда на чл. 381 и сл. от НПК е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. Искането е направено в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ю. Н. Ш. против решение на Апелативния съд-гр. Варна, постановено по внохд №г., с която е заявено, че наложеното наказание е „прекалено тежко” (предвид възрастта на жалбоподателя, семейното му положение), и поради това се иска неговото намаляване. Пред ВКС подс. Ш. и защитникът му поддържат жалбата. Първият представя писмена „лична защита, а последният претендира наличието на основания не само за намаляване на наказанието, а преди това и за преквалификация на извършеното по чл. 118 НК. Частният обвинител и граждански ищец – С. М., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на атакувания съдебен акт. За да се произнесе ВКС взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Разград осъдил подс. Ш. за две престъпления – по чл. 115, във връзка с чл. 18, ал. 1 НК и по чл. 339, ал. 1 НК, като индивидуализирал наказанията за тях по реда на чл. 58а, ал. 4, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Наложените на подсъдимия наказания съответно са: за първото престъпление 9 години и 6 месеца лишаване от свобода, а за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 88а ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Н. В. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски районен съд. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развити са подробни доводи, подкрепящи оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП счита, че искането е допустимо, но неоснователно. Изразява становище, че доводите в искането за възобновяване са аналогични с тези от въззивната жалба и са намерили отговор в решението на СГС. Намира, че двете съдебни инстанции са направили верни изводи за доказаност на обвинението. Счита, че искането следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Т., защитник на осъдения поддържа искането и моли за уважаването му. Твърди, че неправилно е приложен материалния закон, тъй като няма насочване на действията на осъдения Г. към отнемане на вещи, не е налице пряк умисъл. Моли за оправдаването му. Осъденият Н. Г., редовно призован, не се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия П. П. Н. на основание чл. 119, във връзка с чл. 115, чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК и на основание чл. 339, ал. 1, във връзка с чл. 54 НК на по три години лишаване от свобода условно за срок от по пет години. По първоначалното обвинение по чл. 115, във връзка с чл. 18, ал. 1 НК подсъдимият е оправдан. На основание чл. 23 НК на подс. Н. е определено едно общо наказание от три години лишаване от свобода условно за срок от пет години, като е зачетено предварителното му задържане от 08.10.2011 г. до 10.07.2012 г. На основание чл. 53 НК съдът отнел в полза на държавата предмета не престъплението по чл. 339 НК. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати на Л. Г. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 8 000 лева. Съдът се произнесъл по деловодните разноски. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия, Апелативният съд – гр. София потвърдил присъдата на СГС. Срещу въззивното решение е постъпил протест от прокурор при АП-София, с който се претендира да са налице основанията по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Б. О. О. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, трети наказателен състав. Поддържа се, че е необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила поради необсъждане на допълнителни обяснения на подсъдимия, неправилна оценка на свидетелски показания и отказ да бъде уважено доказателствено искане, поради което е нарушен закона с осъждането по повдигнатото обвинение. Правят се алтернативни искания – за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане, за да бъде допусната съдебнопсихиатрична и психологична експертиза на свидетелите Я. и О.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата и поддържаните в нея доводи за нарушения. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Пловдивският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №231/2012 год. на Старозагорския окръжен съд, наказателен състав, с което признал подсъдимия О. за виновен в това, че на 17.08.2010 год. в с. М. направил опит умишлено да умъртви Ст. М.. На основание чл. 115 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия К. И. Д. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Военно-апелативния съд гр. София. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при оценката на доказателствените източници, липса на самостоятелен анализ и на отговор по възраженията за недоказаност на обвинението и за наличието на основанията по чл. 9, ал. 2 НК, което е довело до неправилно приложение на закона с осъждането му. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК е обосновал алтернативни искания – за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Военно-апелативният съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. (второ след постановяване на решение №год. по въззивно нохд №9/2013 год., с което поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствените източници и мотивиране на вътрешното убеждение въззивният съд отменил присъда №153/28.11.2012 год. по нохд №153/2012 год. на Варненския военен съд) потвърдил присъда №21/21.05.2013 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №526 гр. София, 01 април 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Чрез свой защитник осъденият Е. И. К. е отправил до ВКС по реда за възобновяване на наказателните дела (по глава тридесет и трета НПК) искане за проверка на осъждането му от първоинстанционния Петрички районен съд и второинстанционния (въззивен) Благоевградски окръжен съд. Районният съд с присъда №год. по нохд №год., се е произнесъл по обвинение за държането на 4 септември 2010 год. на акцизни стоки с незаконно липсващ върху тях български бандерол (88339 къса цигари от различни марки за общо 11 702 лева) – престъпление по чл. 234, ал. 1 НК (още защото случаят е немаловажен), за което Е. К. е наказан с 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Отделно от това наказание е присъдено изтърпяването на други 3 месеца лишаване от свобода, наложено условно (чл. 66 НК) по предишно дело на същия съд, в изпитателния срок на което е било извършено последното престъпление. В полза на държавата е отнет (чл. 53, ал. 1, б. а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Надя Цекова……………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Кирил Иванов………………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите П. Д. Д. (чрез адв. А. А.) и подсъд. Г. Т. Г. (чрез адв. Е. Т.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 2 въззивен състав с искания за намаляване на наказанията им като явно несправедливи по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Постъпили са и жалби от частните обвинители и граждански ищци М. Й. С. (чрез адв. К. К.) и Д. Й. С. (чрез адв. В. К.) с искания за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, или на фазата на досъдебното производство, а като алтернатива – за изменение на решението чрез увеличаване на присъдените граждански обезщетения. В жалбите е наведено отново касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за това, че наказанията на двамата подсъдими снизходително са определени в нарушение на констатирания превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, заради което се иска увеличаването им на 25 години лишаване от свобода. Наведени са и съображения за нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с предприетото от апелативния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.