чл. 53 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в следния състав: Председател: Петя Колева Членове:1. Весислава Иванова . 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Рангелова и прокурора Милева, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за възобновяване на НОХД№г. по описа на ОС – Варна, приключило с влязло в сила определение, с което съдът: ОДОБРИЛ споразумение, постигнато между ОП – Варна и защитниците на подсъдимите по делото, с изричното съгласие на подсъдимите П. М., И. А. и Д. Д., така както е отразено в съдебния протокол. ПРЕКРАТИЛ наказателното производство по НОХД №г. по описа на Варненския окръжен съд. ОБЯВИЛ на страните, че ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно групиране наказанията на подс. Д. подлежи на обжалване в 15-дневен срок от постановяването му в о. с. з. пред Апелативен съд – Варна, а определението в останалата част е окончателно. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането, така както е направено и счита че наказателното дело следва да се възобнови само в частите, с които на осъдения Д. Ж. Д. е определено общо наказание на основание чл. 25 вр. с чл. 23, ал. 1 НК и е приложен чл. 53 НК като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд по реда на чл. 306, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Е. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В искането се твърди, че при одобряване на споразумението съдът е допуснал нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, както и съществено процесуално нарушение- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като и двете основания се релевират във връзка с отнемането по силата на одобреното споразумение на основание чл. 53, ал. 1, б.“А“ от НК на мобилен телефон /марка/ , за който се твърди, че не принадлежи на осъдения Е. Д.. В съдебното заседание пред ВП представителят на прокуратурата счита, че искането за възобновяване за основателно, тъй като вещите, които съдът е постановил да бъдат отнети, не принадлежат на осъдения Д.. Счита, че доказателствата, приложени към искането за възобновяване, в значителна степен разколебават законосъобразността на постигнатото споразумение в частта относно приложението на чл. 53 НК. Постановеното отнемане според прокурора е в нарушение както на разпоредбата на чл. 53 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Съгласно чл. 2, ал. 2 от Наказателния кодекс, каква е присъдата, която трябва да се приложи в случай на промяна в законодателството след извършването на престъпление и кой от законите би бил най-благоприятен за жалбоподателя в случая с държането на боеприпаси?
Кое е приложимото законодателство за определяне на наказателната отговорност на жалбоподателя за действията си относно държането на боеприпаси - чл. 339, ал. 1 от Наказателния кодекс или промененият чл. 6, ал. 4, т. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Противоправно търсене и извършване на теренни археологически разкопки или подводни проучвания

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 204 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Винаги ли е общественоопасно държането на нерегистриран по съответния ред металотърсач и какъв е фактическият състав на престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК (противоправно търсене)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 53 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. К., австрийски гражданин с ЛНЧ **********, против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, наказателна колегия, ІV състав, с касационно основание за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Касаторът счита, че отмерената му санкция не съответства на събраните по делото смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Счита, че е оказал пълно съдействие на органите на досъдебното и на съдебното производство за разкриване на обективната истина, критичен е по отношение на извършеното деяние и е неосъждан, поради което условно наложено му наказание от една година лишаване от свобода се явява прекомерно тежко. Прави искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Б. К. и неговият служебен защитник адвокат Ж. Ж. поддържат жалбата по изложените в нея съображения, оценявайки наказанието за прекомерно високо, а воденият наказателен процес считат за изиграл възпитателна роля при формиране на съзнанието на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага да бъде отхвърлена, а съдебният акт – оставен в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Мая Цонева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Н. Панчева, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. Д. Т., за възобновяване на наказателното производство и отмяна на влязлото в сила на 31.08.2022 г. определение №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Варна в частта му, с която са отнети в полза на държавата, на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК – 1 брой мобилен апарат, черен на цвят, с марка „П.“, с IMEI – 1 №864064040455322/1 и IMEI – 1 №864064040455330/00, 1 брой банкнота с номинал 50лв, 11 броя банкноти с номинал 20лв, 21 брой банкноти с номинал 10лв и 6 броя банкноти с номинал 5лв. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за възобновяване поради допуснато нарушение на материалния закон. В съдебно заседание осъденият С. Т. не се явява, редовно уведомен, като неговият защитник адвокат Г. А. изразява съгласие с така депозираното искане и претендира за неговото уважаване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения З. А. А. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Окръжен съд – Русе. В искането се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Прави се оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които искателят обвързва с доводи за неправилна оценка на доказателствата и доказателствените средства, липса на отговори на възраженията на защитата срещу приложението на чл. 53 НК относно отнемане на мобилни телефони, както и на искането за определяне на наказанието по чл. 55 НК. Твърди се нарушение на материалния закон поради противоречие между мотивите и диспозитива на присъдата по отношение на определеното наказание и реда за определянето му, както и незаконосъобразно отнемане на основание чл. 53 НК на иззетите като веществени доказателства два мобилни телефона, за които в искането се твърди, че са собственост на трето лице – Д. З. А., за което се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Специализираната апелативна прокуратура срещу въззивна присъда на Апелативния специализиран съд от 30.11.22 г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 22.12.2015 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице: прокурор, административен ръководител на Районна прокуратура, К., е нарушил служебните си задължения по чл. 4 и чл. 12, ал. 1 Закона за съдебната власт / ЗСВ /, чл. 111, ал. 2 НПК, чл. 113 НПК, като деянията са извършени с цел да бъде набавена имотна облага за К. Б. П. и Д. З. Г., и от това са настъпили значителни вредни последици от имуществен характер, възлизащи на 119 750, 55 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 282, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. Л. К. е признат за виновен в това, че на 22.12.2015г в [населено място], като длъжностно лице: прокурор при Районна прокуратура, [населено място], е нарушил служебните си задължения по чл. 4 и чл. 12, ал. 1 ЗСВ, чл. 111, ал. 2, предл. първо и чл. 113 НПК, и деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 111 ал. 2 НПК, чл. 113 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 345 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. И. С. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №946/20. С първоинстанционната присъда подсъдимата И. Г. И. и подсъдимият Ю. И. С. са признати за виновни в това, че на 13.11.2019г в местността „име в землището на [населено място], в съучастие като съизвършители противозаконно са държали два броя любителски металдетектори, предназначени за търсене на метали, представляващи „специално техническо средство“ по смисъла на Допълнителните Разпоредби от Закона за културното наследство, които не са регистрирани по реда на този закон, за които са знаели, че са предназначени за търсене на археологически обекти, с оглед на което и на основание чл. 277 а, ал. 7 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са осъдени, както следва: подсъдимата И., на „пробация“, за срок от една година и шест месеца, включваща мерките: „задължителна регистрация по настоящ адрес“, при периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“, а подсъдимия С., на „пробация“, за срок от шест месеца, включващ същите две задължителни пробационни мерки“, със същата периодичност на мярката по чл. 42 а, ал. 2, т. 1 НК. На основание чл. 53 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на зам. апелативен прокурор при АП-Велико Търново и жалби на подсъдимите Д. Р. М., А. Ю. Ю., М. Ю. Ю. и Г. И. Д., подадени чрез защитниците им срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от АС- Велико Търново, НО. С протеста е оспорена частта от посоченото по-горе решение, с която е отменена първоинстанционната присъда, касателно осъждането на подс. Д. Р. М. по чл. 142а, ал. 5/изм./ предл. първо, вр. с ал. 1 НК, както и относно приложението на чл. 59, ал. 1 НК по отношение на този подсъдим. Релевирани са доводи, ангажиращи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Процесуалноправната незаконосъобразност на оспорената част от решение е защитена с твърдения за допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 336, ал. 1, т. 3 и чл. 339, ал. 3 НПК и чл. 32, ал. 1, т. 1 НПК. Според изложените в подкрепа съображения, отменяйки осъждането на подс. М. за престъпление по чл. 142а, ал. 5/изм./ предл. първо, вр. с ал. 1 НК, въззивния съд е следвало да го признае ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.