чл. 42а ал. 2 т. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. Ф. А. чрез упълномощения му защитник за отмяна по този ред на определение №г., постановено по НЧД №г. от Окръжен съд – Разград. В искането за възобновяване се твърди, че атакуваното определение е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, а наказанието не съответства на обществената опасност на деянието и дееца. Отправено е искане за отмяна съдебния акт. Осъденият И. А. и неговият процесуален представител, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Кубрат, осъденият И. Ф. А. е бил признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, за което на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание „пробация” със следните пробационни мерки: – по чл. 42а, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 451 т. 2 НПК, чл. 452 ал. 4 НПК, чл. 452 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред ВКС е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Р. Т. М. за възобновяване на НЧД №г. по описа на Окръжен съд – Хасково на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането са развити доводи в подкрепа на въведеното основание, поради незнание на осъдения М. за започналото спрямо него производство и неучастието му в съдебното заседание. Твърди се още, че съдът не е използвал всички процесуални възможности за неговото призоваване и е постановил атакуваното определение в задочна процедура. Претендира се отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Осъденият Р. М. и неговият процесуален представител поддържат искането по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание, установи следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Димитровград, осъденият Р. М. е бил признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 183, ал. 4 във вр. с ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 451 т. 2 НПК, чл. 452 ал. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 31я н у а р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава 33 НПК. Образувано е по искане (назовано въззивна жалба) лично от осъдения О. Х. М., в момента в затвора в Б., в което изразява недоволството си от постановеното протоколно определение от 25.04.2017 г. по ЧНД №г. от Окръжен съд-Варна за привеждане в изпълнение на остатъка от 1 година, 8 месеца и 3 дни лишаване от свобода от наказанието му по НОХД №г. по описа на Варненския районен съд, с който остатък от общото му наказание от 6 години лишаване от свобода е бил освободен на основание чл. 70, ал. 1 НК с определение от 15.09.2015 г. по същото ЧНД, като съдът е постановил изпълнението през изпитателния срок на пробационната мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 2 НК, а именно „задължителни пробационни срещи с пробационен служител”. Няма отправени конкретни искания, освен общото за възобновяване на делото”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият М., лично и със служебния си защитник адв. Др. А. от САК в съдебните прения пред касационната инстанция уточняват доводите и исканията си към ВКС, доразвити и в писмено допълнение на искането. Върховният касационен съд провери правилността на влязлото в законна сила определение, като съобрази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 243 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 70 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при сключване на споразумението са допуснати нарушения на материалния закон и по-точно на разпоредбите на чл. 63, ал. 1, т. 5 НК, чл. 55, ал. 1, т., б.”Б” от НК, чл. 42, ал. 1 НК, чл. 208, ал. 1, от ЗИНСЗС и чл. 248, ал. 1 ППЗИНЗС. Също така се сочат допуснати от съда съществени процесуални нарушения при одобряване на споразумението, а именно на разпоредбите на чл. 382, ал. 5 и 7 НПК. В съдебно заседание представителя на прокуратурата поддържа искането по изложените в него съображения и моли за уважаването му. Адвокат В., защитник на подсъдимия намира, че са допуснати сочените в искането нарушения, поради което моли за уважаването му и възобновяване на производството. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. М. Ю., чрез упълномощения му защитник – адв. К., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Излагат се подробни съображения в подкрепа на заявената претенция за допуснати съществени процесуални нарушения. В тази връзка се твърди, че въззивният съд не е дал отговор на направените възражения от подсъдимия, отказал е да уважи доказателствени искания на подсъдимото лице и искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата. Сочи се, че е налице нарушение на чл. 303 НПК и чл. 31, ал. 4 НПК, както и че подсъдимият е осъден въз основа на негодни доказателства. Подчертава се, че втората инстанция е постановила решението си в нарушение на процесуалните правила, след като за престъплението по чл. 257, вр. чл. 255 НК е била изтекла абсолютната погасителна давност. В подкрепа на заявеното касационно основание за нарушение на материалния закон се отбелязва, че правната квалификация е неправилна, тъй като престъпните състави ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред ВКС е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдената Г. Т. И. за възобновяване на НЧД №г. по описа на Окръжен съд – Силистра. В искането се излагат доводи, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, като е разгледал делото в отсъствие на осъдената И. и я е лишил от правото на лично участие в съдебното производство. Поддържа се още, че осъдената е имала уважителни причини да не изпълнява наложеното наказание „пробация”. Претендира се отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Осъдената И. не се явява, редовно призована. От същата е депозирана декларация, че не желае да участва в касационното производство. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание, установи следното: Искането за възобновяване е допустимо и основателно. С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Силистра, осъдената И. е била призната за виновна за две престъпления по чл. 183, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 183 ал. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 451 т. 2 НПК, чл. 452 ал. 2 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъд. П. С. П.-М., чрез адвокат Д. П., против решение №г. по в. н. о. х. д. №год. на Военно-апелативния съд, с алтернативни искания за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимата, за връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наказанието. В жалбата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Съществените процесуални нарушения са забелязани в липсата на отговор по направените пред въззивната инстанция възражения за несъставомерност на деянието по чл. 290 НК и поради това се излага довод за немотивираност на обжалвания съдебен акт. Неправилното приложение на материалния закон е обоснован с довод, че деянието разкрива признаците на друг състав на същото престъпление (по чл. 170, ал. 4 НК), което се преследва по тъжба на пострадалия, а не по публично-правен ред. Явната несправедливост на наказанието е преценена откъм неубедителните мотиви за подбрания размер на наказанието и допълнителното утежняване чрез налагане на пробационни мерки в изпитателния срок. Пред касационната инстанция подсъдимата е нейният защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения, както и направените алтернативни искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Р. К., чрез адв. Е. Н. и адв. Я. Н., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, ІІІ наказателен състав, с алтернативни искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наказанието и отлагане на неговото изтърпяване. Касаторът ангажира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Нарушението на материалния закон е забелязано в неправилно инкриминираното правило за движение по пътищата (чл. 21 ЗДвП), което не е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите вредоносни последици. Процесуалните нарушения са обосновани с липсата на отговор по поставени от защитата възражения, а явната несправедливост на наказанието – с неправилна оценка на смекчаващите обстоятелства, подценяване на здравословното състояние на подсъдимия и липсата на адекватни условия за неговия престой в затворните учреждения. Подсъдимият и неговите защитници поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Допълнително навеждат още, че извършената от въззивния съд преквалификация на деянието е неправилна, с което е нарушен материалният закон, а получените увреждания на подсъдимия могат да застрашат живота и здравето му по време на ефективното изпълнение на наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения С. Л. И. за възобновяване на нчд №г. по описа на ОС-Плевен. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него производство. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е допустимо и основателно. Счита, че атакуваното определение е било постановено при допуснати процесуални нарушения, тъй като осъденият е бил лишен от възможността да участва в производството и упражни правото си на защита. Твърди, че е налице хипотезата на чл. 423, ал1 НПК, поради което производството по нчд №г. следва да бъде възобновено, постановеното по него определение отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на ОС-Плевен. Адвокат М., защитник на осъдения поддържа искането и моли за уважаването му по съображенията, изложени в него. Осъденият С. И. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство и моли за уважаването му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.