чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Ц. П. Ц. за възобновяване на непровереното по касационен ред въззивно нохд №год. на Габровския окръжен съд на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че наложеното наказание лишаване от свобода в определения му размер е явно несправедливо, поради което решение №год. следва да бъде изменено с оглед привеждането му в съответствие с изискванията за справедливост. Гражданският ищец Н. П. К. не взема становище по искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че доводите са неоснователни и поради липса на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК искането следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка и намира: Габровският окръжен съд с посоченото решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №1030/2007 год. на Габровския районен съд, с която признал подсъдимите Г. А. и Ц. Ц. за виновни в това, че за времето от 02.06. – 05.06.2007 год. в с. С. при условията на опасен рецидив, продължавано престъпление и след предварителен сговор помежду си в немаловажен случай извършили кражба на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимата В. К. В. срещу въззивна присъда №г на Софийски апелативен съд, по ВНОХД №323/08. С въззивната присъда е отменена присъда №градски съд, по НОХД №граждански иск на 12 000 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимата е призната за виновна в това, че на 21.06.2005г в гр. С., по начин и със средства, опасни за живота на мнозина, направила опит умишлено да умъртви Н. Й. Д., като деянието останало недовършено по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 58, б. а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъдена на три години „лишаване от свобода, и в това, че по същото време и на същото място, извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието се отличава с изключителна дързост, с оглед на което и на основание чл. 325, ал. 2, предл. второ вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода. На основание чл. 23 НК, е определено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на трети ноември двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения А. М. М. за проверка по реда на възобновяването на наказателното дело на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Търговищкия окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХ дело №год. на Търговищкия районен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и защитника му се твърди, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при допуснати съществени нарушения по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за престъпление, което не е извършил. По същество се иска производството по делото да бъде възобновено. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивния съдебен акт, за да се произнесе констатира следното: С присъда №56/25.04.2008 год. постановена по НОХ дело №515/2007 год. Търговищкият районен съд е признал подсъдимия А. М. М. за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети септември……две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора Искра Чобанова..………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………..…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. М. Б. против потвърдителната част на въззивна присъда №г. на Пловдивския апелативен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Пловдивският апелативен съд е отменил присъда №г. на окръжен съд – Пловдив по НОХД №г. в наказателно осъдителната й част, като е оправдал частично подсъдимия да е нарушил правилата по чл. 5, ал. 2, предл. първо и чл. 116 ЗДвП, които да са в причинна връзка с резултата по чл. 343, ал. 1, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК. Отменил е първоинстанционната присъда и в гражданско-осъдителната й част, касаеща присъдено в полза на М. П. като наследник на Д. П. обезщетение за неимуществени вреди в размер 35 000 лв., като е прекратил производството поради недопустимост на иска. В останалата част е потвърдил първоинстанционната присъда, съобразно която подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 06.04.2007 г., в гр. П., при управление на л. а. м. „Тойота Ярис” с ДК №Р* е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 73, ал. 1, чл. 193, ал. 1 ППЗДвП и по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Р. Т. С. е направил искане за отмяна по реда на възобновяването на влязлото в сила решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. В искането, което се поддържа и в съдебното заседание се навеждат доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна и признаване на невинен, връщане делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, не са налице сочените нарушения, поради което и то следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение като прецени становищата на страните и провери влезлия в сила съдебен акт, намери за установено следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, тъй като е направено в предвидения шестмесечен срок, касае влязъл в сила съдебен акт и от лице, което има право да инициира проверка на съдебния акт по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Разгледано по същество ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Ф против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд. В касационната жалба се прави единствено довод за явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което се поддържа и в съдебното заседание. Иска се решението да бъде изменено, като се приложи чл. 66, ал. 1 НК по отношение на наложеното наказание лишаване от свобода. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Бургаският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д. №г. е потвърдил присъда №25/28.02.2008г. постановена по н. о. х. д. №245/2006г. на Бургаския окръжен съд. С присъдата подсъдимият Ф е признат за виновен в извършването на престъпления както следва: по чл. 321, ал. 2 във вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК и осъден на две години лишаване от свобода; по чл. 159в предл. второ във вр. чл. 159б, ал. 2 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на трети ноември двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий кръстев при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Борисилав Йотов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения С. С. Г. за проверка по реда на възобновяването на наказателното дело на влязлото в сила въззивно решение №год. по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХ дело №год. на Пловдивския районен съд. В искането се твърди, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено по съществени нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. в с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при формиране вътрешното убеждение на съда по фактите, довело до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвинението. В условията на алтернативност се иска производството по делото да бъде възобновено, като решението бъде отменено и бъде оправдан по обвинението или наказанието бъде намалено по размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивния съдебен акт, за да се произнесе констатира следното: С присъда №205 от 12.11.2007 год. постановена по НОХ дело №804/2007 год. Пловдивският районен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. З. З. срещу въззивно решение №г., постановено Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционна присъда №г., постановена Старозагорския окръжен съд, като са били намалени наложените наказания на подсъдимия „ от свобода и лишаване от право да управлява МПС на по шест месеца и са намалени размерите на присъдените на Д. Х. И. и В. Х. И. обезщетения за претърпени неимуществени вреди на по 20 000 лева. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №123/2007 г., подс. Диян З. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. В от НК, за това, че на 30.09.2006 г. на път ІІ-66 след с. П. на разклона за с. Б. и с. Х., обл. Ст. Загора при управление на МПС – специален автомобил „Ивеко МХ 260 Е 27 И-П” цистерна газовоз с ДК №С* нарушил правилата за движение по чл. 15, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Х. В. И. , за което му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изпълнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 14 НК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 14н о е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалба, изготвена от служебен защитник на подсъдимия Ц. М. Ц. от гр. Ч. бряг. Предмет на жалбата е решение №г., постановено В. Търновския апелативен съд по в н о х д №г, с което е изменена първоинстанционна осъдителна присъда. Решението се оспорва по касационен ред с доводи, относими към основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане да се остави в сила съдебния акт на основния съд. В проведеното пред третата инстанция заседание подсъдимият и назначеният му служебен защитник поддържат направените с жалбата оплаквания. Становището на прокурора Върховната касационна прокуратура е за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд провери обжалваното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе взе предвид следното: Първоинстанционната присъда №г е издадена на 13.06. т. г. от Плевенския окръжен съд след проверено съкратено съдебно следствие по глава 27 НПК. Присъдата ангажира отговорността на касационния жалбоподател за две престъпления, извършени на 15.03. т. г. в гр. Ч. бряг, както следва: По чл. 199, ал. 1, т. 4 НК с предмет на посегателството хранителни продукти на стойност 18,30 лева, за което му е наложено наказание 2/две/ години и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бойка Попова

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Румяня Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия З. Р. Б. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. П., с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – гр. П.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Б е бил признат за виновен в това, че на 21.08.2007 г. е запалил сграда – апартамент, на стойност 18 584, 30 лева, собственост на Ц. И. Г. и Б. В. П. , като пожарът е представлявал опасност за живота на Ц. И. Г. – престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 НК. Наложеното наказание е седем години лишаване от свобода. Със същата присъда подсъдимият Б е осъден да заплати на гражданския ищец Г. сумата от 1559,52 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, както и сумата от 3 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. В жалбата се поддържат всички касационни основания, като се прави основно искане за отмяна на съдебния акт и ново разглеждане на делото. Жалбата се поддържа лично от подсъдимия и чрез процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Частният обвинител и граждански ищец Ц. Г. не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.