чл. 36 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и осми януари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимитите А. Н. Г. и С. И. И. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия А. Г. се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по чл. 321, ал. 3 НК при липса на обективния елемент “организирана престъпна група по смисъла на чл. 93, т. 20 НК, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и за явна неправедливост на наказанието по размер и начин на изтърпяване. В съдебно заседание се поддържа основно оплакване за явна несправедливост на наказанието и се иска възивното решение да бъде изменено, като наказанията бъдат намалени до възможните минимуми и бъде отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. Алтернативно иска наказанието глоба да бъде отменено изцяло. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия С. И. се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че при индивидуализацията на наказанията не е преценена относителната тежест на обстоятелствата, които смекчават наказателното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПКЕТИ МАРКОВА при секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП СТЕФКА БУМБАЛОВА, като изслуша докладваното от съдия ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби на защитниците на подсъдимите и касационни жалби от подсъдимите, КАКТО СЛЕДВА: ОТ ЗАЩИТАТА на подсъдимия К. Б. А., адвокат Д. Д. ; от адвокат Т. Т., защитник на подсъдимите М. И. К. и С. Я. У. ; по ЖАЛБА от подсъдимия С. У.; по ЖАЛБА от подсъдимия И. А. К., всички срещу въззивно решение №г. по внохд№г. на Апелативен съд гр. Велико Търново. С атакуваното въззивно решение е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Великотърновския окръжен съд, с която подсъдимите М. И. К., С. Я. У., Г. Й. М., Н. Б. А., И. А. К., Г. Н. М., К. Б. А., И. Р. М. И С. С. И. СА ПРИЗНАТИ ЗАдв ВИНОВНИ В ТОВА, че в съучастие, след предварителен сговор, в различни комбинации помежду си, през периода от края на месец август до 15.10.2008 г., в гр. Г. О., на ул. С., №121, чрез използване на л. а. „Опел А.” с рег. №ВТ 54-79 ВВ и т. а. „Ситроен Джъмпи” с рег. №ВТ 00-86 ВВ, и с помощта на техническо средство – ножовка, от [фирма] Подстанция – Г. О. са отнели чужди движими вещи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия Чобанова наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по исканe на осъдения Р. Р. Х. за възобновяване на НОХД №г. на С. районен съд и отмяна или изменение на постановената по него присъда от 06.11.2009 г. С тази присъда Софийският районен съд е признал подсъдимия Р. Р. Х. за виновен в това, че на 23.09.2003 г., в[населено място], пред СРС, ГК, 46 състав като свидетел по гр. дело №г., устно съзнателно е потвърдил неистина, поради което и на основание чл. 290, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е било наложено наказание глоба в размер на 1000 лв. Със същата присъда е била призната за виновна и подсъдимата В. СЛАВЧЕВА Н. – в извършването на престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, за което на основание чл. 78а НК й е било наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв., както и по чл. 323, ал. 1 НК, за което във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б е била осъдена на глоба в размер на 500 лв. Двамата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Я. Г………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимата З. М. Д. срещу въззивна присъда №г. от С. апелативен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда №г., постановена от Окръжен съд – Перник по НОХД №г., и подсъдимата e била призната за виновна за това, че на 28.07.2008 г. в [населено място] на участък газочистачка, намиращ се на територията на [фирма] поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, в нарушение на чл. 14, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 7 Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 60 Наредба №2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, по непредпазливост причинила смъртта на В. С. С., поради което и на осн. чл. 123, ал. 1 НК и чл. 55 НК й е наложено наказание пробация, което да бъде изпълнено чрез следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца и периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца. На осн. чл. 45 ЗЗД подсъдимата била осъдена да заплати на гражданския ищец В. В. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Севдалин Мавров с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на осъдената П. В. Л. за възобновяване на внохд №год. на Софийски градски съд и изменение на потвърдената с него присъда от 14.04.2010 год., постановена по нохд №год. на Софийски районен съд. В изготвеното саморъчно искане на осъдената Л., може да се изведе само оплакване за явна несправедливост наложеното наказание. Намира го за завишено поради това, че има седем деца и ниската стойност на предмета на престъплението. В съдебно заседание служебният защитник поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Искането е процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С присъда от 14.04.2010 год. по нохд №год., Софийски районен съд е признал подсъдимата П. В. Л. за виновна в извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. б. а ибНК и при условията на чл. 373, ал. 2, вр. с чл. 58а, ал. 4 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъдена на една година и осем месеца лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при първоначален „строг режим. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 23 НК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора К. К. изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Д. Ц. М., депозирано на 6.01.2011 г, за възобновяване на ВНОХД №91/2010 по описа на Габровския окръжен съд, по което е постановено решение №92 от 5.07.10, с което е изменена присъда на Севлиевския районен съд №50/22.04.10, по НОХД №45/2010, като е увеличено обезщетението за неимуществени вреди на 8 000 лв, а искът е отхвърлен до пълния му размер от 20 000 лв, подсъдимият е осъден да заплати разноските от въззивното производство и увеличения размер на държавната такса, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият Д. Ц. М. е признат за виновен в това, че на 30.08.2009 г, в[населено място] колиби, общ. С., е причинил на И. С. П. средна телесна повреда, изразяваща се в дълбока порезна рана на дясната предмишница в горната й трета с порязване на мускули, довело до трайно затрудняване движението на дясната ръка, прерязване на лъчевата и лакетната артерии, съчетано с остра кръвозагуба и хеморагичен шок, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота, с оглед на което и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено, по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 132 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02ф е в р у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по жалби от повереника на частните обвинители и граждански ищци В. И. С., В. Е. В. и И. Е. В., тримата П., адв. Б. Р. от САК и на защитника на подсъдимия Е. С. К. от Р. адв. Хр. Х. от САК срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. с наведени доводи за наличие на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се иска съответно изменяването му с “отмяна в оправдателната му част със законовите последици” и завишаване на размера на присъдените на пострадалите обезщетения за причинените им неимуществени вреди до пълния предявен размер на исковете им, а от защитата – за намаляване наказанието на подсъдимия с отмяна пробационната мярка безвъзмезден труд в полза на обществото” и размера на наказанието пробация от 1 година до постановеното от окръжния съд – за 6 месеца, алтернативно заменяване безвъзмездният труд в полза на обществото с “поправителен труд, както и намаляване на срока на лишаване подсъдимия от право да управлява МПС до минимален. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Частните обвинители и граждански ищци, чрез повереника си адв. Б. Р. молят за корекция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 369а НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 5 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 3 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения М. М. Р., депозирано на 23.12.10 г, за възобновяване на ВНОХД №гора, приключило с решение №224 от 14.12.10, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Раднево, №179/20.07.10, постановена по НОХД №162/10. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 20.01.2010 г, в[населено място], общ. Р., е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 205 лв, от владението на Г. И. Г., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно и случаят не е маловажен, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип. С искането се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Сочи се, че съдебното производство е проведено без участието на защитник, че не са били разяснени процесуалните права на подсъдимия, че наказанието не е съобразено със смекчаващите обстоятелства: самопризнание и изразено съжаление за стореното. Иска се, по реда на възобновяването, да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02ф е в р у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения С. А. И. от К се атакува влязлото в сила определение №г., постановено по НОХД №г. от районен съд-Кюстендил с оплаквания на наличие на основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК и с искане за възобновяване на наказателното дело”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за основателност на искането. Осъденият И. поддържа искането си в производството пред ВКС с помощта на защитника си адв. А. К. от АК-К.. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение №г., постановено по НОХД №г. на районен съд-Кюстендил е одобрено споразумението, постигнато между прокурор от районна прокуратура-К. и защитника на подс. С. А. И. от К. адв. А. от АК-К., с което И. се е признал за виновен в извършването на 20.03.2008 г. в К., в съучастие с другите трима подсъдими по делото, на престъпление по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, като при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 384 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационни жалби от подсъдимите В. Л. Х. и Д. И. Д. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия В. Х. се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК, а в жалбата на подсъдимия Д. Д. – доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Иска се от Х. при условията на алтернативност- отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане или изменяване на същото с намаляване размера на наложеното наказание. Подсъдимият Д. прави искане за намаляване размера на наказанието. В съдебното заседание защитникът на подсъдимия Х. и той лично, поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Подсъдимият Д. и защитникът му не се явяват, не представят и писмено допълнителни съображения по наведените доводи. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са изцяло неоснователни, не са допуснати сочените нарушения и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.