чл. 36 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия П. Б. А., подадена в срок чрез служебно назначения му защитник адв. И. С., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело 97/2013 год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от защитника се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излага съображение, че въззивната инстанция без основание е потвърдила присъдата в частта за наказателната отговорност и е отказала да уважи доводите му за явна несправедливост на наказанието по размер и начин на изтърпяване. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено, двете наказания бъдат намалени по размер и бъде отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия П. Б. А. за виновен в това, че в периода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………….. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. К. К. против присъда №г. на Хасковския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се с доводи, че присъдата е изградена върху негодно доказателствено средство, а обвинението е недоказано по несъмнен начин. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е частично основателна, тъй като съдът не се е произнесъл дали подсъдимият К. е продал акцизни стоки без бандерол по повдигнатото му обвинение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Хасковският окръжен съд е отменил оправдателната присъда №412 от 6.12.2012 г. на Районния съд – гр. Димитровград по н. о. х. д. №409/2012 г. Признал е подсъдимия П. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 161 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Ч. Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по направено искане на осъдените Т. Петров Б. и П. А. Б. – двамата от гр. Кричим, чрез техния защитник – адвокат М. П. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г., на Окръжен съд гр. . От съдържанието на писмената молба, могат да се изведат доводи за допуснато нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените наказания. Искането е за отмяна на присъдата и оправдаване на осъдените, за връщане на делото за ново разглеждане, за приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Пещерският районен съд, наказателен състав, е осъдил подс. П. А. Б., за извършени престъпления по: 1. По чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, му е наложил наказание от две години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от четири години; 2. По чл. 325, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, налагайки му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитника на осъдения Г. К. Д. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НЧД №г. по описа на Специализиран наказателен съд. С определение от 26.04.2013 г., постановено по НЧД №г. по описа на Специализиран наказателен съд на основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК на осъдения Д. е наложено едно общо най- тежко наказание по НОХД №гр. Благоевград, НОХД №гр. Момчилград и по НОХД №2041/2012 по описа на СпНС в размер на три години „лишаване от свобода, което на основание чл. 25, ал. 4, във вр. с чл. 59, ал. 1, във вр. с чл. 61, т. 3 ЗИНЗС е постановено да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим. С определението на основание чл. 23, ал. 3 НК към определеното общо наказание е присъединено и наказанието глоба в размер на 100 лева. В искането се релевират доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт в частта му, с която определеното общо наказание „лишаване от свобода е постановено да бъде изтърпяно ефективно. Поддържа се, че неправилно решаващият съд е преценил, че целите на специалната и генерална ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения М. Г. М. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Враца. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на ОС- гр. Враца е потвърдена изцяло присъда №г., постановена по НОХД №255/2012 г. по описа на Районен съд- гр. Мездра, с която подсъдимия М. Г. М. е признат за виновен в това, че на 21.09.2011 г. в [населено място], на паркинг пред блок, вход, в съучастие като подбудител на П. Р. П. (действала като извършител), умишлено е запалил имущество- бали сено на обща стойност 630 лева, собственост на В. П. В. и товарен автомобил „марка с ДК№- собственост на Ц. И. П. на стойност 4 500 лева и е причинил обща щета на стойност 750 лева, като на основание чл. 330, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 3 НК му е наложено наказания „лишаване от свобода за срок от две години и три месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. С присъдата М. и П. са осъдени да заплатят, при условията на солидарност на В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 20 ал. 3 НК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите О. П. и Л. М., подадени чрез упълномощените им защитници срещу въззивна присъда от №г. на Ловешки окръжен съд /ОС/ , по внохд №г. Депозираните жалби обективират недоволство от съдебния акт и декларират налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, предпоставящи правоприлагане на чл. 354, ал. 1, т. т. 2-4 НПК. В допълнително приложени по делото писмени бележки от процесуалните представители на подсъдимите лица, идентични по съдържание, се конкретизират релевираните в жалбите оплаквания. Излагат се съображения за допуснати в хода на въззивното производство груби нарушения, изразяващи се в пороци в доказателствената дейност на контролираната инстанция, приобщила към материалите по наказателното дело изготвения в противоречие с чл. 131 и чл. 137 НПК и лишен от процесуална годност протокол за претърсване и изземване от 01.07.2009г. /л. 35-37 от д. п. №г./. Поставя се акцент на обстоятелството, че визираният способ за доказване не е приложен при условията и реда, предвидени в закона, с оглед формалното участие на поемните лица Д. Х. и Ц. Ц. в процесуално-следственото действие, поради което и намерените при неговото осъществяване акцизни стоки – тютюневи изделия /8000 кутии цигари, “марка, е недопустимо да бъдат ценени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 137 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 163 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 НК, чл. 26 НК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НПК, чл. 78а НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1631/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Благоевград по Н. Д. 342/2012 г., подсъдимият Я. Д. Х. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 242, ал. 1, б. Д НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и глоба в размер на 20 000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 242, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъплението-стекове цигари различни марки. На основание чл. 242, ал. 8 НК е отнет в полза на държавата товарен автомобил марка И. Е. К. с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на [фирма]. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НК, 5 състав по В. Н. Д.317/2013 г., цитираната присъда е потвърдена. Съдебният акт на втората инстанция е подписан с особено мнение на член на съдебния състав, с изразено становище за липса на престъпление по чл. 242 НК и съставомерност на престъпното деяние по чл. 234, ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети септември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството е по чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения П. К. Й. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Радневския районен съд, потвърдена с въззивно решение №год. по ВНОХ дело №год. на Старозагорския окръжен съд. В искането се поддържат всички основания за възобновяване, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за деяние, което е несъставомерно като престъпление по възведеното обвинение и за явно несъответствие на наказанието с целите по чл. 36 НК. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият не се явява и не взема становище по искането си. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на осъдения в искането и на представителя на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността на влязлата в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по саморъчно написана касационна жалба от подсъдимия Д. И. Д. и по жалба от защитника му-адв. М. Д. Т. от АК-П. срещу решение №год. на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №год., в които се поддържа довод за явна несправедливост на наказанието. Прави се искане същото да бъде намалено, както по отношение на наказанието лишаване от свобода, така и по кумулативно наложеното наказание. В жалбата от защитника на подсъдимия се развива довод за намаляване размера на наказанието глоба, с оглед тежкото семейно, здравословно и материално положение на осъдения, младата му възраст, проявеното разкаяние и направените самопризнания още в хода на досъдебното производство. Пред касационната инстанция подсъдимият и за защитата му поддържат жалбите с всички изложени в тях съображения и направени искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Определеното на подсъдимия наказание, съобразно чл. 58а НК, не е явно несправедливо, защото съответства на обществената опасност на дееца и на извършените от него деяния. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Д. И. Д. за виновен в това, че: -На 12.10.2012год. в [населено място] и в [населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013