чл. 36 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. С. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Софийски градски съд, НК, 7-ми състав по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Софийски градски съд е признал подсъдимия за виновен в това, че на 31.05.2012 г., около 19. 30 ч., в гр. С., управлявайки л. а. м. „..” с ДК [рег. номер на МПС] по ул. „…” в посока към надлез „Н.”, в района на №…, нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на С. С. Б., на 16 г., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, поради което и на основание чл. 343а, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание една година и шест месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 3 години, считано от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 321 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искания на адв. В., защитник на осъдения Т. Г. М., на адв. Д., защитник на осъдените И. Ц. И., Г. Р. Б., Б. Р. Б., М. К. С., и на адв. Г., защитник на осъдения Г. М. Ц., за възобновяване на ВНОХД №г. по описа Врачанския окръжен съд. В искането на защитника на осъдения Т. М. се релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се отправя искане за отмяна по реда на възобновяването на въззивното решение на ВрОС и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на осъдения М. за престъпленията, за които е осъден. Твърдението за съществени нарушения на процесуалните правила е аргументирано с доводи за многобройни нарушения, допуснати на досъдебното производство, липса на мотиви на въззивното решение, едностранчивост и необективност на доказателствения анализ, необсъждане на противоречията в гласните доказателствени средства, преиначаване на доказателствата. Материалната незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е мотивирана с допуснато нарушение на чл. 303 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Пенка Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. К.-защитник на подсъдимия П. Р. К. и от адв. Б.-повереник на частните обвинители Й. Д. С. и М. Д. К. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд –Варна. В жалбата на подсъдимия са релевирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с отказа на решаващия съд да приложи чл. 15 НК. Отправен е упрек към апелативния съд за това, че е неглижирал заключението на АТЕ, според което най-вероятно пострадалият водач на МПС е излязъл на главния път при вариант 3 от експертизата; че необосновано е кредитирал обясненията на подсъдимия от досъдебното производство, като по този начин е целял единствено да аргументира потвърждаването на осъдителната присъда; че абсолютно необоснован е изводът на съда за това, че обясненията на подсъдимия се променят в зависимост от заключенията на експертите; че съдът не е изяснил какво е имал предвид подсъдимия, когато е заявил, че автомобилът, управляван от пострадалия е излязъл срещу него фронтално; че превратно е обсъдил местонахождението на знак „Стоп” в контекста на обясненията на подсъдимия. Касационното основание по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 2 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от адв. К. Г. – ВАК, надлежно упълномощен да представлява Н. Д. Д., за възобновяване на наказателно дело нохд №г. по описа н РС – гр. Девня и внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна, като бъде отменена влязлата в сила присъда по делото и делото да бъде върнато за ново разглеждане на районния съд. В искането за възобновяване на наказателното дело се заявяват всички касационните основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се основно доводи за допуснато съществено процесуално нарушение, поради незаконосъобразно изменение на обвинението срещу Н. Д. за по-тежко наказуемо престъпление в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд. В подкрепа на това оплакване се сочи, че задължителна предпоставка за допускане на изменение на обвинението по чл. 287 НПК е в хода на съдебното следствие да се установят обстоятелства, които да обосновават това изменение и които да не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 30 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 4 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. А. П. и адв. Е. Й. – упълномощени защитници на подс. А. М., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 3 състав, с наведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, подсъдимият А. М. е признат за виновен в това, че на 20 март 2013г. около 17 часа от Република Македония през ГКПП „Гюешево” в Република България, като водач на МПС – лек автомобил „Мерцедес”, модел „BrabusS500”, с албански /рег. номер/, е пренесъл през границата на страната ни, без надлежно разрешително 64/шестдесет и четири/ броя пакети, укрити в: специално обособени кухини на левия и десния прагове на автомобила, в кухини на предните ляв и десен калници и в специално обособени кухини в подовата част на купето на автомобила, съдържащи високорисково наркотично вещество – марихуана, с общо нето тегло на всички пакети – 29 909 грама, със съответна концентрация на наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол в различните 64 броя обекти, като общата стойност на всички 64 броя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на пети юни, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от защитника на подсъдимия А. М. К. срещу решение №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Смолян подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 13.07.2013 г. в [населено място], на [улица] по хулигански подбуди направил опит умишлено да умъртви Р. М. Б., като деянието е останало недовършено по независещи от подсъдимия причини, като на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 58, б. а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от седем години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С въззивното решение е изменена постановената първоинстанционна присъда, като наложеното на подсъдимия К. наказание е увеличено от седем на десет години „лишаване от свобода. В останалата й част присъдата е потвърдена. В касационната жалба се поддържа, че отмереното на подсъдимия наказание е явно несправедливо. Твърди се, че при определянето му не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. А. В. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се развиват доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че при индивидуализация на наказанието за престъплението по чл. 116 НК съдът се е позовавал на недопустими предположения и неоснователно е игнорирал доказани по делото смекчаващи отговорността обстоятелства. Направено е искане за изменяване на въззивното решение и намаляване на наложеното наказание на подсъдимия. В съдебно заседание служебният защитник (адв. К.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд подсъдимият С. А. В. е признат за виновен в това, на 22.11.2011 г. в гр. С. умишлено да е умъртвил Г. Д. К., като деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения П. Д. Я. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Застъпена е тезата, че съдът произволно и без доказателства е формирал вътрешното си убеждение за авторството на деянието и му е наложено явно несправедливо наказание. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване по обвинението. В съдебно заседание служебният защитник (адв. Т.) поддържа искането на осъдения с подробни съображения и алтернативно настоява за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване по размер на наказанието. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че по делото не е било допуснато съществено нарушение. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Бургаския районен съд подсъдимият П. Д. Я. е признат за виновен в това, на 25.06.2013 г. в гр. Б. при условията на повторност в немаловажен случай да е отнел чужди движими вещи на обща стойност 1314,22 лева от владението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат С. З., служебен защитник на подсъдимия О. Д., срещу решение №г. на Апелативен съд-Пловдив, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъква единствено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание, като се отправя искане за намаляване на наказанието лишаване от свобода, както и на наказанието лишаване от правоуправление. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че наложените наказания са законосъобразно индивидуализирани, при вярно отчетени смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Адвокат З., служебен защитник на подсъдимия поддържа жалбата и моли за нейното уважаване. Счита, че наложените на подзащитния й наказания са явно несправедливи, тъй като са несъответни на степента на обществена опасност на деянието и дееца. Моли за тяхното намаляване, а по отношение на наказанието лишаване от свобода – за отлагане на изпълнението му при условията на чл. 66 НК. Подсъдимият О. Д., редовно призован за съдебното заседание през касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети февруари……….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения Р. Р. за възобновяване на НОХД №год. по описа на Варненския районен съд. Посочено е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, като се акцентира преди всичко на явна несправедливост на наказанието. Извежда се искането след възобновяване на делото да се отмени споразумението, одобрено по реда на чл. 382, ал. 7 НПК или да се измени същото, като се намали наказанието. Р. не се явява в съдебно заседание, редовно призован на домашния му адрес. Прокурорът счита искането за неоснователно. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посоченото основание и доводи, постановения съдебен акт и становището на прокурора, намира следното: По реда на чл. 382 НПК с протоколно определение №год. съдът е одобрил постигнатото между прокурора, защитата и обвиняемия Р. споразумение за решаване на делото, с което Р. се е признал за виновен в това, че на 21.11.13 год. в [населено място] направил опит да отнеме преносим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.