чл. 36 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и първи септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кристина Павлова ……………………………………………………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев ……………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов …………………………………………….. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител В. С. Н., чрез повереника адв. Д. М., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Бургаския апелативен съд, с довод за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Касаторът останал недоволен от размера на наказанието, определено на двамата подсъдими и от приложения институт на условното осъждане. Твърди, че наказанието е твърде ниско, защото обществената опасност на престъплението е висока с настъпилата смърт и проявена дързост от дейците, които не са помогнали на пострадалата и не са обезопасили местопроизшествието, а съдът не е взел под внимание всички отегчаващи обстоятелства. Счита, че за постигане на целите по чл. 36 НК и поправянето на двамата подсъдимите е наложително ефективно да изтърпят определените им санкции. В съдебно заседание пред касационната инстанция частният обвинител В. С. Н. и нейният повереник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Подсъдимият С. И. М., защитникът му адв. К. К., подсъдимият С. В. Р., неговите защитници адв. Д. Д. и адв. С. Д. пледират за отхвърляне на касационната жалба и потвърждаване на въззивния съдебен акт. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 66 НК, чл. 69 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни протест и жалба на осъден подсъдим чрез защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационният протест се оспорва оправдаването на подс. В. Г., за което е послужило заключението на назначена по време на въззивното следствие повторна съдебноархеологическа експертиза. В протеста се посочва вероятностите, с които са си послужили експертите по делото и липса според прокурора на категорични изводи. Поради това се твърди неправилно приложение на закона и нарушаване на процесуалната дейност на съда по установяване, оценка и проверка на релевираните факти. По отношение на подс. К. Г. прокурорът оспорва изводите на съда от въззивната инстанция за липса на основание за увеличаване на наложеното от първостепенния съд наказание, като се позовава на големия брой археологически находки. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд. Подсъдимият К. Г. е останал недоволен от потвърдителното въззивно решение и чрез защитата си го оспорва, като се позовава на неправилно приложение на закона, на съществено нарушение на процесуални правила и явна несправедливост. Твърди се, че бланкетната норма, използвана от обвинението и предходните съдебни инстанции се съдържа в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 190 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. Д., защитник на подсъдимия С. С. Ч., и на частния обвинител и граждански ищец Ц. Х. Г., действаща в качеството на законен представител на П. П. И., чрез повереника й адв. И. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника на подсъдимия е релевиран касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с възражения за неправилно определяне на размера на наложеното на подсъдимия наказание и на начина на изтърпяването му. Оспорен е изводът на въззивния съд за висока степен на обществена опасност на инкриминираното деяние, тъй като то не било тежко по смисъла на закона – за същото се предвиждало наказание до пет години лишаване от свобода, било непредпазливо и било осъществено при най-леката форма на вината – несъзнавана непредпазливост. Твърди се, че било преекспонирано и надценено значението на издадената от органите на МВР характеристика на подсъдимия, в която се съдържали голословни твърдения, неподкрепени с факти. От друга страна, съдът неоснователно подценил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря М. Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Д. Б. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Бургас. В жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е направил собствен анализ и оценка на наличните доказателства, а е възпроизвел приетите от първоинстанционния съд фактически и правни положения. Напълно игнорирани останали доказателствата за реалността на доставките – товарителници, кантарни бележки, приемо-предавателни протоколи. Оспорват се изводите относно субективната съставомерност на деянието, като се твърди, че подсъдимият не е знаел и не е могъл да знае, че фирмите-доставчици са съставили фактури с невярно съдържание. Същевременно, от доказателствата се установявало, че представляваното от подсъдимия дружество е сключвало търговски сделки с доставчиците, заплащало е по банков път и в брой стоките, предмет на сделките, стоките са били доставени на дружеството-получател, след което са били препродадени на други търговци, които също са ги получили реално. Правят се алтернативни искания – за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия или за отмяна на решението и връщане на делото за новото му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Плевен /ПлОС/ по Н. Д.1307/2017 г., подсъдимият Л. К. Л. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 342, ал. 3, б. Б вр. ал. 1 НК и по чл. 343 В, ал. 2 вр. ал. 1 НК, като вр. чл. 54 и чл. 58 А, ал. 1 НК са му наложени наказания лишаване от свобода съответно шест години и една година и четири месеца и глоба в размер на 1 000 лв. Двете наказания лишаване от свобода са кумулирани и е определено за общо изтърпяване наказание лишаване от свобода за срок от шест години, търпимо при първоначален строг режим. Същото е увеличено на основание чл. 24 НК на седем години и четири месеца, търпимо при първоначален строг режим. На основание чл. 23, ал. 3 НК към най-тежкото увеличено наказание е присъединено наказанието глоба в размер на 1 000 лв. С решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВТАС/ по В. Н. Д.53/2018 г., присъдата е изменена с частично оправдаване на Л. по фактология от престъплението по чл. 343 В НК и е отменено приложението на чл. 24 НК. В останалата част тя е потвърдена. Недоволен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Тонева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ив. Симов. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Г. Т. И. против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че с атакуваното решение е потвърдено наложеното от първата инстанция явно несправедливо наказание. Изтъква се, че при неговата индивидуализация съдът не е съобразил многобройните смекчаващи обстоятелства – пълни самопризнания на подсъдимия, изключително критично отношение към деянието, добра характеристика, чисто съдебно минало, млада възраст, социален статус и образование, тежко семейно положение. Това изброяване е дало основание на жалбоподателя да настоява за приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 НК и определяне на санкция под минималния предвиден от закона размер. Касаторът изразява и несъгласие с определеното обезщетение за понесени от пострадалия неимуществени вреди. Подчертава, че то не съответства на преходността на търпените болки и страдания и ниската стойност на евентуално бъдещо лечение, поради което, за да отговори на критерия за справедливост, също трябва да бъде намалено. Пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Гражданският ищец и частен обвинител А. Д. не изразява становище по жалбата. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 85 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, както следва: – от подсъдимия П. П./бланкетна/ и от защитника му – адв. Е. Н. с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Искането, което се прави е за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; – от подс. Р. Н./озаглавена въззивна жалба/ и допълнение към нея, както и от защитника му – адв. М. Ц., с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Искането, което се прави и с двете жалби е “на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 във вр. Чл. 334, т. 2 да отмените обжалваната присъда и да постановите нова по лека присъда и да отмените част от обвиненията за който съм привлечен под наказателна отговорност”. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Намира, че правилно първоинстанционната присъдата досежно двамата подсъдими в осъдителната й част е била потвърдена, тъй като събраните доказателства установяват осъществяването на престъпленията, за които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Тома Комов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпили жалби от упълномощените защитници на подсъдимите С. Д. И., Д. П. Н. и В. А. Н. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Ямболския окръжен съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия С. И., са изложени съображения в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. За съществени процесуални нарушения защитата сочи постановяването на осъдителен съдебен акт, почиващ на предположения; неразкрита обективната истина и неизяснен механизъм на деянието. Авторството му се оспорва поради липсата на преки доказателства, превратно тълкуване на косвените такива по делото и игнориране на доказателствени материали от въззивния съд. Акцент е поставен на липсата на дактилоскопни следи от местопрестъплението, уличаващи подсъдимия в извършването на престъплението. Поддържа се, че допуснатите процесуални пороци са довели и до материална незаконосъобразност, като се претендира нарушение на чл. 14 НК. Явната несправедливост на наложеното на С. И. наказание се твърди поради несъответствието му с целите по чл. 36 НК и неотчетената ниска обществена опасност на дееца. Направените алтернативни искания са за оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.