чл. 343г НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица.. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е основание и за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при одобряване на споразумението, съдът е допуснал съществено нарушение на материалния закон, като е наложил на осъдения Б. наказание лишаване от право да управлява МПС, без той да притежава свидетелство за правоуправление. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му по изложените в него доводи. Осъденият Д. Б., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното от първоинстанционния съд определение, с което е било одобрено споразумение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Х. М. Х. и на частния обвинител И. Т. Н. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. Подсъдимият релевира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Излага съображения, че непълният анализ на доказателствата е довел до неправилни изводи относно мястото на удара и скоростта на движение на автобуса и в крайна сметка до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за престъпление, дължащо се единствено на виновното поведение на пострадалия водач на лекия автомобил. Мотивирано е оплакване и за явна несправедливост на наказанията, както и за прекомерна завишеност на обезщетението по гражданския иск на К.. Отправят се алтернативни искания- за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанията и на обезщетението. Частният обвинител прави оплакване за явна несправедливост на наказанието по размер и начин на изтърпяване. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане с указания за увеличаване на наказанието лишаване от свобода и ефективното му изтърпяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище, че жалбите са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Повереникът на останалите частни обвинители, адв. Д. счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия С. П. – адвокат Х. Х. от АК-Пазарджик, срещу въззивно решение №година, постановено по в н о х д №година Софийския апелативен съд. В жалбата са въведени две от касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК – за допуснато съществено процесуално нарушение по т. 2 и нарушение на материалния закон по т. 1. По първото основание се твърди, че съдът е основал тезата си за потвърждаване на първоинстанционната присъда в нарушение на принципите по чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като вътрешното му убеждение не е изградено на основата на обективно всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. По-конкретно се сочи, че съдът е игнорирал експертните сведения получени от вещото лице д-р И., които кореспондират с обясненията на подсъдимия П., относно причините и механизма на ПТП. По второто основание, допуснато нарушения на закона, се твърди, че в случая съдът е следвало да приложи чл. 15 НК, тъй като при изключване тезата на обвинението за виновно поведение от страна на подсъдимия, деянието му е случайно. Поради това, от касационната инстанция се иска отмяна на въззивното решение и на основание чл. 354, ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети октомври през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Е. М. срещу решение на Варненски апелативен съд №97 от 16.06.11, по ВНОХД №191/2011, с което е изменена присъда на Окръжен съд, Добрич, по НОХД №21/2011, като е увеличено обезщетението за неимуществени вреди, присъдено в полза на Р. А. К., на 70 000 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 14.10.2010 г, в района на [населено място], общ. Добрич, при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 16, ал. 1 и чл. 21, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на А. Г. К., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58а НК, е осъден на една година и осем месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години. Със същата присъда, на основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на гражданските ищци Р. А. К. и Г. А. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения А. Е. за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година, по описа на Софийски районен съд, 105 наказателен състав, отмяна на постановеното по него определение от 31.05.2011 година, с което е одобрено споразумение и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се твърди, че при разглеждането на делото и постановяване на атакувания съдебен акт са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон – основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като предпоставка за допустимост на искането за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. По основанието за нарушение на закона се сочи нарушение на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, който е цитиран в определението на съда като основание за определяне вида на наказанието, но вместо предвиденото наказание „пробация”, съдът е наложил непредвидено такова, а именно лишаване от свобода. Последното е породило ново нарушение на закона, тъй като е приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК, като е активирана условната присъда постановена по н о х д №година по описа на РС-Кубрат относно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. Т. И. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 6-ти състав по НОХД №г. С първоинстанционната присъда СГС е признал подсъдимия Е. Т. И. за виновен в това, че на 05.08.2009 г., около 12 ч., в Благоевград, на автомагистрала „Хемус” в посока – София, при управление на товарен автомобил м. „Мерцедес” 2450с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 25, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице – на К. Г. К. и М. Д. П., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, б. б, предл. първо, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 58а НК му е наложил наказание 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 5 години. На основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 3 години, както и го е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения В. В. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Перник. В искането се изтъква касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Т., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, поддържа искането за възобновяване, като развива доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. Осъденият В. поддържа изложеното от защитата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановената първоинстанционна присъда е била потвърдена с въззивно решение, което е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. Искането е направено в законоустановения срок по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети октомври през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Йотов Герасимов срещу решение на Военноапелативния съд №г, по НОХД №година, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С присъдата, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 29.09.2009г в 00, 40 часа, в [населено място], София област, е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда, а именно: 1, 43 промила, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на четири месеца „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от четири месеца. С жалбата се релевират всички основания. Изтъква се, че приетата фактическа обстановка не почива на надлежен доказателствен анализ, че не е установено подсъдимият да е управлявал превозното средство, че е допуснато нарушение на реда по Наредба №готвен талон за медицинско изследване, а след това е извършена проверка с техническо средство, респективно, на водача не са зададени необходимите въпроси за употреба на алкохол, че пробата е извършена в РПУ, че е останала неизяснена алкохолната концентрация към момента на деянието, че обясненията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски районен съд в частта за приложението на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23 НК. Претендира се нарушение на материалния закон, произтичащо от групиране на наказанията по начин, който не е най-благоприятен за осъдения. Изтъква се, че исканата промяна е в полза на осъденото лице. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура по съображенията, изложени в него. Осъденият И. М. И. не се явява, редовно призован. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С определение от 09.11.2010 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд е одобрено споразумение, с което И. И. е бил осъден за извършено на 07.01.2008 г. престъпление по чл. 343в, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, за което му е наложено наказание “пробация” при следните пробационни мерки: задължителна регистрация по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. шестнадесети септември….. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е трето по ред и е образувано по жалба на подсъдимия Ц. Й. Ц. срещу решение №г. по внохд №г. на Военно- апелативния съд с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при установяване на фактите- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. По същество се отправят алтернативни искания- делото да бъде върнато за ново разглеждане или подсъдимият да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като извърши проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК и обсъди доводите на страните, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският военен съд признал подсъдимия Ц. за виновен в това, че на 21.11.2008 г. управлявал л. а. “Рено Лагуна с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 промила / а именно 1.5 промила/ и на основание чл. 343б ал. 1 и чл. 55 НК го осъдил на пробация, като наложил двете задължителни пробационни мерки за срок от по шест месеца. На осн. чл. 343г НК лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от шест месеца. Така постановената присъда два пъти е отменяна Военно-апелативния съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.