чл. 343б ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлия Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно писмено искане от осъдения П. Д. П. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Враца и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Враца. В искането, с което се иска отмяна на постановените съдебни актове се твърди, че съдилищата неправилно са признали молителя за виновен по предявеното му обвинение и се иска ревизия на наказателните дела. Оспорва се авторството на деянието с довода, че не той, а брат му е управлявал лекия автомобил, предмет на проверка от органите на МВР. Твърди се, че съдилищата не са обърнали внимание на тези му възражения и затова са нарушили закона като П. е осъден, вместо да бъде оправдан. По същество изложените доводи представляват основания за проверка по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат искането по изложените в него и в допълнително представените от П. писмени съображения. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 314 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд №год. на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по ИСКАНЕ на задочно осъдения В. Д. К. за възобновяване на нохд №год. на РС гр. Разград и отмяна на постановената по делото присъда от 24.09.2009 год., и връщане на делото за ново разглеждане. Поискано е възобновяване на и на производството по нчд№год. на ОС гр. Разград, отмяна на постановеното по него определение от 14.06.2011 год. за извършена замяна, по реда на чл. 451 и сл. НПК, на наказанието пробация, наложено на осъдения К. по присъдата по нохд №год. на РС гр. Разград, с наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявените претенции. Прокурорът при ВКП дава заключение за неоснователност на подаденото искане, като аргументира позицията си с проявите на укоримо поведение на осъдения К. в рамките на наказателния процес и за изпълнение от страна на съда на процесуалните правила за осигуряване личното му участие в съдебната фаза на процеса. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ЗАдв ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО: Депозираното искане на задочно осъдения е допустимо за разглеждане в настоящото производство в съответствие с изискванията на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред Върховния касационен съд по реда на чл. 419 и следващите от НПК е образувано по искане на осъдения Р. Б. И. от [населено място] за възобновяване на внохд №г. на Разградския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение от 17.10.2011 год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. по описа на РС-Разград. Твърди се, че постановените по делото съдебни актове са в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения при оценката и анализа на събрания по делото доказателствен материал. Според осъдения въззивният съд формално е изпълнил задълженията си по проверката на законосъобразността на обжалвания пред него съдебен акт и неправилно е приложил закона. Иска се касационната инстанция да направи пълна ревизия на присъдата и да я отмени, като признае осъдения за невинен и го оправдае. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г. постановена по нохд №597/2011 г. Разградският районен съд е признал подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 314 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88а ал. 4 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения В. В. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Перник. В искането се изтъква касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Т., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, поддържа искането за възобновяване, като развива доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. Осъденият В. поддържа изложеното от защитата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановената първоинстанционна присъда е била потвърдена с въззивно решение, което е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. Искането е направено в законоустановения срок по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на втори май две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Мария Михайлова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК по искане на главния прокурор на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК за отмяна на влязлото в сила определение за одобряване на споразумение и прекратяване на наказателното производство на това основание по отношение на подсъдимия В. С. А. по съображения за неправилна квалификация на деянието по чл. 343б, ал. 1 НК вместо по чл. 343б, ал. 2 НК, което е довело и до нарушение на процесуалните правила – чл. 382, ал. 7 НПК. Искането е да се отмени определението и делото върне на досъдебното производство за ново разглеждане на Районна прокуратура – Бургас за отстраняване на нарушението. Осъденият не изразява отношение, а прокурорът от ВКП е на становище да се уважи искането на главния прокурор. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото в пределите по чл. 426 във вр. с чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира искането за основателно. В производство по Глава ХХІХ от НПК – решаване на делото със споразумение, чл. 384 НПК – споразумение за решаване на делото в съдебното производство, РС-Бургас с определение от 16. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети декември ……………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. на РС –[населено място], по което е одобрено с определение от 17.08.10 год. споразумение по реда на чл. 382, ал. 7 НПК. Визира се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Искането се поддържа в съдебно заседание. Осъденият не се явява – редовно призован. Върховният касационен съд, като взе предвид постановеното определение и доводите на прокурора, намира следното: Споразумението е внесено от прокурора по реда на чл. 382, ал. 1 НПК. С атакуваното определение то е одобрено без промяна. Подсъдимият Г. К. се е признал за виновен за извършено на 09.08.10 год. престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, като на осн. същия текст във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание пробация. Одобрявайки внесеното споразумение, съдът е нарушил закона – не е приложен законът, който е следвало да се приложи. Видно от справката за съдимост на осъдения /л. 11/ и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 423 НПК по искане на задочно осъденият Р. Г. Д. за възобновяване на нохд№г. по описа на Пещерския районен съд и отмяна на постановената по него присъда. В искането, подадено на 30.08.2010 г.( последвано до даване ход на делото от още четири саморъчно изготвени искания на същото основание), се твърди, че Д. не е знаел за започналото срещу него наказателно производство по нохд№г. на Пещерския районен съд и за постановената на 18.05.2009 г. присъда по която е осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. Осъденият изтъква, че е нарушено правото му на лично участие в процеса, поради което процесът срещу него не е бил справедлив. Преди да бъде привлечен като обвиняем по същото дело, той е напуснал страната през 2009 г. и до екстрадирането му с европейска заповед за арест от Р. Словакия, не е пребивавал в България, поради което не е бил призоваван редовно на адрес в страната или в чужбина. В съдебно заседание осъденият Д. се явява лично и с адвокат М. Т. Ц., назначена за служебен защитник на искателя, на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК. Защитата поддържа искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 421 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седeмнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кр. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора Кр. Колова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нохд №г. на районния съд в гр. Бургас. В искането се сочи, че делото е приключило с одобряване на постигнатото между подсъдимия и прокурора споразумение в нарушение на процесуалните правила и материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Изтъква се, че съдът не е изпълнил задълженията си преди да даде ход на делото и не е положил усилия да отстрани неяснотите в обвинителния акт и неправилната квалификация на инкриминираното деяние, което довело и до занижаване на санкцията. С тези аргументи се настоява за възобновяване на производството, отмяна на определението за одобряване на споразумението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Представителят на прокуратурата пред касационната инстанция поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не изразява становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на прокуратурата и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният прокурор при Районна прокуратура в гр. Бургас Г. Попдобрев внесъл в Районния съд в същия град обвинителен акт срещу М. А. М., с който му повдигнал обвинение за престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 12 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 248 ал. 1 НК, чл. 248 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора …… Генчев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на влязлото в сила определение от 19.11.2009 г. на Районния съд – гр. П., с което е одобрено споразумение между прокурора и подсъдимия О. А. С.. Искането намира основание в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че съдът е ограничил правото на обжалване на осъдения, защото не е съобразил изискванията на чл. 383, ал. 2 НПК и е одобрил споразумение, с което не е било определено кумулативно предвиденото наказание глоба за престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване и отмяна на атакуваното определение. Защитникът настоява искането да бъде оставено без уважение, тъй като с определеното наказание могат да се постигнат целите по чл. 36 НК. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на присъда №г. на Районния съд – гр. П. в частта, в която е определен общ режим и открит тип на затворническото заведение по отношение както на наложеното наказание от една година лишаване от свобода, така и на общото наказание по съвкупност в размер на шест месеца лишаване от свобода, като делото се върне в посочените части за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Искането намира основание в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – допуснато нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че съдът е бил длъжен на основание чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС да определи закрит тип затворническо заведение, при който първоначалният режим в съответствие с изискванията на чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е следвало да бъде определен като строг. В съдебно заседание прокурорът поддържа искането за възобновяване. Защитникът (адв. Христов) намира искането за неоснователно. Счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.