чл. 342 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Р. Р. В. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година и два месеца, респективно, е намален размерът на изпитателния срок на три години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. М. К. е признат за виновен в това, че на 16.05.2012г в [населено място], общ. Т., при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 21, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на В. К. В., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”, за срок от една година и шест месеца. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че определеното от въззивния съд наказание е занижено и оттам, явно несправедливо, както и това, че не са налице условията за приложение на чл. 66 НК. С жалбата се иска да бъде отменено въззивното решение и делото да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Й. С. И. , чрез защитника му адв. С. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. На първо място се отправя критика, както към направеното искане от Главния прокурор за възобновяване на наказателното дело, така и към постановеното въз основа на него решение на ВКС по н. д.№г. , с което е възобновено делото и върнато за ново разглеждане, като се твърди, че изводите на съда по правото са в противоречие с тълкувателни решения и установената трайна съдебна практика. На следващо място се посочва, че постановената нова присъда на АС-гр. Бургас се базира на изводите на петорната повторна автотехническа експертиза, вещите лица, по която „са работили със „сложни” собствени формули, при липса на обективни данни за част от заложените параметри, с измислени от самите експерти стойности, които водят до манипулиране на крайните резултати”, което е довело до неправилно изчисление на скоростта на движение на процесния автомобил. Основното възражение на защитника на подсъдимия е свързано с преценката на съда за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шести ноември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на прокурор при Окръжна прокуратура /ОП/- Бургас за възобновяване на нохд №г., по описа на Бургаски районен съд /РС/, отмяна на постановеното определение №г. за одобряване на споразумение по реда на чл. 381-чл. 383 НПК и връщане на делото за ново разглеждане в досъдебната фаза на наказателния процес. Депозираното искане се аргументира с разкрити при разследване доказателства, неизвестни на съда при обявяване на съдебния акт, които сочат, че осъденият И. В. П. е извършил престъпление с различна правна квалификация от посочената в одобреното споразумение по чл. 343б, ал. 3 НК – обстоятелство, представляващо основание за правоприлагане на извънредния способ на съдебна проверка, очертан в чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание на 06.11.2014г., направеното от представителя на обвинителната власт предложение се поддържа от прокурор на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него писмени съображения. Осъденото лице, редовно уведомено не участва лично и чрез упълномощен защитник в настоящото производство, и не взема становище по искането на Бургаска ОП. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 25.02.2014г., по нохд №г., Бургаски РС е одобрил постигнато между прокурор при съответната Районна прокуратура /РП/ и защитника ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343б НК, чл. 383 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирана от адв. П., служебен защитник на подсъдимия Т. К. Т. и лично от подсъдимия срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички факти по обвинителния акт, признати от подсъдимия по реда на чл. 371, т. 2 НПК, което е нарушило правото му на защита и в тази връзка особено внимание се обръща на отразения в процесуалния документ факт, че пострадалата е започнала да пресича пътното платно на червен сигнал на светофара. На следващо място се посочва, че необсъждането на посоченото обстоятелство е довело до неправилно приложение на материалния закон, като се претендира, че не е налице квалификацията „особено тежък случай”, тъй като с поведението си на пътя, пострадалата е допринесла за настъпването на съставомерния резултат. Развити са съображения и за явна несправедливост на наложеното наказание, която се свързва с неправилното приложение на материалния закон. Моли се да бъде изменено решението на апелативната инстанция, като подсъдимият бъде оправдан за това, деянието да представлява „особено тежък случай” ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести октомври двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпила е касационна жалба на защитника на подсъдимия П. В. К. – адв. Н. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, н. о. 2 състав. В жалбата се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени конкретни доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон. Изложените доводи за нарушения на процесуалния закон, според защитника са довели до неправилно приложения на материалния закон. Твърди се, че събраните по делото доказателства не са достатъчни, за да бъде даден отговор на всички правно-релевантни въпроси, свързани с главния факт на доказване, а от събраните такива не може да се направи единствения възможен извод, че подсъдимият е нарушил правилата за движение или дори и да ги е нарушил, то извършеното нарушение не е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат. Претендира се да бъде отменено въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан или алтернативно да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на съда или да бъде намален размера на наложеното наказание пробация ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 156 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения Д. М. Д., чрез защитника му адв. Д., за възобновяване на внохд №г. по описа на Ямболски окръжен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 и т. 3 НК. Прочитът на искането сочи, че основните оплаквания на осъдения са свързани с това, че са били допуснати множество нарушения на императивни разпоредби на Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС, а именно-чл. 10, ал. 1 и 2/водачът не е освидетелстван от лекар и не е подписал приложения по делото Протокол за медицинско изследване/ , чл. 11, ал. 2, чл. 12 и чл. 13, ал. 1/ липсва „контролна проба/; че е нарушено правото му на защита, тъй като несвоевременното привличане в качеството на обвиняем на Д. за извършено престъпление по чл. 343 НК в пияно състояние / въпреки, че химическата експертиза, установила наличието на алкохол в кръвта му, е изготвена почти шест месеца преди това/ , го е лишило от правото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15с е п т е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производство по реда на Глава двадесет и трета НПК и има за предмет въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Сливенския окръжен съд, която се атакува от окръжна прокуратура-Сливен с довод за неправилно приложение на материалния закон и искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с конкретни указания по приложението на закона и задължителната съдебна практика на Върховния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. В касационното производство оправданият подсъдим Д. Й. Х. от Сливен, редовно призован, не се явява, като защитникът му адв. Хр. Х. от АК-Сливен моли протеста да бъде оставен без уважение, а оправдателната присъда да остане в сила. Върховният касационен съд провери атакуваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Сливенският районен съд е признал подсъдимия Д. Й. Х. от Сливен за виновен в това, че на 23.08.2013 г. в Сливен, при управляване на МПС – микробус марка „Форд, модел Транзит”, с рег.№СН-70-75-НС е нарушил правилата за движение и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди в размер на 1 210,90 лв на лек автомобил марка „Опел”, модел „Т.”, с рег.№СН-83-56-АН, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. М. Г., чрез защитника му адв. С. И. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Шумен и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането са изложени доводи за нарушение на материалния закон и за допуснати съществени процесуални нарушения. Посочено е, че извършеното от осъдения деяние е несъставомерно от обективна страна относно квалификацията „пияно състояние. Твърди се, че решението е постановено, без да бъдат обсъдени възраженията на защитата, като липсва проверка и анализ на всички релевантни доказателства – събрани в наказателното производство. Претендира се отмяна на решението на Окръжен съд – Монтана, оправдаване на Г. по така повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание осъденият Г. – редовно призован, не се явява. Не се явява и защитникът му адв. И.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 988/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Разград /РОС/ по Н. Д.168/2013 г., подсъдимият С. Т. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с петгодишен изпитателен срок. На основание чл. 343 Г НК деецът е лишен от право да управлява МПС за срок от три години. С решение, постановено АС-Варна /ВАС/ по В. Н. Д.348/2013 г., така цитираната присъда е изменена, като е намален изпитателният срок, за който е отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода, от пет на три години. В останалата част съдебният акт на РОС е потвърден. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила касационна жалба от подсъдимия с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се изменение на решението и намаляване както на наказанието лишаване от свобода, така и на лишаването от права. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява, не заявява становище и не изпраща процесуален представител. Частните обвинители Б. И., Г. Я. и С. Г., редовно призовани, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адв. Д., защитник на подсъдимия Г. Х. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят искания съответни на възраженията и в условията на алтернативност. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, правилно е приложен материалният закон, а наложените наказания и отмерени обезщетения, са справедливо индивидуализирани. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци оспорва жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение. Твърди, че изготвените експертни заключения по категоричен начин установяват допуснати от подсъдимия нарушения на ЗДП. Моли за потвърждаване на въззивното решение. Представя писмена защита. Адвокат Д., защитник на подсъдимия Г. Д., поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли за уважаването й. Представя писмена защита. Подсъдимият Г. Д., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.