чл. 330 НК
Наказателен кодекс
Чл. 330. (1) Който запали сграда, инвентар, стоки, земеделски или други произведения, гора, машини, рудник или друго имущество със значителна стойност, се наказва за палеж с лишаване от свобода от една до осем години.
(2) Наказанието е лишаване от свобода от три до десет години:
1. ако пожарът е представлявал опасност за живота на някого;
2. ако е имало опасност той да се разпростре и върху други имоти, като посочените по-горе;
3. ако запаленото имущество има историческа, научна или художествена стойност или ако в запаленото помещение се пазят предмети, които имат историческа, научна или художествена стойност;
4. ако палежът е извършен от лице, което действа по поръчение или в изпълнение на решение на организация или група по чл. 321а или организирана престъпна група;
5. ако запалената гора или друго имущество със значителна стойност се намира в защитена територия.
(3) Ако в случаите по предходната алинея са последвали значителни вреди, наказанието е лишаване от свобода от три до дванадесет години, а ако е последвала смърт за някого, когато деецът не е искал и не е допускал това, наказанието е лишаване от свобода от пет до петнадесет години.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. П. П. против въззивно решение №г. на Военнопелативния съд на РБ, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Сливенския военен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият р-к Н. П. П. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 НК за това, че на 04.03.2012 г., към 01.00 ч., в гр. Б.,[жк], на паркинга до [жилищен адрес] запалил чуждо имущество със значителна стойност – л. а. „БМВ” с рег. [рег. номер на МПС] , на стойност 1700 лв., като пожарът се разпрострял и върху л. а. „О. В.”, „О. К.”, „П. 407” и „О. А.” (с посочени конкретни номера) и са били причинени щети на обща стойност 14 000 лв., поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 5 години, като е било приспаднато предварителното му задържане. Първоинстанционният съд се е произнесъл по веществените доказателства, както и е присъдил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1862/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г, постановено АС-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д. 113/2012 г., е потвърдена присъда №г., постановена от ОС- Пловдив /ПОС/ по Н. Д.2000/2011 г. С последната подсъдимите Т. Г. С., Г. В. К. и Р. Д. С. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 330, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 и 4 вр. ал. 1 НК за С. и по чл. 330, ал. 2, т. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК за С. и К. /обвинението по обвинителен акт и словното изразяване на деянието по диспозитива на присъдата е по т. 2 на чл. 330, ал. 2 НК за последните двама подсъдими/. Във връзка с чл. 58 А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от две години за С. и една година и шест месеца за другите подсъдими. На С. е определен първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от открит тип, а на С. и К.-строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Й. Л. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец А. Б. С. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, постановено по ВПОХД№93/12. С въззивния акт е изменена първоинстанционна присъда на Софийски окръжен съд №г, по НОХД №436/2010, както следва: – наказанието, наложено на подсъдимия Д. Й. Л., за престъпление по чл. 116 НК, е увеличено на двадесет години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно в затвор, при първоначален „строг режим, – наказанието, наложено на същия подсъдим, за престъпление по чл. 330 НК, е намалено на единадесет месеца „лишаване от свобода, – на основание чл. 23, ал. 1 НК, му е определено едно най-тежко общо наказание, а именно: двадесет години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно в затвор, при първоначален „строг режим. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. Й. Л. е признат за виновен, както следва: – за това, че на 25.03.2009г в землището на [населено място] , Софийска област, умишлено е умъртвил Х. Е. М., като убийството е извършено с користна цел, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 7 вр. чл. 115 НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58а НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17с е п т е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от защитника на подсъдимата Н. Ц. Т. от В. адв. М. Д. от АК-В., която има за предмет решение №г., постановено Врачанския окръжен съд по ВНОХД №г., атакувано с оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като се иска отмяната му и оправдаване на подсъдимата по предявеното й обвинение, алтернативно за изменяването му и намаляване на размера на наложеното на подзащитната й наказание до законовия минимум. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. В производството пред касационната инстанция подсъдимата Т., чрез защитника си адв. М. Д. от АК-В. поддържа оплакванията в жалбата, излагайки съображения в нейно допълнение. Върховният касационен съд провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. Врачанският районен съд е признал подсъдимата Н. Ц. Т. от В. за невинна в това на 18.09.2010 г. във В. да е запалила имущество на значителна стойност, собственост на Н. Т. Д. и М. Н. Д. от с. гр. и я е оправдал по предявеното й обвинение по чл. 330, ал. 1 НК. Присъдата е била протестирана от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Т. П. Т. и по касационна жалба от адвокат Д. Г. Д. срещу въззивно решение №год., постановено по внохд№год. на Апелативен съд гр. Велико Търново, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Окръжен съд гр. Велико Търново. С първоинстанционната присъда подсъдимият Т. Т. е признат за виновен в извършване на шест отделни деяния- запалване на стопански постройки като последвали вреди на значителна стойност, съответно на: 07.03.2007 год. на стойност 1040 лева; на 0.04.2007 год. на стойност 1260 лева; на 15.05.2008 год. на стойност 1 824 лева; на 14.11.2010 год. на стойност 4 000 лв.; на 19.11.2010 год. на 3 619 лв. и на 21.03.2011 год., на стойност 9 750 лв. всичките в село Крушето, община Г. Оряховица, като при второто, третото и шестото деяние е имало опасност пожарът да се разпростре и върху други имоти, поради което и на основание чл. 330, ал. 1 НК за първото деяние, четвъртото и петото деяние е осъден по чл. 330, ал. 1 НК и, вр. с чл. 371, т. 2 НПК и вр. с чл. 58а, ал. 1, чл. 36 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети май, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения Я. Г. Г. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Враца. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Враца е била изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №1492/2010 г. по описа на Районен съд- гр. Враца, с което осъденият Я. Г. Г. е бил признат за виновен в това, че на 26.04.2007 г. в местността „Ш.”, край [населено място], в съучастие със С. Х. и Г. Г. (действали като съизвършители), а той като помагач е запалил имущество на значителна стойност- ресторант……, собственост на В. И. К. и Я. Х. К., като в резултата на престъплението са били унищожени движими вещи на обща стойност 1 457 лева, като на основание чл. 330, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 4, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 58, б. б НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца, което на основание чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е трябвало да бъде изтърпяно при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения В. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Разград. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е участвал в наказателното производството и не е знаел за присъдата, която е задочно постановена. Представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения А. за възобновяване е основателно. Адвокат Д., назначена в качеството на служебен защитник подържа искането и моли за неговото уважаване. Осъденият А. поддържа искането си по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона шестмесечен срок и от процесуално легитимирана страна. Разгледано по същество искането е основателно. На основание чл. 212, ал. 2 НПК с първото следствено действие / оглед на местопроизшествие/ е започнало наказателно производство ЗМ №г. по описа на РПУ-Разград срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 330 НК. В хода на досъдебното производство е била изпратена призовка за явяването на В. А. пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети март 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422 НПК и е образувано по искане на осъдения Х. Л. Г. за възобновяване на наказателното производство по делото. В искането се съдържат аргументи за това, че съдебните инстанции са допуснали съществено процесуално нарушение, като са направили осъдителни изводи върху показания на свидетели, които са криминално проявени лица, с които осъденият Г. е работил във връзка с изпълнение на служебните си задължения, поради което и те се явяват заинтересовани да го уличат в извършване на престъпления, които той не е извършил, а са игнорирани обясненията на другия подсъдим С. К.. Твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение, като не е бил извършен оглед на местопрестъплението непосредствено след твърдяното престъпление палеж, а в значителен период след това, когато пострадалият Д. И. би могъл да е въздействал върху това място. Прави се искане за възобновяване на производството по делото, отмяна на въззивната и на първоинстанционната присъди и връщане на делото за ново разглеждане. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Карловския районен съд, подс. Х. Г. е бил признат за виновен по четири обвинения: 1. за това, че на 11.10.2006 г. в землището на [населено място], ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 143 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 302 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 325 НК, чл. 327 ал. 2 НПК, чл. 330 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на частните обвинители и граждански ищци Й. К. и Й. К. и на подсъдимите Т. Н. М. и Д. А. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на частните обвинители са изложени съображения за допуснати нарушения в дейността на съда по проверка и оценка на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимите Д. Б. и Р. А. по обвинението по чл. 115 вр. чл. 20, ал. 4 НК и на Т. М.- по чл. 330 НК. Мотивирано е и оплакване за явна несправедливост на наказанията, наложени на М. и Б., за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 66 НК по отношение на Б. и за явна несправедливост на присъдените обезщетения. По същество се прави искане делото да бъде върнато за ново разглеждане от въззивния съд. В жалбата на подсъдимия Т. М. и допълнението към нея са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при формиране на изводите по фактите, голяма част от които почиват на предположения, липса на отговор на съществени възражения на защитата, неправилно приложение на материалния закон с осъждането на М., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдия Чочева касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Й. Л. и жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец А. Б. С., и двете против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, І-ви състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Софийския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Софийският окръжен съд е признал подсъдимия Д. Й. Л. за виновен в това, че на 25.03.2009 г., на пътя село Н. х. – АМ „Т.”, умишлено умъртвил Х. Е. М., като убийството е извършено с користна цел (неплащане на дължими суми от негова страна на убития М., свързани с неуредени парични взаимоотношения във връзка със замяната на л. а. „Мерцедес” Е 220Д с ДК [рег. номер на МПС] (собственост на А. С.) с л. а. „БМВ” 540i с рег. №BY 797 АС), поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 7, вр. чл. 115, чл. 36 и чл. 54 НК, както и чл. 58а ал. 1 НК, вр. чл. 373, ал. 2 НК му е наложил наказание 12 години лишаване от свобода. Със същата присъда подсъдимият е признат за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.