чл. 290 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е образувано по искане на окръжения прокурор в гр. Бургас за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Поморие. В искането се твърди, че въззивният съдебен акт е основан на показанията пред първоинстанционния съд на св. Б., който по влязло в сила споразумение е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 290, ал. 1 НК. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. В. Х. В. настоява искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Районният съд в гр. Поморие е признал подсъдимия В. Х. В. за виновен в това, че на 7.12.2010 г. в гр. П. е извършвал търговска дейност без лиценз, който се изисква Закона за управление на отпадъците, поради което и на основание чл. 234б, ал. 1 НК го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода, с отложено изпълнение за срок от три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 234б ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане, депозирано от окръжния прокурор при Окръжна прокуратура- гр. Бургас за възобновяване на наказателното производство по нохд 171/2003 г. по описа на Бургаски окръжен съд на основание чл. 420, ал. 1, т. 1, предл. първо във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че са налице основанията за възобновяване на нохд 171/2003 г. на Бургаски окръжен съд спрямо едно от осъдените лица-Т. Г. Н., тъй като със споразумение по нохд 809/2013 г. на РС-Бургас, А. К. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 290, ал. 1 НК, а именно за това, че на 19.01.2004 г. в /населено място/, пред ОС-Бургас, в съдебно заседание по нохд 171/2003 г., в качеството си на свидетел потвърдил неистина, като съзнателно заменил имената на лицето Р. Д. Ц. с имената на Т. Г. Н. досежно три конкретно посочени в споразумението обстоятелства, за което му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, чието изтърпяване е било отложено на основание чл. 66 НК. Посочено е, че показанията на А. К. са били от изключително значение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения М. Д. К., депозирано на 15.11.13 г, за възобновяване на ВНОХД №градски съд, по което е постановено решение №г, с което е изменена присъда на Софийски районен съд от 30.01.12 г, по НОХД №г, между подсъдимия и бившата му съпруга А. Ц., и подсъдимият е оправдан по посоченото обстоятелство, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда молителят е признат за виновен в това, че на 17.04.2007г в [населено място], в сигнал пред надлежен орган на властта / Софийска районна прокуратура / е набедил М. С. С. в извършване на престъпление по чл. 290, ал. 1 НК, знаейки, че е невинна, като е заявил, че на 22.11.06 г, в качеството й на свидетел по гр. дело №гия, 90 състав, съзнателно устно е потвърдила неистина, че познава лично К. от около 3-4 години и е присъствала на инцидент от 7.04.06г между К. и бившата му съпруга А. Ц., с оглед на което и на основание чл. 286, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и е осъден да заплати на пострадалата обезщетение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Д. П. П. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъркват доводи за допуснати процесуални нарушения, нарушение на закона, явна несправедливост на наложеното наказание. Отправените претенции са за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание осъденият П. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Пловдив, подсъдимият П. е признат за виновен в това, че на 22.12.2008 г., в [населено място], в съучастие като подбудител умишлено склонил А. Ж. и Я. Я. да извършат престъпление по чл. 290, ал. 1 НК, а именно пред надлежен орган на властта (дознател при ІІ РУ на МВР), устно съзнателно да затаят истина, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 3 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 4 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КАРЕНОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитникът на осъдения Р. И. А. е упълномощен от него да отправи до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде възобновено делото, по което е бил осъден, на Новопазарския районен съд – в първата инстанция, и на Шуменския окръжен съд – във втората (въззивната) и последна инстанция в досегашното развитие на наказателното производство. Осъдителната присъда в районния съд – 4 от 15.І.2013 год. по нохд №год., е за лъжесвидетелстването на Р. А. на 12. ХІІ.2008 год. в нотариално производство за обстоятелствена проверка дали Й. Р. е придобил собствеността по давност (чл. 587, ал. 2 ГПК) на недвижим имот, в който е живял до смъртта на бащата на Г. А. – съподсъдима на А., която също като него е осъдена за лъжесвидетелстване по нотариалното дело (третият свидетел е покойник). И двамата подсъдими са наказани за престъплението по чл. 290, ал. 1 НК на 3 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с 3-годишен изпитателен срок. Шуменският окръжен съд е потвърдил тази присъда с решение №год. по внохд №год., издадено след въззивно обжалване от страна пак на А.. В отправеното сега искане по реда на възобновяването се съдържа позоваване на първите две от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Комов ………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е образувано по искане на осъдения И. М. И. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Счита се, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не се е съобразил със задължителните указания в решение на Върховния касационен съд, основал се е на негодно доказателствено средство, не е отговорил на доводите и възраженията на защитата, неправилно е интерпретирал фактите в контекста на чл. 32, ал. 2 Конституцията на Република България. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. П. и адв. Ш.) поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е основателно, поради което въззивното решение следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 105 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Защитникът на осъдения Я. Г. е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК за възобновяване на наказателните дела искане (макар и наречено „молба) да бъде проверено по този ред осъждането в Благоевградския районен съд – като първоинстанционен, и в Благоевградския окръжен съд – като второинстанционен и последен в инстанционното развитие на делото. Първоинстанционната присъда – 1368/14.ІІ.2012 г. по нохд 1691/2011, е за лъжесвидетелстването на Г. по гр. д.№г. относно авторството на документи, чрез които други лица са получили неправомерно 207 550 лв., по програма САПАРД, а гражданското дело е за връщането на парите: престъпление по чл. 290, ал. 1 НК, за което е получил наказание 6 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) на 3 г. Второинстанционното (въззивно) решение – 432/8. ХІ.2012 г. по внохд 139/2012, е постановено след обжалване на присъдата от страна на подсъдимия и с него присъдата е потвърдена. В отправеното искане („молба) е почти дословно повторена защитната теза пред въззивната инстанция, за да стане ясно колко убедителна е тя и колко неубедително е била отхвърлена от окръжния съд. Искателят смята, че по този начин потвърдителното решение е засегнато от основанията за възобновяване, които НПК свързва с касационните основания по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 290 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК е образувано по направено искане на осъдения М. Д. Т. от гр. Пл., за възобновяване на наказателно дело №г., на Пловдивския районен съд. Твърди се, че решението на въззивният съд е постановено в нарушение на закона, при допуснати нарушения на процесуалните правила, че е необосновано, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за отмяната му и връщане на делото на Пловдивския окръжен съд за ново разглеждане или за налагане наказание от вида „пробация”. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд в пределите на проверката по реда на чл. 426, вр. чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда №г., постановена по нохд №г., Пловдивският районен съд, 22-ри наказателен състав, е признал подс. М. Д. Т. за виновен в извършени престъпления по: чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1 НК, като при условията на чл. 54 НК му е наложил наказание от една година лишаване от свобода при „общ” режим в затворническо общежитие от „открит” тип и по чл. 290, ал. 1 НК, налагайки му наказание по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда на Софийски градски съд от 14.01.2013 г., постановена по ВНОХД №г. В протеста се съдържат аргументи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Допуснатите съществени процесуални нарушения се обосновават с твърдението, че въззивният съд неправилно е кредитирал обясненията на подс. М. и показанията на св. И., а е игнорирал тези на св. К.. Сочи се, че Софийски градски съд е нарушил изискването на чл. 13 НПК да разкрие обективната истина по делото, и на 14 НПК – да обоснове вътрешното си убеждение върху обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и връщане делото за ново разглеждане на въззивния съд. Доводът за нарушение на материалния закон не е обоснован с каквито и да е правни аргументи. В съдебно заседание прокурорът от ВКП поддържа протеста. Защитникът на подс И. М., назначен от съда, пледира за неоснователност на протеста и предлага на съда да остави въззивната присъда в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 346 НК, чл. 346 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на въззивния прокурор против нова присъда №г. по внохд 412/2012г. на ОС-Плевен с доводи за нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила, както и по жалба от частния обвинител Ю. Я. Я. със същите оплаквания. Съображенията за първото, по същество, са за необоснованост на изводите по фактите и правото, а по второто – с отказа да се проверят твърденията на подс. Я. е ограничено правото на обвинението да докаже тезата си. Това поддържа и частното обвинение. Прокурорът от ВКП е на становище, че протестът и жалбата на частния обвинител са неоснователни – новата, оправдателна присъда следва да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С въззивното решение №г. по внохд 412/2012г. на ОС-Плевен, предмет на настоящето производство е отменена първоинстанционната осъдителна присъда №г. по нохд 651/2012г. на РС-Плевен и вместо това: Подсъдимата Й. А. И. е призната за невинна и оправдана по обвинението по чл. 290, ал. 1 НК за това, че на 14.ІV.2009г. в Плевен, пред ІІІ-ти граждански състав на РС-Плевен като свидетел по гр. д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.