чл. 29 ал. 1 б. б НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Б. Б., чрез служебния му защитник адв. С. от АК – [населено място], срещу решение №година на Бургаския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година Сливенския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Изрично заявеното в жалбата касационно основание е това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Обвързано с него е и единственото отправено до ВКС искане за изменяване на атакувания съдебен акт при намаляване на наказанието, в рамките на правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Посочените в жалбата доводи в подкрепа посоченото касационно основание касаят подценяване от предходните съдебни инстанции на установените по делото смекчаващи отговорността му обстоятелства и неправилна оценка на предходните му осъждания при индивидуализацията на наложеното му наказание, независимо от приложението на разпоредбата на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Х. Б. участва лично и с назначената му от съда за служебен защитник адв. С., която поддържа жалбата при направеното в нея оплакване и доводи в негова подкрепа. Подсъдимият в лична защита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане (назовано жалба) на осъдения И. П. Д. за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Районен съд – гр. Троян, постановена по нохд №година и потвърдена изцяло с решение №година на Ловешкия окръжен съд по внохд №година. От съдържанието на саморъчно изготвеното искане може да се формира извод, че осъденият оспорва размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, като претендира неговото намаляване до размера на една година. Коментира и обстоятелства, свързани с инкриминираното деяние и неговото разкриване, както и с разглеждане и решаване на делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК, а не със споразумение, както би искал, като обвързва това с липсата на процесуална активност от страна на защитника си в съдебната фаза на процеса. Може да се приеме, че тези възражения ангажират отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Д. участва лично и с назначения му служебен защитник – адв. Д. от САК, която поддържа искането, като навежда и допълнителни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 11 ноември, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения И. Е. Щ., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград, с което е била изменена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Разлог. В искането по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Осъденият Щ. не се явява в съдебно заседание. Служебният защитник пледира за основателност на искането, като моли същото да бъде уважено. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Х. Т. от Плевенския АК, като служебен защитник на подсъдимия Т. М., срещу въззивно решение №година, постановено Великотърновския апелативен съд по в н о х д №година. В жалбата е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наложеното наказание и е направено искане за намаляването му до размера определен от първостепенния съд. Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично и със служебния си защитник адвокат Т., която поддържа жалбата по доводите в нея и искането за намаляване на наказанието. Поддържа наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства с оглед на това, че подсъдимия доброволно е върнал част от вещите на пострадалата от престъплението, в което е бил обвинен. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на въззивното решение в сила поради многобройните минали осъждания на касатора. Подсъдимият прави искане за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбата е неоснователна. С обжалваното решение, състав на Великотърновския апелативен съд е уважил протест на прокурора, срещу размера на наказанието наложено на подсъдимия Т. М. с присъда №година по н о х д №година, като я изменил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. С. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №години „лишаване от свобода, приложен е чл. 59 НК, като е зачетено предварителното задържане, за времето от 26.03.2010г до влизане на присъдата в сила, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият С. С. М. е признат за виновен в това, че на 16.02.2010г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел от владението на М. Р. А. движими вещи, на обща стойност 172 лв, с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила и заплашване, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК, е осъден на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се доводи за нарушено право на защита, за превратна оценка на доказателствата, за невярна интерпретация на доказателствените източници, обусловила неправилни изводи за авторството на деянието, за нарушение на материалния закон. С жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №333 гр. София, 19 септември 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият С. Т. Д. чрез свой защитник е отправил до ВКС молба (а всъщност – искане по реда на глава тридесет и трета НПК) за възобновяване на делото, по което е осъден, разгледано от Чепеларския районен съд – като първа инстанция, и от Смолянския окръжен съд – като втора инстанция. Присъдата на районния съд – 87/28 декември 2010 год. по нохд №год., е за продължаваното престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и чл. 26 НК – кражба с взлом и при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК, извършена с две деяния на 29 юни и 8 август 2010 год. от домовете на К. Д. и К. и Гълъб Ч., и с предмет бутилки с алкохол, цигари, запалка и 15 лева в брой, общо на стойност 115 лева. Наложеното на Д. наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип, е определено при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения Ц. Г. Ц., от [населено място], Силистренска област, срещу влязлата в сила присъда №г., на Районен съд- гр. Силистра, наказателна колегия, постановена по НОХД №г., по описа на съда, изменена в наказателно- осъдителната си част, с въззизвно решение №г., на Окръжен съд- гр. Силистра, наказателна колегия, по ВНОХД №г., и потвърдена в останалата. От лаконичното изложение на саморъчно изготвеното от осъдения искане за възобновяване на наказателното дело се извеждат отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 23НПК, а именно, че влязлата в сила осъдителна присъда и въззивното решение са постановени в нарушение на закона, при съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явна несправедливо. Заявява се искане за отменяване на присъдата и решението, и оправдаване на дееца. В съдебно заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа от молителя и неговия служебен защитник, назначен в настоящото производство, по съображенията в него, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 31 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 12.05.11 г, за възобновяване на НОХД №гора, приключило с присъда №г, в [населено място], обл. Стара З., в съучастие като съизвършител с подсъдимия И. А. И., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, и чрез използване на техническо средство, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 105 лв, от владението на П. Д. П., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 58 а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип. Със същата присъда е реализирана наказателната отговорност на осъдения И. А. И.. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Изтъква се, че е допуснато нарушение на материалния закон, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА При участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. И. дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите С. В. И. и И. С. Г., (двамата и касатори в настоящето производство) и гражданския ищец и частен обвинител Д. Г. Д. против решение №г., постановено Софийския апелативен съд (САС) по в. н. о. х. д. №г. С жалбите е релевирано допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. При условията на алтернативност от защитата на подс. Г. се прави довод за явна несправедливост на наказанието, поради отказ да бъде приложен чл. 66 НК, макар условията за това да били налице. В съдебното заседание жалбите на подсъдимите се поддържат от техните защитници, които изразяват и становища за неоснователност на жалбата на гр. ищец и частен обвинител. Гражданският ищец и частен обвинител – жалбоподател Д. Г. Д. не се явява, представлява се от неговия служебен повереник, които мотивира довод за основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и допуснато нарушение на чл. 52 ЗЗД при определяне размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Повереникът мотивира и становище за неоснователност на жалбите на подсъдимите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети април през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………….. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения Й. Х. М. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на влязлата в сила присъда №г. на Шуменския районен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК и в него се твърди, че задочната присъда е постановена без осъденият М. да е бил призован от адреса в Кралство Белгия, за който е уведомил съда. Направено е искане за възобновяване и повторно разглеждане на делото, в което да участва лично. В съдебно заседание осъденият и неговият служебен защитник поддържат искането за възобновяване поради неучастие в съдебното производство. Застъпва се и тезата, че са налице предпоставките по чл. 423, ал. 5 НПК, както и довод за допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Според него, осъденият М. е бил надлежно уведомен за съдебното производство, но след разрешението да пътува в чужбина той съзнателно не се завърнал в Република България. От страна на българската държава не са били предоставени гаранции ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.