чл. 29 ал. 1 б. б НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационен протест на Силистренската окръжна прокуратура, против въззивна присъда на Силистренския окръжен съд, постановена по внохд №г., в частта й относно оправдаването на подс. Д. В. Й. по обвинението му по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК. Сочи се, че съдебният акт в тази му част е постановен в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения. Искането е за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Служебният защитник и самият подс. Д. Й. – с писмено становище, считат протеста за неоснователен. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Силистренският окръжен съд, въззивен наказателен състав, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. Силистра, в частта с която подс. Д. В. Й. е признат за виновен в извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юли две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова………….. и в присъствието на прокурора М. Велинова…………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Б. К. М. за възобновяване на производството по нохд №г. на Районния съд в гр. Харманли. В искането / и в допълнителните писмени бележки към него / се сочи, че при постановяване на присъдата, потвърдена с въззивно решение от Окръжния съд в гр. Хасково, е нарушен законът, допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила, а в рамките на приетата виновност е наложено явно несправедливо наказание. Подчертава се, че предходните инстанции са игнорирали чл. 281, ал. 8 НПК и са направили фактически изводи, ангажиращи наказателната отговорност на подсъдимия на базата на недостатъчни като обем доказателствени източници. Явната несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода искателят съзира в надценяване на обществената опасност както на деянието, така и на дееца. С тези аргументи се отправят при условията на алтернативност три искания – за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия, за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото или, in fine, за сериозно намаляване размера на наказанието по реда на чл. 55 НК. Прокурорът пледира искането да се остави без уважение с доводи за установено по надлежен процесуален ред авторство на деянието и справедливост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 7 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИДИЯ СТОЯНОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. Л. Г., чрез служебния му защитник адвокат З. Р.-К., и на подсъдимия С. Е. Р., чрез адвокат В. С. В., против нова присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски окръжен съд, с искания за нейната отмяна и оправдаването на подсъдимите по повдигнатите им обвинения за кражба. В касационната жалба адвокат Р.-К. извежда довод за недоказаност на обвинението. Процесуално нарушение съзира в начина на изготвяне на протокола за оглед на местопрестъплението, който бил негоден за доказателствено средство. В изготвената от адвокат В. С. В. жалба се сочи, че въззивният съд не бил извършил обективен, всестранен и пълен анализ на всички доказателства по делото, което е довело до неправилни фактически и правни изводи за авторството на престъплението. Присъдата почивала на предположения, тъй като не било ясно въз основа на кои доказателства съдът е приел за доказан предметът на престъпление, след като е изключил протокола за оглед, а имало противоречия и между свидетелските показания. Касаторите се позовават на всички касационни основания, предвидени в разпоредбата на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Подсъдимият И. Л. Г. не взема становище пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Г. С. М. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд –гр. Враца, с което се оспорва доказателствената основа на осъдителния съдебен акт и авторството на инкриминираното престъпление, като се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. П., поддържат искането. С. Н. И. – частен обвинител и граждански ищец, редовно призована, не взема участие в касационното производство. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Козлодуй за деяние, извършено на 25/26.09.2010 г., на основание чл. 152, ал. 3, т. 5, във връзка с ал. 1, т. 2, чл. 29, ал. 1 и чл. 54 НК осъдил подсъдимия М. на 15 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 59 НК е зачетено предварителното задържане на М., считано от 27.09.2010 г. На основание чл. 45 ЗЗД молителят е осъден да заплати на С. Н. И. сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, дължима ведно със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 116 НПК, чл. 152 ал. 3 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети април през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Ф. Ю. М. и на осъдения О. Ф. Ф. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на въззивно решение №г. на Търговищкия окръжен съд, с което е изменена присъдата на Търговищкия районен съд. Искането на осъдения М. е основано на доводи за съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложено е и твърдение за допуснати съществени процесуални нарушения, както и за отказ на съда да разгледа делото по реда на съкратеното съдебно следствие. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на осъдения Ф. се съдържат доводи със сходно съдържание и в подкрепа на същите основания за възобновяване на наказателното дело. В съдебно заседание служебният защитник (адв. К.) на осъдения Ф. поддържа искането за възобновяване и претендира намаляване на наложеното наказание. Служебно назначеният защитник (адв. Т.) на осъдения М. счита, че не са били достатъчно отчетени смекчаващите отговорността обстоятелства, което обуславя намаляване по размер на наложеното наказание. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения А. С. М. за възобновяване на НОХД №г. на Новозагорския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., влязла в сила на 06.01.2011 г., с която бил признат за виновен в извършването на две престъпления – по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26 ьл. 1 и вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК и по чл. 249, ал. 1 НК, за които във вр. с чл. 23, ал. 1 НК му е било наложено общо наказание в размер на 4 години лишаване от свобода при строг режим и глоба в размер на 50 лв. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и от служебния му защитник, се твърди, че М. заминал на работа в Гърция през 2006 г. и не е знаел за образуваното наказателно производство, по което е бил осъден задочно. Задържан е бил на границата при завръщането му в България. Моли делото да се възобнови, за да се осигури правото му на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по направено искане на осъдения А. Я. О., понастоящем в затвора гр. София, за възобновяване на нохд №г., на Районен съд гр. София. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Направено е искане за отмяна на влезлият в сила съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда от 24.01.2012 г., Софийският районен съд, наказателно отделение, 9-ти състав, е осъдил подс. А. Я. О., за извършено престъпление в началото на м. юни 2010 г., в гр. С., по чл. по чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК, като при условията на чл. 58а НК му е определил наказание от две години лишаване от свобода, при „строг първоначален режим, което да се изтърпи в затвор, на основание чл. 60, ал. 1, вр. чл. 61, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2011

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми януари……….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова…………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по обща жалба на подсъдимите М. Р., С. Г., Н. И. и И. А.. Атакува се въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. на Варненския окръжен съд, с която е отменена присъда №год. по НОХД №год. на РС – гр. Девня, като е постановена осъдителна такава за четиримата подсъдими. Визират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяната на въззивния акт и оправдаване на осъдените подсъдими. Жалбоподателите и техният защитник не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира, въззивната присъда да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, сочените основания и становището на прокурора, намира следното: С присъдата на районния съд подсъдимите са признати за невиновни по повдигнатото им обвинение, че на 31.07.10 год. в [населено място], обл. Варна, след предварителен сговор помежду си и чрез използване на МПС, са отнели чужди движими вещи – метални тръби, Ф 426 мм, на обща стойност 1 950.00 лв. от владението на Д. М., собственост на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 107 НПК, чл. 215 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори май през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения З. П. Б., депозирано на 16.03.2012 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Ловеч, №г, постановена по НОХД №г в [населено място], обл. Ловеч, при условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, е отнел от владението на К. М. К. чужда движима вещ, на стойност 154 лв, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 29, ал. 1, б. б НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 25.07.2011г до влизане на присъдата в сила. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че наложеното наказание е завишено и оттам, явно несправедливо, че това наказание не е съобразено със семейното положение на осъдения, че то не би изпълнило целите по чл. 36 НК. Иска се да бъде изменено въззивното решение, по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения С. П. В., от [населено място], срещу влязлата в сила присъда от 30.03.2011г., на Софийски районен съд, наказателно отделение 95 състав, постановена по НОХД №г., по описа на съда, потвърдена с въззивно решение №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 17 въззивен състав, по ВНОХД №г. В искането за възобновяване на наказателното дело на осъдения С. П. С. се релевират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК, а именно: нарушение на закона, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Заявява се искане за отмяна на влязлата в сила присъда и оправдаване на дееца, аргументирано алтернативно: поради липса изобщо на осъществен престъпен състав, или на основание чл. 9, ал. 2 НК. В съдебно заседание пред ВКС искането се поддържа от осъденото лице и неговия служебен защитник, назначен в настоящото производство, по съображенията в него. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване на делото е неоснователно, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.