чл. 29 ал. 1 б. а НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Димитър Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на внохд.№г. на Софийски градски съд и нохд.№г. на Софийски районен съд, образувано по искане на осъдения Н. Д. Н.. В съдебно заседание искането се поддържа лично от осъдения и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, а искането за възобновяване изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 11.12.2012 г., постановено по внохд №г. на Софийски градски съд е потвърдена изцяло присъда по нохд №г. на Софийския районен съд. С посочената присъда подсъдимият тогава, Н. Д. Н. е признат за виновен в това, че на 21.11.2008 г. в [населено място], с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у Г. Б. заблуждение и с това му причинил имотна вреда в размер на 17100 щ. д., с левова равностойност 26 539,20 лева, като причинената вреда е в големи размери и деянието е извършено в условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 211НК във вр. с чл. 210, ал. 1, т. 5НК във вр. с чл. 209, ал. 1НК, във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на дванадесети ноември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Д. Д. С. (озаглавено жалба) за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на СГС е изцяло потвърдена присъда от 02.10.2012 г., постановена по НОХД №г. по описа на СРС, НО, 122 състав, с която осъденият С. е признат за виновен в това, че на 14.05.2012 г. в [населено място],[жк], на [улица], в супермаркет „Кауфланд е направил опит да отнеме чужда движима вещ- бутилка уиски „Тиламор Дю” на стойност 32, 99 лева, от владението на А. С. Д., без негово съгласие и с намерение противозаконно да го присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от осъдения причини и престъплението е извършено при условията на опасен рецидив и не представлява маловажен случай и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 218б НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 30 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 70 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по жалба на подсъдимия К. Р. С. от гр. София, чрез неговия защитник – адвокат И. В., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Сочи се по същество и се поддържа в съдебно заседание, че наложеното наказание е явно несправедливо, като се иска да се намали неговият размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 4-ти състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 7-ми състав, с която подс. К. Р. С. е бил признат за виновен в извършено на 13.01.2012 г., около 01.00 ч., в гр. С., [жк], престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК и при приложението на чл. 58а НК осъден на шест години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при „строг първоначален режим. Зачел е предварителното му задържане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 14 октомври, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков касационно наказателно дело №година Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Апелативна прокуратура – гр. София, против въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София, с което е била потвърдена присъда от 11.12.2012 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийският градски съд. С протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и като се излагат доводи, за допуснати процесуални нарушения при проведения от съдилищата доказателствен анализ довели до нарушение и на материалния закон, се прави искане атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият Г. В. Г. и неговата защита поддържат становище за неоснователност на протеста. Като съобрази депозираният протест, доводите на страните и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда от 11.12.2012 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийският градски съд, подс. Г. В. Г. бил признат за невинен в това, че на инкриминираните дата и място, е отнел чужди движими ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора Руско КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия А. М. Р. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението на САС е постановено в нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Разпознаването било опорочено, тъй като бил разпознаван с лица, които нямат нищо общо с неговата физическа структура с коса, а той бил плешив. Поемните лица не можели да кажат по какво е бил разпознат. Лицето от видеозаписите на Охранителни камери на заложна къща се установило, че не е на подсъдимия. Показанията на св. Ч. били дадени под натиск, тъй като е бил хванат в извършване на престъпление- бил е в хероинова зависимост, а св. З. нямал право да бъде свидетел съгласно чл. 118, ал. 1, т. 3 НПК. Самопризнанията, които направил му били диктувани, и му било оказано физическо насилие. Бил осъден за съучастие, а към момента на престъплението свидетелите Ч., Ж. и Г. не били на територията на България. Неправилно бил осъден, тъй като той не е извършил престъплението. Гражданската ищца и частна обвинителка Й. П. Г. не се яви в съдебно заседание. Становище по жалбата не е ангажирала. Представителят на Върховната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 171 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 323 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдените Н. С. С. и С. Н. С. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Карлово. В искането на осъдения Н. С. се сочи, че е допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, довело до неправилното му осъждане, налагащо отмяна на осъдителните съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. Поддържа се и довод за явна несправедливост на наложеното наказание. В искането на осъдения С. С. също се поддържат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитата на осъдените лица поддържат исканията за възобновяване по съображенията, изложени в тях. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност и на двете искания за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Районният съд – Карлово с присъда №г. по НОХД №г. осъдил подсъдимите Н. С. и С. С., както следва: – подсъдимия Н. С. на основание чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 20, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 4 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова………..…………………………………… в присъствието на прокурора А. Лаков…………..……..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..…….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия К. П. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, първи състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на СГС, НО, 12 състав по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК за това, че на 15.07.2012 г., в [населено място],[жк], до [жилищен адрес] при условията на опасен рецидив, отнел от владението на Ю. С. Г. златен синджир и плочка на обща стойност 180 лв., с намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и във вр. с чл. 58а НК му е било определено наказание 8 години лишаване от свобода, намалено с 1/3, като наложеното е 5 години и 4 месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Същият е бил оправдан по обвинението във вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК. В негова тежест са били присъдени разноските по делото. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Добрич осъдил подсъдимия Д. И. Г. на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 5, чл. 194, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК на 3 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, като по реда на чл. 59, ал. 1 НК, при изпълнение на наказанието лишаване от свобода, съдът приспаднал времето, през което подсъдимият е бил задържан, считано от 13.11.2012 г. до привеждане на присъдата в изпълнение. Деловодните разноски са възложени в тежест на подс. Г.. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Добрич потвърдил присъдата. На 14.06.2013 г. осъденият е направил искане за възобновяване на наказателното дело, като претендира да са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за възобновяване на делото. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..……….. Красимира КОЛОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Д. А. П. и на защитника му адв. З. А. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 2 с-в. С това решение е потвърдена постановената присъда по нохд №г. на Софийски градски съд, НО – 5 с-в. В жалбата на подсъдимия П. се оспорва единствено размерът на наложеното наказание – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Не се излагат конкретни аргументи. В жалбата на адв. А. се посочва същото касационно основание, но се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в неправилна оценка на доказателствения материал. Алтернативно се настоява подсъдимият да бъде оправдан или се намали наложеното му наказание. В допълнително изложение към жалбата, изготвено от адв. Г., оплакването за съществени процесуални нарушения се доразвива и с твърдение за нарушаване правото на защита, както и за основаване на фактическите изводи на съдилищата върху негодни доказателствени средства. Наред с направените алтернативни искания се предлага и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния съд жалбите се поддържат от защитника – адв. Г. както са подадени. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на подадените жалби, поради липса на касационните основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по жалба, именувана въззивна, от подсъдимия Д. И. М. против „присъда №год.” на Софийския апелативен съд. В жалбата се твърди наличието на допуснати от апелативния съд груби” процесуални нарушения:”категорично” противопоставяне между назначените и изслушани балистична и съдебно-медицинска експертизи”; процесуално незаконосъобразно кредитиране показанията на „потърпевшите, което, предвид обстоятелството, че освен свидетели, те са конституирани като частни обвинители, е „само по себе си недопустимо”; неправилно приемане липсата на родствена връзка между свидетелката И. Н. и пострадалите, след като родителите им са „кумове на свидетелката. Сочи се в жалбата, че изброеното е „само малка част от допуснатите груби процесуални нарушения”, а останалото ще бъде представено „подробно… в писмен вид в съдебно заседание. В съдебно заседание подсъдимият и служебният му защитник поддържат жалбата. Защитникът набляга върху ненамирането на оръжието на престъплението, както и върху липсата на следи от стрелба с огнестрелно оръжие върху дрехите и тялото на подсъдимия. В писмената си защита подсъдимият оспорва още доказателствения анализ на въззивния апелативен съд и липсата на преки доказателства, извън казаното от пострадалите, той да е автор на престъплението, за което е обвинен и осъден. С представена в съдебното заседание молба иска да бъде оправдан или делото да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.