чл. 29 ал. 1 б. а НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. А. В. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се развиват доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че при индивидуализация на наказанието за престъплението по чл. 116 НК съдът се е позовавал на недопустими предположения и неоснователно е игнорирал доказани по делото смекчаващи отговорността обстоятелства. Направено е искане за изменяване на въззивното решение и намаляване на наложеното наказание на подсъдимия. В съдебно заседание служебният защитник (адв. К.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд подсъдимият С. А. В. е признат за виновен в това, на 22.11.2011 г. в гр. С. умишлено да е умъртвил Г. Д. К., като деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подс. К. П. Г. чрез защитника адв. М. М., срещу нова въззивна присъда от 12.12.2013г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Враца, с наведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Врачанския районен съд, подсъдимата К. П. Г. е призната за невиновна в това, че от началото на м. юни 2006г., в [населено място], при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила заблуждение у Я. М. Б., че ще му осигури придобиването /чрез закупуване на нейно име и прехвърляне на собствеността/ на общинско жилище, находящо се в [населено място],/ж. к/и до края на м. август 2006г. е поддържала това заблуждение, с което му е причинила имотна вреда в размер на 6200.00 лв., поради което и на основание 304 НПК е оправдана изцяло по повдигнатото обвинение по чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК. Отхвърлен е предявеният от Я. М. Б. против подсъдимата К. П. Г. граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия, саморъчно изготвена и чрез защитника, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се развиват доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочва се, че съдът не е анализирал събраните по делото доказателства за доброволно предоставени пари от пострадалия; че не е изложил подробни мотиви защо не приема твърденията на подсъдимия, което разкрива едностранчив анализ на доказателствените материали; че е кредитирал резултата от разпознаване, макар снимката на подсъдимия да е била показана в друго полицейско управление; че се е позовавал на показанията на свидетели, които не са очевидци, а са пресъздавали разказаното им от св. С.; че липсва принуда под формата на заплашване; че наказанието е явно несправедливо, тъй като не са били отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства. На тази основа са направени алтернативни искания – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяване на решението, като се намали размера на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Счита за недопустимо изводите за вината ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и с участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №768/2014 ГОДИНА Касационното производство е образувано по жалби от защитниците на подсъдимите А. К. И. и С. С. С. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. От двамата защитника се оспорва законосъобразността на решението като защитникът на И. иска както решението, така и проверяваната от апелативния съд присъда на Врачанския окръжен съд да се отменят, след което извършеното от този подсъдим деяние се преквалифицира от престъпление по чл. 116в престъпление по чл. 124 НК, а защитникът на С., поддържайки оплаквания и по т. 2 и 3 на чл. 348, ал. 1 НПК, алтернативно иска или изменяване на въззивното решение със същата преквалификация, или изменяване на решението само с намаляване срока на наложеното на С. наказание, или отмяна на решението и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание подсъдимите и защитниците им поддържат жалбите. Гражданските ищци Д. П. Г. и Г. Д. Г., както и техният повереник, не изразяват становище по жалбите. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на обжалваното решение и дава заключение да се остави в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Врачанския окръжен съд подсъдимите А. К. И. и С. С. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Грабеж | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Е. Г. С. , чрез служебния му защитник -адв. И., срещу решение №г., постановено по внохд 41/2014 г. на АС-Велико Търново. В жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се авторството на деянието, посочва се, че липсват доказателства за отнемане на вещи, собственост на М. К. и в заключение се изгражда извод, че приетите от апелативния съд фактически положения не се подкрепят от доказателствата по делото. Акцентира се на това, че съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила-чл. 303 и чл. 304 НПК. Оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се аргументира с младата възраст на подсъдимия, стойността на предмета на престъплението и обстоятелството, че е защитил брат си. Моли се да бъде отменено решението на апелативната инстанция и подсъдимият С. да бъде оправдан, алтернативно –да бъде намален размера на наложеното му наказание, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В съдебното заседание пред ВКС, служебно назначеният защитник на подсъдимия-адв. И. поддържа касационната жалба по съображенията, изложени в нея. Пледира за това, че апелативният съд е приел фактически обстоятелства, които не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. А. Д. срещу решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В нея се релевират основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Оспорва се приетото от съдилищата авторство на подсъдимия в деянието предмет на осъждането му, с довода за нарушения в дейността по проверка и анализ на доказателствата на решаващите по фактите инстанции. Иска се оправдаването на подсъдимия, а при условията на алтернативност, връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитника му по изложените в нея и в представените писмени бележки съображения. Представителят на ВКП излага становище, че не са налице релевираните в жалбата основания за отмяна на решението, което като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд подсъдимият Г. А. Д. е признат за виновен в това, че на 03.05.2013год. около 02.40часа в [населено място], /област/, /улица №/, при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи и пари на обща стойност 222/двеста двадесет и два/лв. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на В. Т. С.-подсъдим по нохд №год. на Санданския районен съд и внохд №год. на Благоевградския окръжен съд-за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела, и отмяна на постановените по тях присъда и решение, след което С. или да бъде оправдан, или делото да се върне за ново разглеждане. За да иска възобновяване на наказателното дело защитникът на С. се е позовал на касационните основания по чл.. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание С. и защитникът му поддържат жалбата с уточнението, новото разглеждане на делото да започне от първоинстанционния съд. Становището на прокурора е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С постановената по първоинстанционното дело присъда №год. С. е признат за виновен в това, че на 23.V.2011 год. в района на [населено място], действайки при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а НК, е обсебил собствена на [фирма], представлявано Д. А. Т., движима вещ-АТВ “модел” на стойност 489 лв.-за което и на основание чл. 206, ал. 3 НК е осъден на 3 години лишаване от свобода, които да изтърпи в затвор при строг първоначален режим. С постановеното по въззивното дело ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 426 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ц. Т., подадена чрез неговия служебен адвокат, срещу решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда от 30.09.2013г. на Окръжен съд /ОС/ – В., по нохд №г. В жалбата се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон. В подкрепа на визираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат фрагментарни съображения за недоказаност на авторството на инкриминираното престъпление, изводите за което са формирани при пренебрегване на дадените от Ц. Т. обяснения пред решаващия съд и след отказ да бъде допуснат разпит на пострадалата Т. Д.. Предлагат се и лишени от конкретика доводи за прекомерна завишеност на определената на подсъдимото лице наказателна санкция лишаване от свобода, и на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, по приетия за разглеждане в наказателния процес граждански иск на Т. Д.. При условията на алтернативност се предявяват искане за отмяна на атакувания акт и оправдаване на Ц. Т. по повдигнатото му обвинение или за ревизия в санкционната му и гражданско-осъдителна част, чрез намаляване на наказанието и на размера на неимуществената обезвреда. Депозирана е и касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 2 НК, чл. 282 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 346 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 78 НПК, чл. 79 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. Г. Г. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, осми състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Врачанския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият Л. Г. Г. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК за това, че на 12.09.2012 г., в гр. Р., при условията на опасен рецидив, отнел от владението на И. Г. парична сума в размер на 134 лв., с намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от подсъдимия лично и от защитника му, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, осъждането е било основано върху негодни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова………………………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Кирил Иванов ……………………………………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. О. М. (чрез адв. Л. П.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, Наказателна колегия, 1 въззивен състав, с искания за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. Наведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК са обосновани с процесуални нарушения, допуснати при събирането на доказателства в отклонение на предвидения за това процесуален ред. Касаторът счита, че приетите от съдилищата протоколи за оглед прикриват действително проведените по делото претърсване и изземване, които подлежат на съдебно одобрение, поемните лица не присъствали на огледните действия, а биологичните експертизи не разкривали в пълнота поставените пред експертите за решаване въпроси. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. М. и неговият защитник адвокат Л. П. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Подновяват възраженията си, че от доказателствената съвкупност следва да бъдат изключени протоколите за оглед на местопрестъплението, тъй като в частта им за изземване на вещите не били одобрени от съд, а самото изземване е следвало да се оформи с друг протокол за съответното следствено действие. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.