чл. 29 ал. 1 б. а НК
Чл. 29. (1) Предвидените в особената част на този кодекс по-тежки наказания за престъпления, представляващи опасен рецидив, се налагат, когато деецът:
а) (изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) извърши престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66;
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба от подсъдим чрез защитник и допълнение в лично качество срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се оспорва по същество авторството, като се релевират касационни основания, свързани с допускане на съществени процесуални нарушения. Оспорват се доводите на съдилищата от предходните инстанции относно доказателствата по делото, навеждат се доводи относно извеждането на доводи не от преки, а от косвени доказателства, използването на предположения и базиране на миналото на подсъдимия. Оспорват се изводи на въззивната инстанция относно начина на обсъждане на доказателствата, като се акцентира, че това било извършено едностранчиво. Възразява се срещу заключение на въззивната инстанция относно разпита на свидетел, който давал противоречиви показания. Допуснатите процесуални нарушения довели до нарушение и на правото на подс. Д. на справедлив процес. Подсъдимият акцентира на обстоятелството, че е бил съден от небезпристрастен съд, тъй като заседателите не са били избрани законно чрез жребий. Твърди, че съставът от първата инстанция е постановявал за трети път осъдителна присъда по отношение на него. Оспорва извършеното разпознаване и доводите на съда от въззивната инстанция за отдаване приоритет на първоначалните показания на свидетелите пред тези ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Б. И. Б., адв. Л. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като се прави искане в условията на алтернативност- да бъде отменено въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан, или делото върнато за ново разглеждане; да бъде изменен атакувания съдебен акт и да бъде намален размера на наложеното на Б. наказание. В допълнението към касационната жалба, оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с твърдение за липса на обективна и субективна съставомерност на инкриминираното на подсъдимия деяние, като се твърди, че постановеното решение почива единствено на предположение. Посочва се, че съдът не е направил задълбочен анализ на доказателствата по делото, както и че невярно ги е интерпретирал. Твърди се, че възприетото от въззивната инстанция, че Б. е осъществявал фактическа власт върху предмета на престъплението, който продал на св. С., не кореспондира на доказателствата по делото, вкл. и на показанията на свидетелите Г., Л. и Н., на които се е позовал съдът. Относно оплакването по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. П. Н., чрез защитника, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се допуснато от въззивния съд нарушение при анализа на доказателствата, което се отразило върху правилността на формираното вътрешното убеждение, че подсъдимият Н. е извършителят на престъплението. Софийският апелативен съд възприел неясни експертни изводи относно изследваните веществени обекти и се позовал на недостоверни обяснения от досъдебното производство. Неоснователно отхвърлил искането на защитника за назначаване на психиатрична експертиза и потвърдил наказанието доживотен затвор, което е явно несправедливо. Направено е искане са отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно – изменение на решението и намаляване на наказанието, наложено на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. О.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Гебрев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационен протест и жалба от частния обвинител срещу решение №г. , постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд–гр. Велико Търново, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Габровския окръжен съд. С присъдата подсъдимият С. С. Ч. е признат за невинен в това на 23.08.2014г. в [населено място] на [улица], при условията на опасен рецидив да е направил опит умишлено да умъртви К. И. М., и е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 12, предл. първо, вр. чл. 115, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК. С протеста се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Сочат се основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че интерпретацията на доказателствения материал е неточна и това е попречило на съда да достигне до верния извод относно авторството на деянието. Застъпва се становището, че следва да бъде дадена вяра на показанията на пострадалото лице. Жалбоподателят М. прави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28о к т о м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева с участието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава 33 НПК. Образувано е по искане от осъдения Е. Т. С. от [населено място], област В., в момента в затвора във Враца, с основание в чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна на постановената в задочно за него производство осъдителна присъда №г. по НОХД №г. от Варненския районен съд с оплакване на нарушено право на лично участие по делото с искане за отмяна на влязлата в сила присъда и за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият Е. С., лично и чрез защитника си адв. М. К. от САК моли за уважаване на искането, но като навежда в допълнение към искането си съображения, касаещи съществото на делото и оспорва осъждането си въобще, въпроси от компетентността на Апелативния съд във В. с оглед изменението на чл. 424, ал. 1 НПК (ДВ бр.42/2015 г.). Върховният касационен съд, съобразно компетентността си по чл. 424, ал. 2 НПК с оглед наведеното в искането на осъдения основание по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното производство, съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Варненският районен съд подсъдимият Е. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу нова въззивна присъда от 21.12.2015г. на Апелативен съд – София, по внохд №г. С визирания акт е отменена първоинстанционната присъда на Софийски градски съд, с която К. С. Ш. е признат за виновен в извършено на 05.04.2012г., в [населено място], при условията на опасен рецидив, престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК, консумирано чрез отнемане на чужда движима вещ /лаптоп марка „марка, модел „модел“, на стойност 752,40 лева/, чрез употреба на сила спрямо Р. Д., с намерение противозаконно да я присвои и ангажирана неговата наказателна отговорност, с произтичащите от това санкционни последици – ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода, като подсъдимото лице е оправдано по повдигнатото му от прокурора обвинение, в съответствие с изискванията на чл. 304 НПК. Подаденият протест представлява израз на недоволство от обявения въззивен съдебен акт, поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, без да се сочат конкретни форми на проявление на предвидените в чл. 348 НПК касационни основания и да се предлагат обосноваващи ги фактически и юридически аргументи. В допълнително представени от прокурора съображения се очертава дерогиране на процесуалните норми на чл. чл. 13 и 14 НПК, предписващи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. А. К. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се несъставомерност на деянието по чл. 354а, ал. 2, т. 4 НК поради отсъствието на квалифициращ признак и явна несправедливост на наказанието, тъй като не били отчетени в достатъчна степен обстоятелствата, смекчаващи отговорността на подсъдимия. Направено е искане за преквалификация на деянието по чл. 354а, ал. 1 НК, както и за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. В.) поддържа само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание, поставяйки акцент върху смекчаващите обстоятелства, които счита, че имат превес над отегчаващите отговорността обстоятелства. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че липсва касационно основание, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21м а р т 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия М. И. В. от Д. адв. Св. С. от САК против решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд с наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1-3 НПК и искане за отмяна на въззивния съдебен акт и първоинстанционната присъда и оневиняването му от касационната инстанция, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият В., лично и чрез новоназначения му служебен защитник адв. Пл. Д. от САК поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: Поради разделяне на досъдебното производство с постановление на прокурора от Районна прокуратура-Дупница от 28.03.2011 г., деянията, предмет на обвиненията по чл. 117, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 339, ал. 1, предл. второ-ро НК са били разследвани по досъдебно производство №г. по описа на РУП-Бобов Дол, а за това по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 117 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 36 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 43 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Мария Михайлова………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите С. С. Г. и Х. К. М. (чрез адв. Й. Г.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, VІІ въззивен състав. В касационната жалба са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК с доводи за неправилен доказателствен анализ и погрешно приложен материален закон. Правят се атернативни искания за оправдаване на подсъдимите, за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наказанието на подсъд. С. Г. до минимално допустимото. Пред касационната инстанция подсъдимите С. С. Г. и Х. К. М. не вземат становище. Техният защитник адв. Й. Г. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Частният обвинител П. Н. З. настоява за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита атакувания съдебен за правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският апелативен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Антони ЛАКОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Х. Д. Д.; на защитника му адв. В. Д. и на адв. С. З. – защитник на подсъдимия В. С. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 3 с-в. В жалбата на адв. Д. се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъкват се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разпознаването на извършителя; не посочване в обвинителния акт на точния час на престъплението; нарушения при анализа и оценката на доказателствата; не провеждане на очна ставка между пострадалия Р., подсъдимия Г. и свидетеля И.. Алтернативно се предлага подсъдимият Д. да бъде оправдан или делото се върне за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимия Д. по същество се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като се възразява срещу разпитите в качеството на свидетели на св. Л. И., който според жалбоподателя е извършил престъплението; на служителите на полицията К. и Л., за които била налице забрана съгласно чл. 118, ал. 1 НПК и на В. Н., който не бил очевидец. Твърди се, че не са събрани всички доказателства, тъй като не били изискани ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 169 ал. 1 НПК, чл. 171 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 292 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.