чл. 28 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 3 май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: Петя Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд. №г. на Районен съд гр. П., образувано по искане на Главния прокурор на РБ. В искането, което се поддържа в съдебно заседание от представителят на Върховната касационна прокуратура е направено оплакване за нарушение на закона. Осъдения В. М. Н. , чрез защитата си е на становище искането, като правилно и законосъобразно и в полза на осъдения да се уважи. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 12.02.2010 г. постановено по нохд. №г. по описа на Районен съд гр. П., е одобрено споразумение между Р прокуратура гр. П. и защитата на осъдения В. Н. по силата на което, той се е признал за виновен на 28.05.2009 г. в гр. П. да е извършил квалифицирана кражба на вещ на стойност 55 лв., поради което и на основание чл. 195, ал. 1т 3 и 7 НК вр. чл. 20, ал. 2 НК вр. с чл. 28 НК с чл. 63, ал. 1т. 3 НК и при условията на чл. 55, ал. 1т. 1 НК се е съгласил на наказание лишаване от свобода за срок от две години, изтърпяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 28 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия И. Н. А. чрез защитника му адв. П срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд -1-ви състав. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Прави се искане решението да се отмени и подсъдимият оправдае по повдигнатото обвинение. Алтернативно се иска съдът да приложи разпоредбата на чл. 55 НК, респ. да намали наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжен съд-Благоевград е признал жалбоподателя-подсъдим И. Н. А. за ВИНОВЕН в това, че в периода 07.02.2005г. до 03.06.2005г. в гр. С., в дома си на ул.”Захари Стоянов №4 при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително разпространил високорисково наркотично вещество-хероин с общо нетно тегло 0.3598 грама от които 0.058 грама с концентрация на диацетилморфин от 44,8 %,0.0518 грама с концентрация на активен компонент диацетилморфин от 45.55%,0.18 грама с концентрация на активен компонент диацетилморфин от 38% и 0.07 грама със съдържание на активен компонент диацетилморфин от 38.6% на обща стойност 32.38 лева сред повече от две лица, при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 28 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. И. К. срещу осъдителната част на въззивна присъда на Благоевградски окръжен съд №г, по ВНОХД №578/08. С въззивната присъда е отменена оправдателната част на присъда №г, по НОХД №г в гр. Б., при условията на повторност, в немаловажен случай, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 7 113 лв, от владението на М. Г. Ж., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за изпитателен срок от три години, а присъдата е потвърдена в нейната гражданска част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за невиновен в това: на 21.01.2003г в гр. Б., при условията на повторност в немаловажен случай, да е отнел чужди движими вещи без постоянен надзор, на обща стойност 7 412 лв, от владението на М. Г. Ж., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 2 и 7 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седми май.……………………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдения Д. З. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила решение №год. по ВНОХД №год. на Пернишкия окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Радомирския районен съд. Сочат се всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3, но се излагат доводи единствено за необоснованост на съдебния акт. Иска се отмяна на присъдата и решението и оправдаването му по повдигнатото обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 7, вр. чл. 129, вр. чл. 28 НК, като се отхвърли предявения граждански иск. Искането се поддържа в съдебно заседание и се представя писмена защита, в което се иска и отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Гражданският ищец и частен обвинител и неговият п. по делото не се явяват, редовно призовани. Прокурорът намира искането за основателно, тъй като не са изпълнени указанията на ВКС при предходното разглеждане на делото по искане на осъдения за възобновяване. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 14 НПК, чл. 28 НК, чл. 305 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети юни двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения О. М. О. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Русенския районен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения се поддържа довод, че непроверяваната по касационен ред присъда е постановена при основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че наложеното му наказание е явно несправедливо завишено в резултат на допуснати нарушения на правилата за индивидуализацията му. По същество се иска присъдата да бъде изменена и наказанието намалено по размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Русенският районен съд е признал подсъдимия О. М. О. за виновен в това, че за времето 06-25.07.2007 год. в гр. Р., в условията на повторност отнел от владението на Д. Р. И. и И. П. И. , без тяхно съгласие и с намерение противозаконно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 НК, чл. 28 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година В срока по чл. 421, ал. 1 НПК и на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК главният прокурор на Република България е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – гр. В.. В искането се твърди, че при постановяване на посочения съдебен акт са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закони. В съдебното заседание искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият Е. Л. Ц. лично и чрез, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, процесуален представител поддържат становище, че посочените основания в искането за възобновяване не са налице, но все пак се счита, че делото следва да бъде възобновено, за да се отстрани, допуснато нарушение на материалния закон при определяне на наказанието. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо, като подадено в предвидения от закона срок и е основателно. І. С цитирания съдебен акт, чиято отмяна се иска, осъденият Ц. е бил признат за виновен в това, че периода 04.01.2003 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 197 т. 3 НК, чл. 2 НК, чл. 28 НК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 2 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане на осъдения В. Т. М. за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Пазарджишкия районен съд, постановена по нохд №година и потвърдена изцяло с решение №година на Пазарджишкия окръжен съд по внохд №година. В искането формално са заявени допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, което ангажира основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Изложени са обаче конкретни доводи единствено за неправилно приложение на материалния закон поради отказа на съда да квалифицира извършеното престъпление като „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и да приложи произтичащите от това материално-правни последици. В допълнително представената пред ВКС молба от 04.02.2009 година отново се поддържа само това възражение. От съдържанието на молбата може да се изведе направено искане за преквалифициране на деянието и следващото от това намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание осъденият М. не участва лично. Представлява се от назначения му служебен защитник – адв. К, която поддържа искането, както е направено. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 29 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 05 декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕН ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Главният прокурор на Република България е направил предложение за възобновяване на производството по нохд №г. на Девненски районен съд/ДРС/ по което с определение от 22.01.2008г, на основание чл. 382, ал. 7 НПК, е одобрил постигнатото между прокурора Девненската районна прокуратура, Н. П. и адвокат А, като защитник на подс. Димо Великов Н. , споразумение за прекратяване на наказателното производство. Поддържа се, че определението с което одобрено споразумението в частта с която подс. Недялков е признат за виновен, за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е определено наказание, включващо пробационните мерки по чл. 42а, ал. 1, т. т. 1, 2 и 5 НК и лишен от правото да управлява моторни превозни средства а срок от шест месеца е постановено при допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, довело и до явна несправедливост на допълнителното наказание, поради което се прави искане за отмяна и връщане на делото в тази част за ново разглеждане. Прокурорът поддържа предложението по изложените в него съображения. От осъдения не са постъпили възражения срещу искането за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 28 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия Н. А. Г. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г на Пазарджишки окръжен съд, по НОХД №година и шест месеца, и, за деянието по чл. 330 НК, на две години и шест месеца, респ. увеличено е определеното по чл. 23 НК общо наказание на две години и шест месеца, отменено е приложението на чл. 66 НК / за подсъдимия Г/, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г е признат за виновен в извършване на съвкупност от престъпления: 1/ в това, че на 15.02.2008г в гр. П., след предварителен сговор с подсъдимите Р. П. С. и И. Г. Й. , чрез използване на техническо средство и МПС, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи, възлизащи на обща стойност 568,90 лв, от владението на Я. Т. , без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като / за подсъдимия Г/ деянието не представлява маловажен случай и е извършено при условията на повторност, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо, т. 4, предл. първо и 2, т. 5, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 23 НК, чл. 28 НК, чл. 330 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Кристина Павлова и с участието на прокурор от ВКП – П. Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №година Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по н о х д №година по описа на Районен съд – Разлог, отмяна на постановеното по него определение, в частта му за одобрено на споразумение между прокурора и защитника на подсъдимия А. И. Г. от 9.06.2008 година и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В искането са посочени като касационни основания тези по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушения на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Твърди се, че съдът одобрил споразумението по отношение на този подсъдим, го е признал за виновен по обвинението в престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо, т. 5 и т. 7 във вр. с чл. 194 и чл. 28 НК, но не му е наложил наказание, въпреки че в приложеното по делото споразумение е записано, че за извършеното престъпление следва да му се наложи наказание, на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – три месеца лишаване от свобода при общ първоначален режим за изтърпяване. Прокурорът поддържа искането за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.