чл. 26 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 26. (1) Разпоредбите на чл. 23 – 25 не се прилагат в случаите на продължавано престъпление – когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Мина Топузова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. И. К., чрез защитника му адвокат С. В. от АК – [населено място], срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа позоваване единствено на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а изложеното в подкрепа на оплакването за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, се свежда до заявена неяснота в съдържанието на съдебните актове относно наказанието, предвид степента на обществена опасност на подсъдимия, извършените деяния и засегнатите обществени отношения. Претендира се отмяна на решението на въззивния съд и намаляване на наложеното на подсъдимия К. наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция жалбоподателят – подсъдим Н. К. участва лично и със защитниците си – адвокат В. и адвокат Ц. С. от САК. Същите поддържат касационната жалба при заявеното в нея отменително основание и излагат доводи за намаляване на наказанието и определянето му при условията на чл. 55 НК, за което, според защитата, са налице данни по делото, които не е видно да са съобразени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационни жалби на подсъдимата И. В., чрез адв. Д. Ф. от САК и от защитника на подсъдимия М. М. – адв. С. К. от САК, срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата на подсъдимата И. В. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. По отношение на нарушението на материалния закон е оспорено авторството на престъплението. Изложени са конкретни съображения за допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в неспазване на разпоредбите на чл. 287, ал. 4 и чл. 177, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на въззивното решението и оправдаване на подсъдимата В.. Изложените в жалбата на подсъдимия М. М. доводи сочат на позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Акцентът в касационната жалба е поставен върху допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбата съдържа конкретно искане за отмяна изцяло на решението на Апелативния специализиран наказателен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимата И. В. се явява лично, редовно призована. Представлява се от служебен защитник – адв. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретар Марияна Петрова и на прокурора Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия О. Е. Б., чрез защитника му адвокат Б. Б. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 3-ти състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната част и потвърдена в останалата част присъда №година на Пернишкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбата съдържа формално позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложените в подкрепа данни сочат на оспорване от защитата на доказателствената дейност на предходните съдебни инстанции и на формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, върху които се основава ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимия Б. по повдигнатото му обвинение по чл. 302, т. 1 и т. 2 във вр. чл. 301 НК. Съответно на това, основното отправено до съда искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, а алтернативното – за намаляване на размера на наложените му наказания. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим О. Б. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си адв. Б., която поддържа касационната жалба при направените в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 301 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 47 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. И. против решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се незаконен състав на първоинстанционния и въззивния съд, разгледал и решил делото по същество. Изложени са подробни съображения като цяло за несъставомерност на деянията по чл. 201 НК и по чл. 311 НК от обективна и субективна страна и за неизпълнено процесуално задължение по чл. 339, ал. 2 НПК да се отговори на доводите на защитата, че подсъдимият не е разполагал с правомощия за плащане на суми по договори, сключени по Закона за обществените поръчки; че системата СЕБРА не е система, чрез която се извършват плащания, а съгласно Указания 03-13006/2006 г. постъпилите заявки за плащане се включвали за одобряване от първостепенните разпоредители; че Министерството на отбраната не е имало собствена централизирана сметка, както неправилно приел първоинстанционния съд, и сумата е била преведена от сметката на Министерство на финансите по сметката на [фирма]; че по делото не е изяснен въпросът чии са паричните средства, предмет на присвояване и не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Генчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Е. М. Р. срещу решение №г. на Военно Апелативен съд по внохд №г. В жалба на подс. Р. е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият твърди, че в хода на целия наказателен процес е било нарушено правото му на защита. Преди първото съдебно заседание пред Военен съд – Сливен е направил искане делото да се отложи за друга дата, тъй като желае да бъде защитаван от адвокат, но въпреки това не е успял да си упълномощи. Съдът е отхвърлил искането и е решил делото още в същото заседание. На следващо място касаторът излага съображение за това, че обвинителният акт не отговарял на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в него не са посочени следните обстоятелства- периода на получаване на сумите, кое длъжностно лице е въведено в заблуждение, както и кога са присвоени средствата – преди или след подаване на инкриминираните документи. На последно място се сочи, че решението на въззивния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. Е. Н. срещу решение №г. на Военно-апелативния съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е оспорена правилността на начина, по който апелативната инстанция е тълкувала нормите относно давността за гражданската отговорност. Според защитника, верността на декларираните от подсъдимия обстоятелства, послужили като основание да му бъдат изплатени инкриминираните компенсационни суми, е могло да бъде проверена веднага от компетентните органи на Министерството на отбраната чрез справка в имотния регистър, който е публичен. Настоява, че извършената от подсъдимия продажба на жилищен имот следва да се счита „известна на всички“, съотв. и на компетентните органи в Министерството на отбраната именно заради вписването й в този регистър. Поради това според защитника не може да се твърди, че откриването на подсъдимия като причинител на граждански деликт е станало едва при постъпването на справката Агенцията по вписванията във Военно-окръжната прокуратура, а се е случило в един по-ранен момент, свързан момента на самото деклариране или с датата на всяко от извършените в полза на подсъдимия плащания. Основания за тезата си е извел и от практиката на ВКС относно давността за вземанията по павловия иск. Критикува предявяването на гражданския иск за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Я. А. К. и на защитника му – адв. М. Х., и двете против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Габровския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на две престъпления, както следва: – по чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 5, вр. ал. 1 НК за това, че през нощта на 20.11.2014 г., в [населено място], [община], отвлякъл Е. Н., М. К., М. И. и К. И., като деецът е бил въоръжен и деянието е извършено по отношение на четири лица, за което във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 7 години лишаване от свобода. – по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 25, ал. 1 НК за това, че на 20.11.2014 г., в землището на [населено място], при условията на продължавано престъпление, унищожил противозаконно чужди движими вещи – в близост до [населено място] счупил мобилни телефони, собственост на К. И., Е. Н. и М. И., както и до пътя [населено място] – [населено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети март, две хиляди и седемнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Мая Цонева Красимира Медарова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. Р. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С присъда, постановена на 17.05.2016 г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Смолян, подсъдимият К. е признат за виновен в това, че за периода от 01.03.2009 г. до 31.03.2010 г., в условията на продължавано престъпление, като управляващ и представляващ [фирма] е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери- 279 715, 44 лева, като е потвърдил неистина в четири декларации, които се изискват по силата на чл. 125, ал. 1 ЗДДС и чл. 116 ППЗДДС и е променил резултата в годишните данъчни декларации по ЗКПО за 2009 г. и за 2010 г., и е съставил и използвал при водене на счетоводството документи с невярно съдържание, като на основание чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 НК, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, във вр. с чл. 54 НК са му наложени наказания три години „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура, Благоевград, депозирано на 8.02.2017 г, за възобновяване на ЧНД №г, по което е постановено определение №г, с което, на основание чл. 243, ал. 5, т. 1 НПК, е потвърдено постановление на Районна прокуратура, Разлог, от 27.04.2016 г, с което е прекратено наказателното производство по ДП №гоевград. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че след влизане в сила на съдебния акт, чиято отмяна се цели, по реда на възобновяването, е постановено решение на Административен съд, Благоевград, по КНАХД №г, което представлява обстоятелство, от съществено значение за изхода на делото / ЧНД №398/2016 по описа на Районен съд, Разлог /, което не е било известно на решаващия съдебен състав. Посочва се, че с решението по административното дело са възобновени производствата, водени срещу Р. П. Д., приключили с Наказателни постановления №№: 346/2014, 388/2014, 619/2014, 664/2014 и 663/2014, издадени от Директора на РЗОК, Благоевград, а Наказателните постановления, отменени. Иска се, по реда на възобновяването, да бъде отменен съдебният акт на Районен съд, Разлог, доколкото понастоящем е отпаднало основанието за прекратяване на досъдебното производство, изводимо от принципа „ne bis in idem”. В съдебно заседание на настоящата инстанция представителят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от защитника на подс. М. Т. М. – адв. Б. А., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 5-ти състав, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимият М. Т. М. е признат за виновен в това, че на 28.05.2014г. в [населено място],[жк], при условията на продължавано престъпление, с две деяния, при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително, разпространил и държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – хероин и амфетамин на обща стойност 144, 90лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 4, вр. ал. 1, предл. четвърто и 5, вр. чл. 29, ал. 1. б. а, вр. чл. 26, ал. 1 от и чл. 54 НК е осъден на шест години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор и глоба в размер на 20000лв., като на основание чл. 304 НПК е частично оправдан по първоначално повдигнатото обвинение. Извършено е приспадане по реда на чл. 59, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.