чл. 254б ал. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илиана Рангелова в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба на адв. Т. Ч. – защитник на подсъдимата П. А. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, втори състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда от 08.06.2022 г. на Благоевтрадския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимата П. К. е била призната за виновна в извършването на за престъпление по чл. 254б, ал. 1 НК за това, че в периода 28.11.2012 г. – 15.11.2017 г., чрез посредствен извършител Ц. И. А. (бенефициент земеделски производител), използвала не по предназначение получените на 28.22.2012 г. финансови средства – 19 556.80 лв.(авансово плащане по сключен договор с ДФ „Земеделие от 15.11.2012 г.), представляващи безвъзмездна финансова помощ от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, предоставени от ЕС на българската държава, поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК й било наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК било отложено да срок от 3 тодини. Със същата присъда подсъдимата е била осъдена да заплати на ДФ „Земеделие сумата от 19 556. 80 лв., представляваща обезщетение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 254б ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354б ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №96/07.03.2023 по дело №80/2023 №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г. на Окръжен съд – Перник, постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., подсъдимият Р. С. е признат за виновен в това, че в периода от 30.05.2014 год. до 13.05.2017 г. в [населено място], използвал не по предназначение – съгласно задълженията си по договор №г. за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” от програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. и приложения към него бизнес план, получени по сметка в Банка банка – клон /населено място/ финансови средства в размер на 14 501,22 лева от фонд, принадлежащ на Европейския съюз – Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони, поради което и на основание чл. 254б, ал. 1, във вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца, като на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за използване не по предназначение на сумата 9944,78 лева, представляваща разликата до 24 446 лева. На основание чл. 66, ал. 1 НК е било отложено изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати направените по делото съответни разноски. По въззивни жалби от защитниците на подсъдимия адвокат Т. и адв. Е. А. и от самия подсъдим, с Решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 14 НПК, чл. 189 НПК, чл. 254б ал. 1 НК, чл. 254б НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря М. Иванчева в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимата А. А. И. против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. В нейно допълнение са развити доводи за нарушено право на защита предвид осъждането на подсъдимата без съответен протест и без изменение на обвинението по надлежния процесуален ред. Представят се съображенията, че с протеста срещу оправдателната присъда на първоинстанционния съд е било поискано осъждане по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 203, ал. 1 вр. чл. 202, ал. 2, т. 3 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 НК, тъй като умишленото поведение на подсъдимата И. указвало на единствено възможния и категоричен извод за присвояване; че прокурорът не е възразил срещу изводите на първата инстанция за невъзможност да се пристъпи към осъждане по чл. 254б, ал. 1 НК, без изменение на обвинението по реда на чл. 287 НПК, защото по делото не е ясно за какво са били разходвани паричните средства; в съответствие с изискванията на чл. 103 НПК доказателствената ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 103 НПК, чл. 203 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 254б ал. 1 НК, чл. 254б НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря………. Мира Недева………….. и в присъствието на прокурора……………………………. Явор ГЕБОВ…………………….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. Ц. М., подадена чрез защитника му адв. А. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се предлага при условията на алтернативност подсъдимият да бъде оправдан или делото се върне за ново разглеждане на въззивния съд. Като съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват липсата на мотиви относно обвинението по п.1, в които да се даде отговор какъв е произходът на средствата, с които е извършено плащането и дали същите са били получени от подсъдимия като пълномощник на бенефициента; разпоредил се е той с тях; липса на анализ на доказателствения материал; избирателно кредитиране на едни и игнориране на други доказателства. Изброените процесуални нарушения според жалбоподателя са довели и до неправилно приложение на закона. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия М. – адв. К. както е подадена. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че са изпълнени дадените указания от ВКС, като всички нарушения, допуснати при първото въззивно разглеждане на делото са отстранени. Намира, че в обжалвания съдебен акт е извършен обективен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247 ал. 1 НПК, чл. 254б ал. 1 НК, чл. 254б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия И. С. М. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата се сочи, че обжалваният съдебен акт в неговата осъдителна част е неправилен и необоснован, поради нарушение на материалния закон и неправилна преценка на доказателствата. В допълнителното писмено изложение се изтъква, че въззивната присъда не се основава на пълно, обективно и всестранно изследване на всички правнозначими факти. В тази връзка в жалбата е изложена фактология, счетена за установена, която според касатора прави тезата на обвинението недоказана. Изтъква се още, че не са събрани доказателства за „нулев икономически размер на стопанството”. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат доводи за отсъствие на виновно поведение на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият И. М. и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на атакуваната въззивна присъда, като счита, че липсва нарушение на процесуалните изисквания при извършения доказателствен анализ. Доказани са всички признаци на престъпния състав по чл. 254б НК. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 254б ал. 1 НК, чл. 254б НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия С. П. П. срещу въззивно решение №год., по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата се претендира наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд или определяне на наказание при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от ВКП пледира за неуважаване на касационната жалба и оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №год. по НОХД №год., по описа на Окръжен съд – гр. Сливен, подсъдимият С. П. П. е признат за виновен в това, че през периода от края на 2008 год. до 18.05.2009 год. в [населено място] като подбудител и през периода от 19.05.2009 год. до 22.12.2014 год. в [населено място], [населено място], [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 254б ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по протест на Софийска градска прокуратура и жалба на гражданския ищец – [Ц.] (Ц.) срещу нова присъда на Софийски градски съд, НО, 9 състав от 13.03.2015г. по внохд №година. С нея е била отменена първоинстанционната присъда по нохд №г. по описа на СРС, а подсъдимите А. Т. и Л. Р. са били признати за невиновни и оправдани по обвинението да са извършили престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 и т. 3 във връзка с чл. 201 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК (за подс. Т.) и във връзка с чл. 20, ал. 4 НК (за подс. Р.). С атакуваният пред ВКС съдебен акт е отхвърлен предявения от [Ц.] солидарно срещу двамата подсъдими граждански иск за причинените от деянието имуществени вреди. Първоинстанционното производство по нохд №г. по описа на СРС е приключило с постановяване на осъдителна присъда от 03.02.2014г. срещу подсъдимите по обвинението да са присвоили като съучастници (подс. Т. като извършител – длъжностно лице-председател на УС на юридическо лице с нестопанска цел; подс. Р.- като помагач) чужди пари в размер на 36 425,00 евро-собственост на Европейския съюз, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 3 НК, чл. 206 НК, чл. 212 ал. 3 НК, чл. 254б ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря К. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП, Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 3 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената К. К. М., чрез упълномощеният и защитник, адв. М. М., за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Плевен. В искането за възобновяване на делото се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са предвидени и като основания за възобновяване на делото по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Като резултат след възобновяването на делото се иска оправдаване на осъдената М., алтернативно, намаляване на наложеното наказание или като втора алтернатива, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В срока по чл. 426 вр. чл. 351, ал. 3 НПК от защитата е постъпило писмено допълнение към искането за възобновяване, съдържащо подробна мотивировка на релевираните оплаквания. В подкрепа на твърдяното нарушение на материалния закон се сочи неправилна правна квалификация на деянието, която е несъобразена с разпоредбата на чл. 2, ал. 2 НК за по-благоприятния за дееца закон, с оглед настъпилите законодателни промени в текста на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. К. Ю. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановена по внохд №г. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят съответните искания в условията на алтернативност – за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция или за отмяната на въззивния съдебен акт и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което атакуваната нова присъда следва да се потвърди изцяло. Адвокат П., упълномощен защитник на подсъдимия, представя писмена защита. От нея е депозирано и допълнение към касационната жалба, прието в съдебно заседание на основание чл. 351, ал. 3 НПК, в което се развиват доводи във връзка с релевираните касационни основания. Подсъдимият Р. Ю., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. Ловешкият окръжен съд признава подсъдимият Р. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 254б ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Великотърновската окръжна прокуратура против решение №год. постановено по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В протеста се релевират основанията за отмяна на въззивния акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК развити с довода, че въззивната инстанция е констатирала допуснатите на досъдебното производство съществени процесуални нарушения ограничили правото на подсъдимия на защита, но недопустимо е счела, че не е необходимо отстраняването им чрез връщане на делото за ново разследване на прокурора, тъй като оправдаването на подсъдимия най-пълно ще осигури това му право. В резултат на тези съображения, въззивната инстанция е потвърдила първоинстанционната присъда, като чрез оправдаването на подсъдимия е нарушен закона и е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Съобразно сочените основания се иска отмяна на протестираното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав при същия съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП поддържа касационния протест по изложените в него основания и доводи. Подсъдимият Р. К. Ю. счита, че протестът е неоснователен и моли да се остави без уважение, като представя подробни писмени възражения в подкрепа на становището си. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.