чл. 251 ал. 1 НК
Чл. 251. (Отм. – ДВ, бр. 10 от 1993 г., нов, бр. 50 от 1995 г.; изм., бр. 74 от 2015 г.; изм., бр. 101 от 2017 г.; изм., бр. 83 от 2019 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 74 от 2015 г.; изм., бр. 101 от 2017 г.) Който не изпълни задължение за деклариране на парични средства, благородни метали, скъпоценни камъни и изделия със и от тях, пренасяни през границата на страната, която е външна граница на Европейския съюз, и стойността на предмета на престъпление е в особено големи размери, се наказва с лишаване от свобода до пет години или с глоба в размер на една пета от стойността на предмета на престъплението.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Ирелевантно ли е за съставомерността на деянието по чл. 242, ал. 1, б. д НК дали деецът възнамерява инцидентно да реализира на пазара недекларираните стоки или е търговец по занятие?
Изключва ли обстоятелството, че подсъдимият работи в Германия като строителен работник, наказателната му отговорност по чл. 242, ал. 1, б. д НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
По какъв начин се определя дали дадено злато представлява „парични средства“ по смисъла на Регламент (ЕС) 2018/1672 и Валутния закон?
По своето естество и количество могат ли двата златни къса да бъдат определени като суровина за бъдещо производство, което ги изключва от понятието за „личен багаж“?
Съществува ли престъпление по чл. 251 НК при недеклариране на златни изделия, които не покриват критериите по т. 1 Приложение №1 на Регламент (ЕС) 2018/1672?
Как следва да бъде квалифицирано деянието, свързано с пренасянето на златни изделия, които не покриват минималното съдържание на злато, посочено в Регламент (ЕС) 2018/1672?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Има ли забрана за служителите на МВР, които са присъствали при извършване на оглед, претърсване и изземване, да имат качество на свидетели в наказателното производство?
Какво е значение на факта, че на момента на разговора на полицейските служители с подсъдимия, към него вече е било отправено подозрение за извършителство, за оценката на показанията на тези лица в наказателното производство?
Кога е налице умисъл за убийство, а не просто за причиняване на телесна повреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 148 НПК, чл. 153 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 282 НПК, чл. 303 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 38а ал. 3 НК, чл. 54 НК, чл. 88а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се прилага закона във връзка с искането на защитника за преквалифициране на деянието като такова по чл. 251, ал. 1 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Надежда Трифонова 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора ………Долапчиев …………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК по повод искане на осъдения М. Х. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, което е решено със споразумение, одобрено с определение от 17.11.2017 г. Твърди се, че постановеното отнемане на сумата от 37 500 евро в полза на държавата за престъпление по чл. 251 НК противоречи на решението на ЕСПЧ по делото „Тогрул срещу България” и на поредица от актове, постановени от СЕС; неправилно е бил приложен законов текст, който към настоящия момент е отменен, но не е следвало да се прилага още от 1.01.2007 г., когато Република България се е присъединила към ЕС; при положение, че в случая не е водено производство пред Съда в Страсбург, моментът на узнаване от главния прокурор на решението по делото „Тогрул срещу България” не следва да бъде съобразяван. Направено е искане за изменение по реда, предвиден за възобновяване, на определението на Бургаския окръжен съд за одобряване на споразумението, в частта за отнемане в полза на държавата на сумата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Образувано е по искане на осъдения Е. М. И., чрез защитника му адв. Е. П., за възобновяване на наказателното производство по нохд №201/2020 по описа на Окръжен съд – Хасково и отмяна на одобреното от съда споразумение. В искането са изложени подробни съображения, обосноваващи наличието на заявените касационни основания. Посочено е, че привличането и осъждането на И. за престъпление по чл. 242, ал. 1, б. „Д“ от НК е неправилно, тъй като в нарушение на закона пренесените през границата на страна златни накити са третирани като обикновени контрабандни стоки за търговски цели, в големи размери, а не като недекларирани над разрешеното количество изделия от благородни метали, т. е. касае се не за престъпление, а за административно нарушение по Валутния закон, тъй като стойността на пренесеното не е в особено големи размери, каквото изискване за състовомерност съществува в разпоредбата на чл. 251, ал. 1 НК. Допуснатото нарушение на материалния закон, изразяващо се в ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимия по чл. 242 НК, вместо с прилагането на съответните административно наказателни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. В. Д. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №години, отменена е наложената глоба, в размер на 5 000 лв, наказанието „лишаване от свобода е отложено, по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че през периода от месец март 2008г до месец декември 2009 г, в [населено място], без съответно разрешение е извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение, като е предоставял кредити срещу лихва на различни лица и така е реализирал значителни неправомерни доходи, в размер на 12 100 лв, с оглед на което и на основание чл. 252, ал. 2, предл. второ вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „общ” режим, и глоба от 5 000 лв, като, съгласно чл. 53, ал. 2, б. б НК, е осъден да заплати равностойността на придобитото чрез престъпление: сумата 12 100 лв. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните съображения: Не са изпълнени указанията, дадени в отменителното решение на ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. К. Б. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №437/2016, с което е потвърдена присъда на Окръжен съд, Смолян, №11/27.06.2016, по НОХД №50/16. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че за периода от началото на 1999г до месец май 2010г в [населено място], като физическо лице без съответно разрешение / лиценз, издаден от БНБ /, е извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение, като е предоставял кредити срещу лихва на различни лица, както следва: С. Т. Д., Т. Г. Б., Р. Г. Н., С. Я. Х., С. Р. М., П. И. Д., С. Ц. К. и Г. Б. Г., като с деянието са им причинени значителни вреди, на обща стойност 35 781, 75 лв, и деецът е получил значителни неправомерни доходи, възлизащи на същата стойност, с оглед на което и на основание чл. 252, ал. 2, предл. първо и 2 вр. чл. 252, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, глоба от 6 000 лв, и конфискация ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 76 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска окръжна прокуратура срещу постановения на 21.12.2015г., по реда на чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, съдебен акт на Софийски окръжен съд /ОС/, по внохд №г., с който е отменена изцяло осъдителната присъда №г. на Районен съд /РС/ – Сливница, по нохд №г. В депозирания касационен протест се релевират допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила и несъблюдаване на материалния закон, като се предлага упражняване на правомощията по чл. 354, ал. 3, т. т. 2 и 3 НПК, чрез отмяна на атакувания акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски ОС. В подкрепа на очертаните касационни основания се излагат съображения за налични пороци в реализирания от съда доказателствен анализ, обективирани в безусловното кредитиране на заявеното от свидетеля С. С. пред въззивната инстанция, и в пренебрегване на останалите гласни и писмени доказателствени средства по делото, довели до неправилно приетата в атакуваната въззивна присъда недоказаност на престъпната субективна съставомерност на инкриминираното деяние по чл. 251, ал. 1 НК, и до оправдаване на В. А. по повдигнатото му обвинение. Поставя се акцент на ирелевантността на обстоятелствата, сочещи на формата, съдържанието и начина на задаване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационен протест от прокурор в Окръжна прокуратура – София, срещу присъда от 19.08.2013г., постановена по внохд №г. на Софийски окръжен съд. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Сливница, подс. Й. Я. е признат за виновен в това, че на 15.07.2008г. около 19,30ч на Митница „К.” при излизане от страната е нарушил разпоредбите на закон – чл. 11, ал. 1, ал. 2, ал. 3 от Валутния закон и разпоредбите на Наредба №г., издадена от Министъра на финансите – чл. 2, ал. 1, ал. 2, ал. 4, ал. 5, ал. 6, ал. 7, чл. 7, ал. 1 и ал. 2, чл. 8, ал. 1 и ал. 2, относно режима на износ на валутни ценности и задълженията за тяхното деклариране, като в качеството си на „чуждестранно лице по смисъла на Валутния закон, не е декларирал пред митническите органи във валутна митническа декларация общия размер на изнасяната валута в наличност и стойността на предмета на престъпление е в особено големи размери – 800 320 евро, с левова равностойност 1 565 289,87 лв., поради което и на основание чл. 251, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.