чл. 249 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия Харалампиев касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. П. К. от САК – упълномощен защитник на подсъдимия Г. К. К., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Допуснатите нарушения на процесуалните правила се обосновават с наличие на несъответствие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт и с непредоставяне на възможност за обжалване постановлението на наблюдаващия прокурор, с което е оставена без уважение жалбата на подсъдимия срещу постановлението, с което е привлечен като обвиняем. Нарушението на материалния закон е изведено от липсата на пряк умисъл у К. за извършване на престъплението по чл. 249, ал. 1 НК, изводимо от поведението му след довършване на деянието – връщане на платежния инструмент на охранителя на банката и доброволното съдействие на органите на МВР. Изложени са и конкретни съображения за неправилния отказ на съдилищата да приложат разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК при наличие на всички за това предпоставки – от деянието не са настъпили общественоопасни последици, тъй като липсвали осъществени транзакции, а обществената опасност на дееца е в изключителна степен. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 200 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП А. ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на подсъдимия Ю. О. И. срещу въззивно решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се прави искане за намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд служебният защитник поддържа жалбата на подсъдимия и пледира за нейното уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Подсъдимият Ю. И. поддържа жалбата си и моли да бъде намален размерът на наложеното му наказание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, намира за установено следното: С присъда №год., по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, подсъдимият Ю. О. И. е признат за виновен в това, че на 02.01.2016 год., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, използвал платежен инструмент – дебитна карта №67605802112290801, издадена от [фирма] на името на Н. В. И. и изтеглил 350 лева, като деянието не съставлява по- тежко престъпление, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 17 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от защитника на подс. Е. А. Ю. – адвокат Х., срещу решение №год., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното въззивно решение и оправдаване на подсъдимата по повдигнатото обвинение. ВКС е сезиран и с жалба от защитника на подсъдимия Б. М. М. – адвокат Р. Г., подадена срещу същото въззивно решение. Оплакванията, изложени в касационната жалба, са за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и явна несправедливост на наложеното му наказание, като се прави искане за отмяна на решението, постановено АС- гр. Варна и оправдаване на подсъдимия. В писмено допълнение към жалбата, подадено от защитника на подс. М. – адвокат Л. в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат доводи подкрепящи релевираните касационни основания. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, защитниците на подсъдимите поддържат жалбите и пледират за тяхното уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че касационните жалби са неоснователни и прави искане за оставянето им без уважение. Подсъдимите Ю. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия А. Д. А. и по жалба на защитника адв. С. Р. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на служебния защитник са посочени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. Според адв. Р. присъдата и въззивното решение са постановени в нарушение на разпоредбата на чл. 13 НПК, като фактите и доказателствата са тълкувани твърде субективно и еднопосочно – единствено в подкрепа на обвинителната теза, като са игнорирани всички аргументи и доводи на защитата. Следствие на така допуснатите нарушения на процесуалните правила предходните съдебни състави са приели фактически изводи, които са твърде различни от обективната истина по делото, което е довело до неправилното и незаконосъобразно осъждане на А. относно деянието по чл. 196 НК и до определянето му на явно несправедливо наказание. Претендира се да се отмени въззивното решение, подсъдимият да бъде оправдан по обвинението за кражба, а относно деянието по чл. 249 НК да се приеме, че същото е с ниска степен на обществена опасност или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 196 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 249 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 61 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. И. И. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата се поддържа претенция за допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото на първоинстанционния съд. Алтернативно е поискано изменяване на решението коригиране на наложеното на подсъдимия наказание чрез прилагане на правилата по чл. 55, ал. 1 НК. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея аргументи и направените искания. Подсъдимият И. заявява разкаяние за извършеното, акцентира на факта, че своевременно е възстановил сумата и заявява, че не е имал желание да ощетява никого. Моли жалбата да бъде уважена. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на оспореното съдебно решение. Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите, очертани от чл. 347, ал. 1 НПК, прие за установено следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Бургаския окръжен съд-Наказателно отделение е признал подсъдимия Д. И. И. за виновен в това, че в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата К. Ж. Б. чрез защитника й адв. М. М. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Към ВКС са отправени искания в условията на алтернативност да отмени решението на БАС и потвърдената с него първоинстанционна присъда в наказателноосъдителната й част и да оправдае подсъдимата Б. по обвинението по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК; да измени атакувания съдебен акт, като намали наложените на подсъдимата наказания; да отмени решението на въззивния съд изцяло или отчасти и да върне делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. По отношение на гражданската част на решението се претендира отмяна и отхвърляне на уважените граждански искове на Н. С. и П. С., предявени чрез заместник-настойника им З. С.. По отношение на разноските се иска присъдената в полза на Бургаския окръжен съд (БОС) сума да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Захарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. В. М. – защитник на подсъдимия К. К. К. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона, допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на анализ и оценка на доказателствените материали, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че подсъдимият К. не е извършил инкриминираното му престъпление по чл. 249, ал. 1 НК, тъй като осъществените от него действия по теглене на парични суми от сметката на Г. Г. през банкомат, използвайки дебитната му карта, са били в изпълнение на волята на самия Г., поради което деянието е несъставомерно както от обективна, така и от субективна страна. Според адв. М. като са приели обратното, инстанциите по фактите са приложили неправилно материалния закон, тъй като са основали изводите си на предположения, при липса на годни доказателства и недоказаност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Ц. Б. Й., чрез адвокат М. М., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, І състав с искане за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимата, за връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, или за намаляване на наказанието в размер под една година. В жалбата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Нарушението на материалният закон е обосновано с твърдение, че на 23.04.2013 г. подсъдимата Й. е проверява чрез банкомат баланса на своята сметка, а не банковата сметка на пострадалата В. Я., освен това не е доказана и субективната страна по чл. 249, ал. 1, предл. първо НК. Процесуалните нарушения са изведени с възраженията, че съдът не е разкрил обективната истина по делото в съответствие със задълженията му по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК – предоверил се е на показанията на пострадалата Я., която е заинтересована от изхода на делото, не е подложил на анализ оправдаващите доказателствени средства (показанията на свид. Й. и обясненията на подсъдимата); в присъдата не са посочени кои обстоятелства са приети ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на адв. Д. Р., защитник на подсъдимия Д. Т. И., срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), І наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Към ВКС са отправени искания да измени атакувания съдебен акт на ПАС, като определи наказанията на подсъдимия И. при условията на чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55 НК или намали размера на наложените му на основание чл. 58а, ал. 1 НК наказания с оглед превеса на смекчаващите обстоятелства. Изложени са възражения за липса на мотиви на въззивното решение, тъй като съдът не обсъдил изложените от защитата фактически и правни доводи, а доколкото имало фактически съображения – били преповторени съжденията от първоинстанционната присъда. Твърди се, че незаконосъобразно била отхвърлена тезата на защитата за приложимост на разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 НК. Развито е мотивирано становище, че самопризнанието на подсъдимия спомогнало своевременно и съществено за разкриване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Х. Т. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, чрез използване на платежен инструмент / кредитна карта, издадена от [фирма], с титуляр К. И. Т. /, е изтеглил 2 840 лв, без съгласието на титуляра, и деянието не съставлява по-тежко престъпление, с оглед на което и на основание чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от „открит” тип, и глоба от 2 840 лв, както и да заплати на пострадалата Т. обезщетение за имуществени вреди, в размер на 2 840 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на правото на защита, касаещо правото на адвокатска защита, че осъждането не почива на надлежна доказателствена основа, че не е обсъдена ролята св. И., който е предоставил на жалбоподателя кредитната карта, за да получи от него инкриминираната сума без знанието на пострадалата, че наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.