чл. 24 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова………….. и в присъствието на прокурора Борислав. Йотов…………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424 НПК по искане на осъдения Д. В. С. за възобновяване на производството по внохд №г. на Окръжния съд в гр. П.. В искането си Д. С. изразява несъгласие с потвърдената от втората инстанция присъда. Заявява, че тя е “неоснователна и несправедлива по размер”, а въззивата инстанция е “прекратила пътя на наказателното производство”. С тези доводи отправя икане за възобновяване на делото и отмяна на постановената присъда. В заседанието пред ВКС защитникът на осъения разшифрова бланкетните оплаквания от искането, като пояснява, че наложеното наказание и режима на изтърпяването му не съответстват на тежестта на извършените престъпления. Атакуват се също и фактичеките изводи на съда поради превратно ценени показания на свидетелите и порявен от двете предходни инстанции обвинителен уклон. Представителят на прокуратурата изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните установи следното: Районният съд в гр. П. с присъда №г. признал подсъдимия Д. В. С. за виновен в това, че · през периода от м. януари 2002 г. до месец септември 2005 г., при условията на продължавано престъпление на Автомагистрала “Тракия”, в ханче “Церово”, съставил неистински официални документи – касови бонове, квитанции за платени пътни такси, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 424 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на Ямболския районен съд и отмяна на определението от 18.02.2008 год., постановено по отношение на осъдения А. М. Я.. Обосновава се необходимостта от прекратяване на производството по това дело с допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в произнасяне по чл. 25 вр. чл. 23 НК при наличието на друго определение, постановено от компетентен съд и при правилно приложение на посочените норми. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на посоченото основание. Осъденият А. М. Я. прави искане съдът да се произнесе справедливо и в съответствие със закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка и намира: Я. е бил осъден за извършени от него престъпления с влезли в сила съдебни актове по образувани в Ямболския районен съд общо осем наказателни дела от общ характер. С определението от 18.02.2008 год. по чнд №год. същият съд се е произнесъл по въпросите по чл. 25-чл. 23 НК и е приел, че са налице основанията за образуването на три съвкупности в съответствие с данните за времето на извършване на престъпленията и датите на влизане в сила на всеки един ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Мадлена Велинова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нчд. №г. на Районен съд гр. С. образувано по искане на Главния прокурор на РБ. В предложението, което се поддържа в съдебно заседание от представителят на Върховната касационна прокуратура е направено оплакване за нарушение на закона при групиране на наказания. Осъдения М. М. К. , чрез защитата си е на становище предложението да се уважи, тъй като е в негова полза. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 13.04.2007 постановено по нчд. №г. по описа на Районен съд гр. С. са групирани наказания на подсъдимия М. М. К. общо по шест влезли в сила присъди като на основание чл. 25, ал. 1НК вр. с чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание –лишаване от свобода за срок от три години, което на основание чл. 24 НК е завишено с една година и шест месеца. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на Главния прокурор на РБ. Довода за нарушение на закона касае изключването от съвкупността на осъждането по нохд. №г., което е нарушение на чл. 25, ал. 1 НК. Искането е неоснователно, защото осъждането по нохд. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 426 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдената С. Е. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение, с което е изменена първоинстанционна присъда, с която тя е била призната за виновна по обвинение по чл. 210, ал. 1, т. 4 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и й е било наложено наказание четири години „лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „строг режим. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, заради това, че е била лишена от правото да бъде защитавана, тъй като служебният адвокат не е изпълнил задълженията си. Сочи наличие и на основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като с извършената кумулация с присъдата й е определено да изтърпи два пъти едно и също наказание, което е нарушение по Протокол №глеждане, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 275 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 370 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. В. С. за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд – гр. С. и отмяна на постановеното по него определение от 11.06.2008 г., с което е била извършена кумулация на наказания по постановени спрямо осъдения присъди. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материален закон, тъй като съдът неправилно е групирал по реда на чл. 25 във вр. чл. 23 НК наложените на осъдения С. наказания по отделните присъди, тъй като по този начин изкуствено се завишавал размера на наказанията, наложени по тях, а е налице възможност за извършване на ново групиране на наказанията по присъдите, което е по-благоприятно за лицето. Изтъква се и довод за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в лишаването на осъдения С. от адвокатска защита в производството по групиране на наказанията по осъжданията му. Претендира се и явна несправедливост на определението предвид приложението на чл. 24 НК, чиято отмяна се иска. Моли се възобновяване на производството по делото, отмяна на определението и връщането на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 94 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ВЕРОНИКА ИМОВА При участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА и секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. и прие следното: Производството е образувано по искане на осъдения Б. А. Д., съгласно чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за възобновяване на нчд№год. на Районен съд гр. Б. и отмяна на определение №год. по същото дело. С определението съдът е групирал наказанията, наложени на осъдения Д. по влезли в сила присъди, по следните наказателни дела: нохд№год. на Софийския военен съд; нохд№год. на Софийския военен съд, нохд№858/00 год. на Дупнишкия РС, нохд№874/00 год. на Дупнишкия РС, 415/03 год., нохд№136/03 год., нохд№737/03 год., нохд№376/03 год., нохд№54/04 год., нохд№497/04 год., нохд№320/05 год. и нохд№2157/05 год., всичките на РС гр. Б., за които РП гр. Б. е поискала произнасяне, съгласно чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. Искането за възобновяване, по съдържание и форма, е просрочена въззивна жалба срещу цитираното определение, депозирана до РС Благоевград на 10.07.07 год.. , след влизането му в сила и преди изтичане срока за възобновяване, в която се изтъква нарушение на закона, но не се излагат конкретни доводи за това, а единственото желание на осъдения за постигане на най-благоприятното съотношение при групиране на наложените му наказания на които е осъден. Иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 НК, чл. 199 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 59 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………… в присъствието на прокурора …..…… Йотов ………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. ч. д. №г. по описа на Апелативен съд – гр. В. и отменяване на въззивно определение от 27.11.2006 г., с което е било потвърдено определение от 2.10.2006 г. по н. ч. д №г. на Русенския окръжен съд. В направеното искане главният прокурор се е позовал на допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изтъква, че Великотърновският апелативен съд незаконосъобразно е потвърдил определението на първоинстанционния съд, с което част от осъжданията на П. И. Г. са били групирани в противоречие с изискването да се приложи най-благоприятния вариант за осъдения. В откритото съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения (адв. Хамбарджиев) се присъединява към аргументацията в искането за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията на страните, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: Процесуално допустимото искане за възобновяване на наказателното производство по в. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Изнасилване | Изнасилване, представляващо особено тежък случай | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №година Касационното производство е образувано по саморъчно изготвени жалби от двамата подсъдими – Д. и В. и жалба от повереника на гражданската ищца Д. С. – а. Ю от Варненския АК. В жалбата на първия подсъдим не са въведени конкретни касационни основания, но от съдържанието й могат да се изведат всички посочени в чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Подсъдимият твърди, че не е правилна правната квалификация на деянието, допуснати са процесуални нарушения, тъй като осъждането е основано само на свидетелски показания и наказанието е явно несправедливо. Искането е алтернативно – или да се отмени въззивното решение и делото да се върне за ново разглеждане или касационната инстанция да преквалифицира деянието в по-леко и да намали размера на наказанието. Вторият подсъдим, твърди, че авторството е установено с недостатъчно доказателства и иска ВКС да му осигури ДНК експертиза, за да се установи тезата му, че не е осъществил полов акт с пострадалата. Освен това, в жалбата си описва обстоятелства, от които следва, че той не е дал доброволно съгласие за приложение на съкратеното съдебно следствие, а е бил принуден за това от председателя на първостепенния съд, който го заплашил с налагане на най-тежкото наказание предвидено за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на петнадесети октомври двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 349, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. Ц. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Великотърновския апелативен съд. Жалбата касае частта, с която е извършено групирането на наказанията на подсъдимия и е приложена разпоредбата на чл. 24 НК, като се излагат съображения, че в тази му част съдебният акт е явно несправедлив, защото от всички деяния против данъчната, финансовата и осигурителната система, за които е осъден с присъдите, включени в съвкупността, не са настъпили реални щети поради това, че данъчните задължения са установени и подлежат на събиране от компетентните органи и не е отчетено семейното му положение Поради липса на основания за увеличаване на общо определеното за изтърпяване наказание по същество се иска в тази част да бъде отменен. В съдебно заседание жалбоподателят и защитникът му не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите изложени от жалбоподателя в жалбата и от представителя на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание и след като провери правилността на обжалваното въззивно решение в пределите по чл. 347 НПК, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 39 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ч срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по в н о х д №година, с което е потвърдена присъда №година постановена по н о х д №година по описа на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата формално са въведени всички касационни основания, но доводи са изложени в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на закона и на процесуалните правила. По първото касационно основание се твърди, че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 255, ал. 3 НК, тъй като тази норма е нова, в сила от 2006 година, а инкриминираното деяние е извършено през 2000-2001 година. Освен това се оспорва осъществяването на каквото и да е данъчно престъпление, тъй като доказателствата по делото сочат на законосъобразна дейност от страна на подсъдимия, като данъчно задължено лице по ЗДДС, в редакцията му, в сила към инкриминирания период, с позоваване на чл. 56, ал. 6 ЗДДС /отм./ По второто, се твърди, че не му е предявен данъчно ревизионния акт, поставен в основата на обвинението, по реда на ЗДДС и той не е могъл да реализира правото си на защита по административен ред. В жалбата се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.