чл. 24 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. В. Д.-адв. Ст. Н. от САК, против присъда №год. на Софийския градски съд, постановена по внохд №год. В нея са посочени неподкрепени с конкретни доводи основания за отмяна на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяната му, като делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по сочените в нея основания. Подлага се на критика дейността на въззивния състав по оценката на събраната доказателствена съвкупност, която според защитата, не се основава на изискванията на чл. 13 НПК и поради това, вътрешното убеждение на съда не е изградено съобразно чл. 14 НПК и е в нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК като това е довело до неправилното приложение на закона с осъждането на подсъдимия. В представените писмени бележки адв. Н. сочи, че в нарушение на процесуалните изисквания съдебният акт не е надлежно мотивиран. Оспорва се авторството на деянието квалифицирано по чл. 195 НК от обективна страна, което според защитата, не само, че не е доказано, но и опровергано от събрания доказателствен материал-приложените към делото касови ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИДИЯ СТОЯНОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова………………………………………………….. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов…………………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Д. Д. М. за възобновяване на в. ч. н. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, изменение на въззивно определение №г. и отмяна на института по чл. 24 НК. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според осъдения Д. Д. М. увеличаването на общото наказание по извършеното групиране е явно несправедливо. В открито съдебно заседание адвокат С. П., служебен защитник на осъденият, настоява за намаляване на наказанието с отмяна на приложеното увеличение. Навежда твърдения за присъствие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, оказано съдействие от осъдения за разкриване на престъпленията и изразено разкаяние. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като с извършеното групиране не е нарушен законът, молителят е осъждан деветнадесет пъти за престъпления против собствеността и определеното му общо наказание е справедливо и съобразено с целите по чл. 36 НК. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображенията в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С определение №г. по в. ч. н. д. №г. Пловдивският окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………….. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения В. К. Т. за възобновяване на в. ч. н. д. №г. на Софийски градски съд, Наказателна колегия, ХІІІ въвзивен състав, изменение на въззивно решение №г. и отмяна на института по чл. 24 НК. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според осъдения В. К. Т. увеличаването на общото наказание по извършеното групиране е явно несправедливо. В открито съдебно заседание адвокат М. Д., служебен защитник на осъдения, настоява за намаляване на наказанието с отмяна на приложеното увеличение. Навежда твърдение, че извършеното групиране не е прецизирано, тъй като по три от осъжданията били наложени условни наказания, които не били взети предвид, докато институтът по чл. 24 НК бил само процесуална възможност, която съдът не бил длъжен да прилага, а и увеличението не спомагало за постигане на целите по чл. 36 НК. Настоява за удовлетворяване на искането за възобновяване, отмяна на решението в частта, с която е потвърдено приложението на чл. 24 НК в максимален размер и за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита жалбата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 150 НК, чл. 198 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11ю н и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК, инициирано с искане на осъдения Р. М. С. от Плевен, в момента в затвора Плевен, на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВЧНД №г. от окръжен съд-Плевен, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и възобновяване на наказателното дело, като бъде постановено решение за отмяна приложението на чл. 24 НК при извършеното групиране на наказанията му по присъдите за съвкупността от престъпления. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият Р. С., лично и чрез процесуалния си представител адв. И. К. от САК моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С протоколно определение №г. по ЧНД №г. на районен съд-Плевен е извършено групиране по предложение на районна прокуратура-Плевен на наказанията на осъдения Р. М. С. от Плевен, в момента в затвора Плевен, наложени му по четири НОХ дела по описа на районен съд-Плевен, като му е наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия Чочева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. В. С. против въззивна присъда №г. на Пловдивския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Пловдивският окръжен съд е отменил присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския районен съд в частта относно оправдаването на подсъдимия Р. В. С. за престъпление по чл. 294, ал. 4, вр. ал. 1 НК и за приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че на 01/02.02.2007 г., в гр. К., е спомогнал на П. И. Б. (извършил на 01.02.2007 г. две престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 2 НК спрямо В. Д. Б. и Д. В. Б.) да избегне наказателно преследване (като е убеждавал и убедил Д. Б. да не подава жалба до компетентните органи срещу П. Б. и за да го мотивира му е предоставил 1000 лв. като обезщетение за побоя) без да се е споразумял с П. Б. преди да е извършил двете престъпления, като деецът е лице от състава на МВР – Началник сектор „Охрана на общестевния ред и превенция” към РПУ – гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 143 НК, чл. 172 ал. 2 НК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 293 НК, чл. 294 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седми март, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Пламен Петков Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационнен протест от прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Варна и касационна жалба от подсъдимия Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Варна, с което е било изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. В. Д., е бил признат за виновен в това, че като съизвършител с подсъдимия З. П. Т. и К. Г. П., действал като помагач, в условията на продължавано престъпление- за периода от 06.09 до 07.09.2010 г. в [населено място] и [населено място], си е служил с подправени платежни инструменти по чл. 243, ал. 2 НК и на основание чл. 244, ал. 1, във вр. с чл. 243, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 20, ал. 2, чл. 26, ал. 1 НК и чл. 58а НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години. С присъдата подсъдимият Д. е бил признат за виновен в това, че за същия период от време, в [населено място] и в [населено място], действайки като съизвършител с неустановено по делото лице, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. Н. П. за възобновяване и отмяна на определение по нчд№год. на ОС гр. Кюстендил, с което е оставена без разглеждане въззивната жалба на осъдения срещу определението по нчд №год. на PC гр. Дупница, с което е извършено групиране на наказанията по постановени спрямо него присъди. Иска се връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон. Неправилно не е извършено групиране на основание чл. 25, във вр. с чл. 23 НК и на наложеното на осъдения наказание по нохд№год. на Софийския районен съд. Твърди се, че престъплението е извършено в съотношение на съвкупност, а не в рецидив с останалите осъждания. Съдът не е съобразил определението №г., постановено по чнд №188/2009 г. на Плевенския районен съд, по което е прието, че деянието по това осъждане принадлежи към разглежданата по делото съвкупност от престъпления. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Правилно въззивната инстанция е оставила жалбата на осъдения срещу определението на първостепенния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 184 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 3 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения И. В. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на Кюстендилския районен съд. Поддържа се, че е осъден задочно, в негово отсъствие на три години лишаване от свобода, за което разбрал в средата на м. ноември 2011г., когато е бил задържан в чужбина за изпълнение на присъдата по делото. Прави искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, тъй като осъденият е бил редовно призован и е получил лично препис от обвинителния акт. На 27.04.2001г. е напуснал страната и съзнателно се е отклонил от процеса. Не са налице и основанията по чл. 422 НПК, тъй като съдът не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Деянието и авторството са доказани, наказанието е минимално, деецът е действал при условията на опасен рецидив. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Кюстендилският районен съд е признал подсъдимия И. В. С. за ВИНОВЕН в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е образувано, на основание чл. 419 и сл. НПК, по искане на осъдения И. Й. С., от [населено място], за възобновяване на НЧД №г., по описа на Видинския районен съд, проверка на постановеното същото дело, влязло в сила определение от 31.01.2012г., и намаляване размера на определеното общо наказание. От лаконичното и твърде общо съдържание на депозираното саморъчно изготвено искане на осъденото лице (неправилно наименувано жалба), се извежда основанието за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК– поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание пред ВКС от осъдения И. Й. С. и назначения му в настоящото производство служебен защитник, с уточнението, че се иска единствено отмяна на приложението на чл. 24 НК, водещо до намаляване на размера на подлежащото на изтърпяване общо наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като няма допуснато нарушение на закона, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. ВЕЛИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на Р. България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд – гр. Айтос, отмяна на постановеното по него определение от 29.02.2012 г., с което е било извършено групиране на наказанията по постановени спрямо И. Х. Й. присъди и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е групирал по реда на чл. 25 във вр. чл. 23 НК наложените на осъдения Й. наказания по седем присъди, като не е съобразил, че част от престъпленията са извършени в съотношения на рецидив с едни от осъжданията и на съвкупност с други. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Служебноназначеният защитник на осъдения пледира за уважаване на искането, тъй като то почива на принципно верни правни положения. Предлага на съда да не дава указания на решаващия първоинстанционен съд относно приложението на чл. 24 НК, тъй като счита, че това е негово правомощие, а не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.