чл. 24 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2070/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С протоколно определение №г., постановено от РС-Провадия по Н. О. Х. Д.177/2011 г., са групирани наказания, наложени по различни съдебни актове на Р. К. К., като общо определеното наказание от пет години лишаване от свобода е увеличено с шест месеца, определено е отделно изтърпяване на наказание лишаване от свобода за срок от седем месеца по Н. О. Х. Д.565/2009 г., както и на основание чл. 70, ал. 7е постановено отделно изтърпяване на три месеца и осемнадесет дни лишаване от свобода. Определението е влязло в сила на 12.06.12 г. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок –17.10.12 г. е постъпило искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на Н. О. Х. Д. 177/2011 г. по описа на РС-Провадия, за отмяна на постановеното по това дело определение и прекратяване на производството в тази част. Иска се делото да се върне на съда за законосъобразно пълно и цялостно групиране на наказанията по посочения в искането начин, като се приспадне изтърпяната част от наказанията. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането. Осъденото лице, редовно призовано, не се явява. Назначеният му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова …………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Димитър Генчев…………………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. Х. Я., чрез адвокат К. М., за възобновяване на в. н. ч. д. №г., по описа на Окръжен съд, гр. Стара Загора, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според осъдения И. Х. Я. увеличаването на общото наказание е извършено в нарушение на разпоредбата на чл. 24 НК и съдът не е извършил групиране с наказанието пробация по н. о. х. д. №г., което било частично изтърпяно. В открито съдебно заседание адвокатите К. М. и С. К. поддържат искането с направените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за възобновяване на делото за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображенията в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. ч. д. №1215/2012 г. Старозагорският окръжен съд потвърдил определение №386 от 17.05.2012 г. по н. ч. д. №784/2012 г. на Старозагорския районен съд, постановено по реда на чл. 306, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 27 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по три жалби – две саморъчни жалби от подсъдимите Б. Н. и И. Б. и една от техния служебен защитник адвокат В. от САК, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за явна несправедливост на наказанието. Направено е искане за намаляване на размера на потвърденото с атакуваното решение наказание лишаване от свобода. Пред касационната инстанция подсъдимите се явяват лично и с адвокат Й. В., назначена за служебен защитник и пред настоящата инстанция, която пледира за намаляване на наказанията поради усложненото семейно положение на подсъдимите – Б. имал задължение да се грижи за майка си, а Н. имал такива задължения към две малолетни деца. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбите са неоснователни. С присъда от 2.05.2012 година, в производство по глава двадесет и седма НПК за съкратено съдебно следствие, по н о х д №година, състав на СГС признал двата подсъдими за виновни в това, че на 13.10.2011 година, в гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14н о е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане (назовано „молба) за възобновяване на наказателно дело от името на осъдения В. С. В. от Б., имащо за предмет влязлото в сила решение от 06.07.2012 г. по ВНОХД №г. на Монтанския окръжен съд, което се атакува с доводи за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с алтернативни искания за отмяната му и потвърдената с него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция, или постановяване на решение на от касационната инстанция за пълното му оневиняване по предявените му обвинения и като последна алтернатива – намаляване на размера на наложеното му наказание на основата на преквалификация на деянието (за телесната увреда) в по-леко наказуемо престъпление, без да се излагат подробни съображения в тази насока. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Пострадалият М. А. М. моли искането да бъде оставено без уважение, а другият пострадал И. А. М., редовно призован, не се явява и не се представлява в производството пред ВКС. Осъденият В. В., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения С. М. Х. за възобновяване на производството по в. н. ч. д. №г. по описа на Добричкия окръжен съд. Твърди се съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, в частта, с която е увеличено с една година общото наказание по съвкупност, на основание чл. 24 НК. Изтъкват се смекчаващи отговорността обстоятелства в подкрепа на искането за намаляване на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание защитникът (адв. Н.) поддържа искането за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение. Подчертава многократните осъждания и счита, че не е допуснато съществено нарушение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение №г. по н. ч. д. №г. Добричкият районен съд е кумулирал наложените на осъдения С. М. Х. наказания в рамките на две отделни наказателни производства – по н. о. х. д. №г. и по н. о. х. д. №1830/2011 г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шести декември, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/ – Петрич, отмяна на постановеното по него определение от 06.12.2011г. досежно приложението на чл. 25, вр. чл. 23 НК по отношение на осъдения С. Х. и връщане на делото за ново разглеждане в тази му част, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание на 06.12.2012г. депозираното искане се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият С. Х. и назначеният му служебен защитник участват лично в настоящата процедура, като пледират за недопустимост и неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 06.12.2011г., по нохд №г., в производство по чл. 384, вр. чл. 381- чл. 383 НПК, Петрички РС е одобрил споразумение между съответната Районна прокуратура и защитника на С. М. Х., по силата на което подсъдимият се признава за виновен в извършено на 26/27.07.2010г. престъпление по чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, предл. второ, вр. чл. 28, ал. 1 НК, с произтичащите от това санкционни последици, индивидуализирани в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 346 ал. 2 т. 1 НК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Лидия Стоянова 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. Р. М. за възобновяване на производството по н. ч. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Твърди се съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, в частта, с която общото наказание по съвкупност от осем години лишаване от свобода е увеличено с една година, на основание чл. 24 НК. Направено е искане за намаляване на наказанието до размера от осем години лишаване от свобода. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй като не е допуснато съществено нарушение. Съдът правилно е приложил чл. 24 НК, отчитайки множеството предходни осъждания на М.. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение №г. по н. ч. д. №г. Русенският окръжен съд е групирал девет осъждания на М.. Една от формираните групи е обхващала присъда №г. по н. о. х. д. №938/2011 г. на Софийския градски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Р. Е. Я. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила определение №год., постановено по НОХ дело №год. на Кюстендилския районен съд, с което е извършено групиране на наказанията, наложени му по част от отразените в свидетелството му за съдимост влязли в сила присъди. От осъдения се релевират основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че след постановяване на определението съдът не му е разяснил правото да го обжалва и това го е лишило от възможност за инстанционна проверка, а при групиране на наказанията е нарушил принципът за най-благоприятното съчетание. В съдебно заседание лично и чрез служебно назначения му защитник поддържа искането по изложените в него основания. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила определение, за да се произнесе констатира следното: С определение №год. постановено по НОХ дело №год. Кюстендилският районен съд е групирал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 311 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Явор Гебов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Добрич и внохд.№г. на Окръжен съд гр. гр. Добрич, образувано по искане на осъдения Х. И. А.. В съдебно заседание искането се поддържа от служебен защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането неоснователно, а постановените присъда и решение законосъобразни и при спазване на процесуалните правила. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 10.04.2012 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Добрич, в производство по Глава ХХVІІ НПК подсъдимия тогава Х. М. е признат за виновен в това, че на 20.02.2012 г. в [населено място], при условията на опасен рецидив и чрез използване на техническо средство отнел чужди движими вещи на обща стойност 3816,90 лв. от владението на Е. Е., без негов съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1т. 2 НК вр. с чл. 195, ал. 1т. 4 НК и чл. 58 А ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от четири години, което да изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 70, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 24 НК, чл. 426 НПК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. Д. Е. за възобновяване на производството по ВЧНД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и изменение на постановеното по него решение №г., с което е потвърдено определението на Районен съд – Сандански. В искането за възобновяване се претендира, че определената санкция с увеличаването й по реда на чл. 24 НК е явно несправедлива. Отправеното искане е за отмяна на приложението на чл. 24 НК. Осъденият Е. и неговият процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Районният съд – Сандански с определение №г., постановено по ЧНД №г., групирал наказанията, наложени на осъдения С. Е. с две отделни присъди, а именно: по НОХД №789/2011 г. на Районен съд – Сандански (престъпление по чл. 196 НК, за което е наказан с една година лишаване от свобода); по НОХД №830/2011 г. на същия съд (престъпление по чл. 196 НК, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.