чл. 23 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и седми април две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Руско Карагогов…………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият С. С. Й. обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд №г. АС-Пловдив с доводи за явна несправедливост на наказанието по съображения, че неправилно е отказано условното осъждане по чл. 66 НК. Аргумент е, че няма причинени вреди – сделките са фиктивни и фиска не е увреден. Освен това в случая са налице само смекчаващи обстоятелства, поради което и неправилно е приложена нормата на чл. 24 НК и отказано условно осъждане по чл. 66НК. Искането е да се намали наказанието по размер и приложи условното осъждане. Прокурорът е на становище решението да остане в сила поради неоснователност на жалбата. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: В производство по Глава ХХVІІ – Съкратено съдебно следствие в производство пред първата инстанция, хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, подсъдимият С. С. Й. е признат за виновен и осъден за две престъпления по чл. 257, ал. 1, предл.І-во, първото във вр. с чл. 255, ал. 1, чл. 26, чл2, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 2 НК и чл. 373, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ……………………………………….. в присъствието на прокурора… Любенов ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. О. И. за отменяване на въззивно решение №г. на Великотърновския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Осъденият се позовава на допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК в подкрепа на искането за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Преимуществено оспорва авторството на деянията, но се оплаква също от едностранчив подход на въззивния съд към доказателствата и незаконосъобразен отказ да разпита важен свидетел и да назначи нова медицинска експертиза. Поставя акцент и върху тежкото си семейно и материално положение като баща на малолетни деца. В съдебно заседание защитникът (адв. Тошков) поддържа жалбата на осъдения. Противопоставя се на възприетата правна квалификация и на несправедливо завишеното наказание на подсъдимия за престъплението по чл. 196 НК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са допуснати релевираните нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА При участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по ч. н. д. №г. на Варненския районен съд и отмяна на постановеното по него разпореждане, с което е прекратено наказателното производство за определяне на общо наказание на П. Г. И. по постановените спрямо него, влезли в сила присъди. В искането се твърди, че разпореждането на съда от 13.01.2009г, с което е отказано приложението на чл. 25, във вр. с чл. 23 НК е в нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Назначения служебен защитник на осъдения П. Г. И. счита, че делото не следва да се връща на Варненския районен съд, тъй като евентуално възобновяване на производството би утежнило положението на осъдения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането на Главния прокурор и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: С разпореждане №г. постановено по ч. н. д. №г. Варненски районният съд/ВРС/ е прекратил производството по делото по съображения, че след датата на влизане в сила на определението от 19.12.2007г. по ч. н. д. №г, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар.. Надя Цекова……………….. и в присъствието на прокурора А. Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Д. Д. Я. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. В.. В искането се споменава, че присъдата по делото е постановена в нарушение на закона и процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо, но се настоява за отмяната й поради разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия. Защитникът на подсъдимия поддържа искането, позовавайки се на разпоредбите на чл. 423 НПК. Прокурорът пледира в подкрепа на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. В. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Д. Д. Я. за виновен в извършването на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 3 и т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 54 НК му наложил наказание три години и шест месеца лишаване от свобода, което групирал на основание чл. 25, ал. 1 и чл. 23 НК с наказанията по други две влезли в сила присъди до същия размер и постановил изтърпяването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протеста на прокурор при Пловдивската апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия О. А. Г. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В протеста се поддържа, че с оправдаването на подсъдимите Д. , Г. и Б. е допуснато нарушение на закона поради неправилна и непълна оценка на доказателствения материал. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане с оглед осъждането им по предявените по чл. 311, ал. 1 НК обвинения. Подсъдимият Г. оспорва качеството си на длъжностно лице и законосъобразността на изводите, че е извършил престъпление по чл. 311, ал. 1 НК на 17.02.1995 год. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК обосновава искането си за отмяна и оправдаване. Оспорва основателността на протеста и искането да бъде осъден и за престъпление, извършено в съучастие с други подсъдими. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и оспорва основателността на жалбата на подсъдимия Г по съображения за липса на правен интерес. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 348 НПК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. ч. характер дело №година Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Й. Н. Й. против присъда №год. по въззивно нчхд №год. на Видинския окръжен съд. Поддържа се, че е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането по предявеното обвинение. Прави се искане за отмяна и прекратяване на производството или оправдаване на подсъдимия. Частният тъжител и граждански ищец Н. М. М. намира жалбата за неоснователна и прави искане да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че новата присъда не е постановена в нарушение на закона и процесуалните правила, поради което следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение по повод доводите в пределите по чл. 347 НПК намира: Видинският районен съд с присъда №год. по нчхд №год. признал подсъдимия Й за виновен в това, че на 01.08.2004 год. в с. А. причинил на св. М лека телесна повреда, изразяваща се в болки и страдания без разстройство на здравето и на основание чл. 130, ал. 1 го осъдил на 4 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от 2 години от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 325 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори юни…………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора Гебрев……………………………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на ВНОХД №г. на Великотърновския апелативен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. в ЧАСТТА в която на основание чл. 25, ал. 3 НК съдът е приспаднал от наложеното на подсъдимия Р. С. Р. наказание 2 години и 9 месеца лишаване от свобода изцяло изтърпяното наказание от 1 година, наложено със споразумение по НОХД №г. на РС – Севлиево. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон при преценката относно наличието на условията по чл. 25, вр. чл. 23 НК. Твърди се, че те не са били налице, тъй като деянието по чл. 354а НК – предмет на присъдата на окръжен съд – Габрово по НОХД №г., проверявана с решението по ВНОХД №115/2008 г. на Великотърновския апелативен съд, е било продължавано и след като е било завършено след влизане в сила на споразумението по НОХД №359/2008 г. на РС – Севлиево, то ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Упражняване принуда спрямо обвиняем, свидетел или експерт и манипулиране на технически записи

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Производството е образувано по жалба на подсъдимия А. Ц. А. срещу въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №г. на Военно-апелативен съд. В жалбата, са релевирани всички основания по смисъла на чл. 348 НПК. Отправено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание и в алтернативна даденост – неговото изменение, с приложение разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Подсъдимият лично и чрез процесуалния си представител поддържа жалбата в съдебно заседание. Частният обвинител и граждански ищец В. А. К. не участва в касационното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като прецени доводите на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира за установено следното: С въззивния акт, е отменена присъда №г, постановена по н. о. х. д. №г. на Софийски военно окръжен съд, и постановена нова, с която е ангажирана наказателната отговорност на касатора за извършени престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 2 НК и по чл. 287, ал. 1 НК и при условията на чл. 23 НК е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 13 НПК, чл. 131 ал. 1 т. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 23 НК, чл. 287 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25м а й 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от осъдения К. С. С. от Дупница, в момента в затвора Бобов дол, за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Дупница поради ограничаване правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане и заради наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството пред първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за недопустимост на искането поради просрочието му. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от него и от процесуалния му представител адв. Ал. Р. от АК-Кюстендил. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Дупница отговорността на подсъдимия К. С. С. от Дупница, в момента в затвора Бобов дол, е ангажирана за извършени на 21.01.2001 г. в Дупница престъпления по чл. 325, ал. 1 и по чл. 216, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М, чрез неговия упълномощен з. адвокат П от САК, срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по в н о х д №година, с което е изменена присъда №година по н о х д №година на Смолянския окръжен съд. В жалбата са въведени всички касационни основния по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По това за допуснато нарушение на материалния закон се оспорва съставомерността на деянието и се прави искане, касационната инстанция да отмени въззивното решение и да оправдае подсъдимия. По това за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, конкретни аргументи не се сочат, но от съдържанието на жалбата може да се изведе довод за нарушения свързани с формиране на вътрешното убеждение у решаващия съд и за неясна воля на съда в оспорването решение. Твърди се, че съдът от една с. е приел, че при учредяване на дружествения договор за образуване на родопи еко проджектс ООД е използван препис от решение №232/6.03.2001 година с изх. №172/16.03.2001 г., което е изготвено по надлежния ред и е с идентично съдържание, така както е било приетото решение на сесията на Общинския съвет, а от друга, че подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.