чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 ноември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по направено искане от осъдения П. М. П. от гр. Л., за възобновяване по влязла в сила присъда №г., по нохд №г., на Ловешкия районен съд, потвърдена с решение №г., по внохд №г., на Ловешкия окръжен съд. Твърди се, че съдебният акт в частта му за приложение на чл. 343г НК, е постановен в нарушение на закона, поради не приложение разпоредбите на чл. 55 НК. Искането е за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна счита, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С посочената влязла в сила присъда Ловешкият районен съд, 2-ри наказателен състав, е признал подс. П. М. П. за виновен в извършени престъпления: по чл. 343, ал. 1, б. а, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, го е осъдил на пробация с пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца и задължителни срещи с пробационен служител, за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 49 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………… в присъствието на прокурора …..…… Йотов ………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. ч. д. №г. по описа на Апелативен съд – гр. В. и отменяване на въззивно определение от 27.11.2006 г., с което е било потвърдено определение от 2.10.2006 г. по н. ч. д №г. на Русенския окръжен съд. В направеното искане главният прокурор се е позовал на допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изтъква, че Великотърновският апелативен съд незаконосъобразно е потвърдил определението на първоинстанционния съд, с което част от осъжданията на П. И. Г. са били групирани в противоречие с изискването да се приложи най-благоприятния вариант за осъдения. В откритото съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения (адв. Хамбарджиев) се присъединява към аргументацията в искането за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията на страните, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: Процесуално допустимото искане за възобновяване на наказателното производство по в. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми ноември…………………. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Лаков……………..…………………………………. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на ЧНД №г. на Кубратския районен съд и отмяна на постановеното по него определение №г., влязло в сила на 08.05.2008 г. С това определение районният съд на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК е групирал наложените на Н. М. И. наказания по влезли в сила присъди по НОХД №г. и №г., като му е определил общо такова в размер на 3 години лишаване от свобода, като във вр. с чл. 23, ал. 3 НК е присъединил към него наказанието глоба от 500 лв., наложено му по НОХД №235/2003 г. Постановил е отделно изтърпяване на неподлежащото на включване в съвкупността наказание по НОХД №13/1997 г. в размер на 4 години лишаване от свобода, като на основание чл. 25, ал. 2 НК е приспаднал изтърпяната част. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, се изтъква, че поначало групирането е било извършено правилно, но при разрешаване на въпроса за отделното изтърпяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 27 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 442 НПК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Павлина Панова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Д. К. М. против решение №год. по внохд №год. на Варненски апелативен съд. С жалбата изготвена от адв. Я се оспорва авторството на деянието. Твърди се, че участието в престъпленията за които е осъден подсъдимият Д, не са доказани по безспорен и категоричен начин. Разпознаването е опорочено, защото разпознаващия свидетел е видял снимката на подсъдимия М в местен вестник и в районното управление преди следственото действие. Въззивната инстанция не е извършила собствен анализ на доказателствата по делото и в решението не е отговорено на съществени доводи на защитата. Не са обсъдени противоречията в доказателствения материал и са игнорирани доказателствени факти и обстоятелства, които оневиняват подсъдимия. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата, като представя и писмени бележки, в които доразвива тези доводи. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци намира жалбата за неоснователна, тъй като в нея е посочено основание за проверка обосноваността на решението, който способ не подлежи на касационен контрол. Въззивната инстанция е обсъдила всички възражения на защитата. По категоричен начин е установено авторството на деянието. Заключение на прокурора е също за неоснователност на жалбата, защото не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на чнд №год. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него определение от 17.03.2008 год., с което на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК е определено едно общо наказание на осъдения П. В. И. по влезлите в сила присъди/споразумения/ по нохд №год. и нохд №год. на Софийски районен съд, както и по нохд №год. на Софийски градски съд, като делото се изпрати за разглеждане от компетентния за това съд. В искането се твърди, че определението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като с оглед последната влязла в сила присъда, съдът, който е следвало да определи общото наказание на осъдения е Софийският районен, а не Софийският градски съд. Допуснатото нарушение на чл. 39, ал. 1 НПК е съществено, защото, съобразно цитираната норма, определението е постановено от незаконен състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че като неоснователно искането следва да бъде оставено без уважение, понеже не е налице визираното в него съществено процесуално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Изнасилване | Изнасилване, представляващо особено тежък случай | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №година Касационното производство е образувано по саморъчно изготвени жалби от двамата подсъдими – Д. и В. и жалба от повереника на гражданската ищца Д. С. – а. Ю от Варненския АК. В жалбата на първия подсъдим не са въведени конкретни касационни основания, но от съдържанието й могат да се изведат всички посочени в чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Подсъдимият твърди, че не е правилна правната квалификация на деянието, допуснати са процесуални нарушения, тъй като осъждането е основано само на свидетелски показания и наказанието е явно несправедливо. Искането е алтернативно – или да се отмени въззивното решение и делото да се върне за ново разглеждане или касационната инстанция да преквалифицира деянието в по-леко и да намали размера на наказанието. Вторият подсъдим, твърди, че авторството е установено с недостатъчно доказателства и иска ВКС да му осигури ДНК експертиза, за да се установи тезата му, че не е осъществил полов акт с пострадалата. Освен това, в жалбата си описва обстоятелства, от които следва, че той не е дал доброволно съгласие за приложение на съкратеното съдебно следствие, а е бил принуден за това от председателя на първостепенния съд, който го заплашил с налагане на най-тежкото наказание предвидено за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Измама | Измама, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на петнадесети октомври двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдените В. Б. И. и А. И. Р. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Русенския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХ дело №год. на Русенския районен съд. В искането на осъдения В. И. се твърди, че въззивното решение, с което е потвърдена присъдата в частта по осъждането му, е постановено при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения в досъдебното производство, довели до осъждането му без обвинението да е доказано по несъмнен начин, за неправилна квалификация на деянието и явна несправедливост на наказанието. По същество се иска делото да бъде възобновено и по отношение на деянието му да бъде проявено снизхождение. В искането на осъдения А. Р. се твърди, че въззивното решение е постановено при съществено нарушение по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излага съображение, че и намаленото от въззивната инстанция наказание е прекомерно завишено. В съдебно заседание осъдените и служебно назначените им защитници поддържат исканията по изложените в тях съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 210 ал. 1 т. 2 НК, чл. 211 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 3 ноември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Б. Йотов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по направено искане от осъдената В. Н. И. от гр. Б., чрез нейния защитник – а. С, за възобновяване на влязла в сила присъда по нохд №г., на Районен съд гр. Б., 1-ви наказателен състав, изменена с решение по внохд №г., на Окръжен съд гр. В.. Т. се, че съдебният акт в частта му по обвинението и осъдителната присъда, по чл. 210, ал. 1, е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Направено е искане за възобновяване на производството в тази част, отмяна на съдебните актове, оправдаване на подсъдимата, или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязлата в сила присъда №г., Белослатинският районен съд, 1-ви наказателен състав, е осъдил подс. В. Н. И., за извършено престъпление през периода 27.12.2002 г. – 29.04.2003 г. и 30.04.2003 г. – 28.05.2004 г., в гр. Б., по чл. по чл. 210, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №година Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ч н д №година по описа на Каварненския районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 8.02.2008 година за прекратяване на производството и връщане на делото на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. В искането са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – за допуснато нарушение на материалния закон и за съществено процесуално нарушение. Твърди се, че районният съд неправилно е прекратил производството образувано по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, по предложение на районния прокурор за определяне на общо наказание на осъдения А. З. , на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, по общо 23 присъди, вместо да разгледа делото по същество. Пред касационния съд, осъдения се явява лично и с упълномощения за производството по възобновяване адвокат Д от Врачанския АК. Последният представя писмена защита с аргументи срещу искането за възобновяване, обобщени от тезата, че Каварненският районен съд правилно е приложил чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, тъй като за групирането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ч срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по в н о х д №година, с което е потвърдена присъда №година постановена по н о х д №година по описа на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата формално са въведени всички касационни основания, но доводи са изложени в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на закона и на процесуалните правила. По първото касационно основание се твърди, че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 255, ал. 3 НК, тъй като тази норма е нова, в сила от 2006 година, а инкриминираното деяние е извършено през 2000-2001 година. Освен това се оспорва осъществяването на каквото и да е данъчно престъпление, тъй като доказателствата по делото сочат на законосъобразна дейност от страна на подсъдимия, като данъчно задължено лице по ЗДДС, в редакцията му, в сила към инкриминирания период, с позоваване на чл. 56, ал. 6 ЗДДС /отм./ По второто, се твърди, че не му е предявен данъчно ревизионния акт, поставен в основата на обвинението, по реда на ЗДДС и той не е могъл да реализира правото си на защита по административен ред. В жалбата се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.