чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар РОСИЦА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА н. д№год. Производството по делото е образувано по искане за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, във вр. с чл. 420, ал. 1 НПК и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК, направено Г. прокурор на РБ. Иска се възобновяване на нохд№год. на Районен съд гр. Г. и отмяна на влязлата в сила присъда №год. по същото дело, в частта, в която е приложен чл. 66, ал. 1 НК по отношение на изпълнението на определените на подсъдимите В. И. М. и С. П. К., общо най-тежки наказания за съвкупности от престъпния”. От съдържанието на искането се извеждат съображения за неправилно приложение на правилата за групиране на наказанията за деяния извършени в съвкупност, но и в рецидив за част от тях. Данните по делото сочат, че деянието за което М. и К. са признати за виновни и осъдени по влязлата в сила присъда, чиято отмяна се иска, е в съотношение едновременно и на съвкупност и на рецидив с деянията по влезлите в сила присъди по предходните, цитирани в искането две наказателни дела. За да се извърши правилно групиране на наказанията, наложени на подсъдимите по трите дела, е трябвало да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия П. С. Я. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. постановена Пловдивския окръжен съд по нохд №г. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Иска се отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Гражданската ищца и частен обвинител чрез повереника си ад. Б. оспорва жалбата. Моли да се потвърди съдебния акт в наказателната и в гражданската част. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Пловдивският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим П. С. Я. за ВИНОВЕН в това, че в периода от 17.12.2006г. до 30.12.2006г. в овчарниците, намиращи се в землището на с. Б., обл. Пловдивска и в гр. П., ж. к.”Тракия”, бл. 244, вх. Г, ет. 5, при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, чрез употреба на сила и заплашване извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвъкупление по отношение на ненавършилата 14 години В. А. К., ЕГН **********, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 131 НК, чл. 149 НК, чл. 152 ал. 4 НК, чл. 152 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на трети декември през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ………………………………………………. в присъствието на прокурора Йотов ……………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искания на осъдената М. С. П. , на нейния защитник и на защитника на осъдения Б. Е. П. против въззивно решение от 10.06.2008 г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. Всяко от исканията съдържа аналогични съображения в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърдят се нарушения на процесуалните задължения на съда да събира доказателства за всички обстоятелства, включени в предмета на доказване, задълбочено да обсъди наличия обем от доказателствени материали и при противоречия да се мотивира кои от тях счита за достоверни и кои не. Въззивният съд неоснователно е отказал да провери показанията на пострадалия, част от фактическите си констатации е изградил въз основа на недопустими предположения, а като цяло не е посочил в какво точно се е изразило поведението на всеки един от осъдените в съучастническите деяния, за които им е повдигнато обвинение. Аргументира се и пренебрегнато от съда задължение по чл. 339, ал. 2 НПК изчерпателно да отговори на повдигнатите доводи от страните. Осъдената П. пространно отбелязва и нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 15 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 февруари, две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е по реда на чл. 419 и следващите НПК и е образувано по искане на И. Г. Н. , понастоящем в затвора гр. С., за възобновяване по нохд №г., на Санданския районен съд. Твърди се, че присъдата в частта, с която е извършено групиране на наказания по реда на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, неправилно не е включено наказанието по нохд №г., на Радомирския районен съд, поради което е допуснато нарушение на закона. Искането е да бъде допуснато възобновяване и делото върнато за извършване на законосъобразна кумулация. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита направеното искане за основателно. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането за възобновяване следва да бъде оставено без разглеждане, защото сам по себе си в тази част съдебният акт не е незаконосъобразен. Съдът е извършил групиране на присъди, като е пропуснал да включи в съвкупността тази по чл. 131/1989 г. на Районен съд гр. Р.. Макар и влязъл в сила в тази част, този съдебен акт не представлява преграда за извършване на нова кумулация, при която да се отчетат всички осъждания, като се формират съвкупности при спазване принципа за най – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и девета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419, ал. 1 и сл. от НПК, с ангажирано основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлото в законна сила определение от 06 юни 2008 година на Кюстендилския районен съд, постановено по нчд №година по описа на този съд, с което на осъдения Е. М. М., при условията на чл. 25, ал. 1 НК, е определено общо наказание от дванадесет месеца лишаване от свобода, увеличено на основание чл. 24 НК с един месец, за съвкупността от престъпления, за които същият е осъден с влезли в законна сила присъди по нох дела №година, 587/2007 година, 55/2008 година и 352/2008 година, всички на Кюстендилския районен съд. В искането е заявено като основание за възобновяване на делото допуснато от съда съществено нарушение на процесуалните правила – чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, изискващо прекратяване на производството при наличие на друг, влязъл в законна сила съдебен акт по отношение на същото лице ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и девета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419, ал. 1 и сл. от НПК, с ангажирано основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлото в законна сила определение №година на Кюстендилския районен съд, постановено по нчд №година по описа на този съд, с което на осъдения Е. М. М., при условията на чл. 25, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание от една година лишаване от свобода за съвкупността от престъпления, за които същият е осъден с четири влезли в законна сила присъди. В искането е заявено като основание за възобновяване на делото допуснато от съда нарушение на материалния закон и по-точно – на правилата за определяне на общо наказание за съвкупност от престъпления по чл. 23 – 25 НК и за изтърпяване и на неизтърпяната част от наказанието в хипотезата на чл. 70, ал. 7 НК, които нарушения са съществени. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 70 ал. 6 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения В. Ф. П. за възобновяване на нохд №г по описа на Софийски районен съд,21 състав, присъдата по което от 20.03.2006г. е влязла в сила с решение от 23 септември 2008г. по внохд №г. по описа на СГС нак. отделение 11-ти въззивен състав. Искането се основава на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Съгласно съображенията в него, районният съд го признал за виновен и осъдил по три престъпления по чл. 143, ал. 1 НК, докато в обвинителния акт му били повдигнати четири обвинения за престъпление „принуда. Липсвали мотиви за произнасяне по посочените обвинения. Въззивният съд също обсъждал пет инкриминирани деяния, включително деянията по чл. 150, ал. 1 НК и по чл. 152, ал. 1 НК. Въпреки, че бил оправдан по всички обвинения по чл. 143, ал. 1 НК, съдът не е изложил мотиви относно обвиненията срещу него. На второ място, подсъдимият прави довод и за явна несправедливост на наказанието-основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излага съображения, че наказанието в обжалвания размер и ефективното му изтърпяване не съответства на неговата обществена опасност и на целите по чл. 36 НК. Иска по-леко наказание, предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. Д. А. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В касационната жалба като основание за проверка на въззивното решение е посочено явна несправедливост на наложеното наказание и на присъденото на пострадалия обезщетение за причинените му неимуществени вреди. В съответствие с оплакването се прави искане за изменяване на постановения съдебен акт с облекчаване наказателноправното положение на подсъдимия, като определеното му наказание и присъденото на гражданския ищец обезщетение се намалят по размер. Пред касационната инстанция служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея и в допълнително представените писмени бележки съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а въззивното решение като законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Врачанския окръжен съд, подсъдимият Д. Д. А. е признат за виновен в това, че: -На 30.08.2007 год. в с. Л. брод, общ. Мездра, при условията на опасен рецидив, е отнел сумата от пет лева от владението на Т. Н. Т. от гр. С., с намерение противозаконно да я присвои, като е употребил за това сила, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 5 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 374 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова С участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 635/2008 година. Производството е образувано по искане на осъдения Т. А. Х. за възобновяване на решение №год. по внохд №год. на Разградски окръжен съд и отмяна на изменената с него присъда №год. по нохд №год. на Кубратски районен съд, с връщане на делото за ново разглеждане, или наказанието се намали с приложението на чл. 66 НК. Искането за възобновяване изготвено от адв. Е. е на посочените в чл. 348, ал. 1 НПК основания. Доводите за това са, че съдът в нарушение на закона е допуснал производството да се развие по реда на глава 27 НПК. Изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти и обстоятелства не се подкрепят от доказателствата по делото. Обвинението се гради изцяло на показанията на пострадалите и на свидетели-близки роднини, които възпроизвеждат казаното от тях. Обсъждат се по същество достоверността на техните показания с посочени непълноти и противоречия. Оспорват се и изводите на въззивният съд за приложението на чл. 24 НК. Неоправдано е прието, че наложеното по съвкупност наказание не е достатъчно за постигане целите на чл. 36 НК. Продължителността на процеса извън разумния срок по чл. 6, ал. 1 ЕКЧП е изключително смекчаващо отговорността обстоятелство и е оказало превантивно и предупредително въздействие върху осъдения. В този период не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 372 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство на бременна жена, на малолетно лице или на повече от едно лице

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети ноември през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………. в присъствието на прокурора … Велинова ………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника (адв. Георгиев) на подсъдимия Т. Т. В. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Според служебния защитник, въззивният съд е потвърдил присъда, постановена при съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия – първоинстанционният съд без мотиви е отказал да разгледа делото по съкратената процедура на гл. 27 НПК, а впоследствие незаконосъобразно е променил реда на съдебното следствие. С оглед на тези съображения защитникът прави искане за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Предлага аргументация и за явната несправедливост на наложеното наказание. Твърди, че изборът на вида (доживотен затвор) не е съобразен с отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства. В съдебно заседание защитникът (адв. Илиев) поддържа жалбата и акцентира върху основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховна касационна прокуратура застъпва становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.