чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Евелина Стоянова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Н. А. З. против новата въззивна присъда №г. по внохд №г. на ОС-Хасково с доводи за постановяването й в нарушение на закона. Съображенията му са, че няма участие в престъплението, предмет на делото, че поведението му е несъставомерно и от обективна, и от субективна страна. Иска да бъде оправдан. Частният обвинител и граждански ищец в писмено възражение против жалбата на подсъдимия поддържа, че новата присъда е правилна и следва да остане в сила. Прокурорът е на становище, че присъдата следва да остане в сила поради неоснователност на жалбата. Подсъдимият и защитата му поддържат жалбата и искането си. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: С обжалваната по касационен ред въззивна присъда е отменена първоинстанционната оправдателна спрямо подсъдимия Н. А. З. и вместо това той е признат за виновен и осъден по чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на 1(една) година и 6(шест) месеца лишаване от свобода за това, че на 12.VІІІ.2009 г. в [населено място], [община], област Х., в съучастие с В. А. Е. като извършител, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1005/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д. 41/2012 г., е потвърдена присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д.2410/2010 г. Със същата подсъдимите Т. И. Г. и С. П. С. са признати за виновни в извършено от тях престъпление по чл. 277 А, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и 3 НК им е наложено наказание лишаване от свобода за срок от по шест месеца за двамата. На С. е определен първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Г. е признат за виновен и осъден и за извършено от него престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, като вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година. Оправдан е да е извършил вмененото му с обвинителен акт престъпно деяние по чл. 278, ал. 6 НК. На основание чл. 23, ал. 1 НК спрямо него е определено общо най-тежко наказание измежду наложените такива, а именно лишаване от свобода за срок от една ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти май през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора……….……Руско КАРАГОГОВ……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на адв. Д. В. от АК Стара З. – защитник на подсъдимия Д. Д. Д. и на подсъдимия П. А. Д. срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Апелативен съд Пловдив, НО – 2 с-в. Със същото решение била изменена постановената присъда №г., по нохд №г. на Окръжен съд Стара Загора, като подсъдимият Д. бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1 във вр с чл. 29, ал. 1, б. а и б във вр с чл. 20, ал. 2 и осъден за престъпление по чл. 215, ал. 2, т. 4, предл. второ във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК, а наложеното му наказание било намалено на три години и шест месеца лишаване от свобода. В останалата част присъдата била потвърдена. В жалбата на подсъдимия Д. се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се настоява наложеното му наказание да бъде намалено. Твърди се, че неправилно, в нарушение на чл. 56 НК, като отегчаващи отговорността обстоятелства са взети предвид и обстоятелствата от значение за определяне на правната квалификация, а не са били отчетени младата възраст, направените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 215 ал. 2 т. 4 НК, чл. 215 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАТЯНА КЪНЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова………………………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Димитър Генчев……………………………………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов…………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Н. Й., чрез служебния му защитник адвокат Р.-М. Х., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Великотърновския апелативен съд, с искане за намаляване на наказанието като явно несправедливо. Посоченото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е аргументирано със завишен размер на санкцията, която не съответствала на тежестта на извършеното деяние и на дееца, както и на целите по чл. 36 НК. Изложен е извод, че при едни и същи индивидуализиращи предпоставки за престъплението по чл. 150 НК е определено минимално предвиденото по закон наказание в размер на две години лишаване от свобода, докато за престъплението по чл. 199, ал. 1, т. 3 НК наказанието е над законоустановения минимум от шест години лишаване от свобода. В съдебно заседание служебният защитник поддържа жалбата и направеното с нея искане. Настоява за намаляване на наказанието като прекомерно завишено, изтъквайки смекчаващите степента на обществена опасност на дееца. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а подлежащото за изпълнение наказание за справедливо наложено. В последна дума подсъдимият К. Н. Й. моли да му бъде намалено наказанието. Върховният касационен съд, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. В. Д.-адв. Ст. Н. от САК, против присъда №год. на Софийския градски съд, постановена по внохд №год. В нея са посочени неподкрепени с конкретни доводи основания за отмяна на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяната му, като делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по сочените в нея основания. Подлага се на критика дейността на въззивния състав по оценката на събраната доказателствена съвкупност, която според защитата, не се основава на изискванията на чл. 13 НПК и поради това, вътрешното убеждение на съда не е изградено съобразно чл. 14 НПК и е в нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК като това е довело до неправилното приложение на закона с осъждането на подсъдимия. В представените писмени бележки адв. Н. сочи, че в нарушение на процесуалните изисквания съдебният акт не е надлежно мотивиран. Оспорва се авторството на деянието квалифицирано по чл. 195 НК от обективна страна, което според защитата, не само, че не е доказано, но и опровергано от събрания доказателствен материал-приложените към делото касови ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Новозагорския районен съд и отмяна на присъда №год. в частта относно приложение на чл. 25-чл. 23 НК по отношение на осъдените С. Й. А. и А. М. Х.. Поддържа се, че е допуснато нарушение на закона и на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за допуснато нарушение на закона. Осъденият С. Й. А. не изразява становище по основателността на искането. Осъденият А. М. Х. и служебния защитник, обосновават становището си за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Новозагорският районен съд с присъдата по нохд №год. признал подсъдимите С. А., А. Х. и Р. Л. за виновни в това, че на 17.02.2008 год. са извършили престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 5/т. 7 за А., за Х. вр. чл. 197, за Л. във вр. с чл. 197 и чл. 63, ал. 1 НК/ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАТЯНА КЪНЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова…………………………………………………… и в присъствието на прокурора Димитър Генчев……………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения К. В. К. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Шуменския окръжен съд, отмяна на въззивно решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Осъденият останал недоволен от последиците на съкратеното съдебно следствие и твърди, че му била отнета възможността да сключи споразумение и да договори по-леко наказание от наложеното, което представлявало съществено процесуално нарушение. В подкрепа на своя довод изтъква, че откраднатите от него златни накити не били върнати по делото от свидетеля Р. П. Р., комуто били предадени от дееца след кражбата, поради което осъденият не могъл да се ползва от последиците на споразумение с прокуратурата, а с проведеното съкратено съдебно следствие му било определено явно несправедливо наказание. В открито съдебно заседание служебният защитник адвокат Б. О. поддържа искането за възобновяване и за намаляване на наказанието, поради неотчетен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането на осъдения. Приема наказанието за справедливо наложено и при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК е образувано по направено искане от защитника на осъдения Г. В. Е., с което се изразява недоволство от постановеното по внохд №год. на Монтанския окръжен съд решение от 14.03.2012год., с което е изменена присъдата по нохд №год. на РС-Монтана. Иска се отмяна по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се доводи, че е нарушен закона, тъй като съдът неправилно е квалифицирал деянието на осъдения по чл. 194, ал. 1 НК и е определил наказанието при условията на чл. 54 НК, вместо да приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 194, ал. 3 НК, с оглед ниската стойността на предмета на посегателството и обстоятелството, че по-стойностната вещ е върната на собственика й. Нарушението на закона от въззивния съд е довело и до налагането на явно несправедливо наказание по вид и размер. Пред настоящия съдебен състав искането се поддържа от осъдения и служебно назначения му защитник по изложените в него основания и доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… осемнадесети юни…. две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря……… КРИСТИНА ПАВЛОВА……….…и на прокурора…… МАРИЯ МИХАЙЛОВА……. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. от НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по нчд №г. на Варненския районен съд с доводи за неправилно приложение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Предлага се да бъде изменено определение №г., като наложените на осъдения В. В. Н. наказания бъдат групирани по най-благоприятния за него начин. Защитата на осъдения мотивира становище, че искането е в полза на осъдения и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите в искането и извърши проверка на атакуваното определение, установи следното: С определението, Варненския районен съд, на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК е наложил на осъдения Н. общо наказание лишаване от свобода за срок от две години и девет месеца- по-тежкото от определените по нохд №г. на ВРС и нохд №г. на ВОС. На осн. чл. 25, ал. 2 НК е зачел изтърпяното наказание лишаване от свобода по нохд №646/2008 г. Определението не е обжалвано и е влязло в сила на 17.10.2009 г. Искането на Главния прокурор е в полза на осъденото лице, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети май през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Искра ЧОБАНОВА……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. Н. М. за възобновяване на нчд №г. на Районен съд гр. Карнобат. В искането се настоява за ново групиране на наказанията по осъжданията на М., като в общата съвкупност се включи и наказанието по нохд №г. на РС гр. Сливен. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдения – адв. К., който изтъква липсата на свидетелство за съдимост в материалите по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Излага доводи, че определянето на общо наказание е било извършено в най – благоприятен за осъдения вариант. Осъденият М. в последната си дума настоява за уважаване на искането, като пледира и за зачитане на изтърпените срокове на наказание по чл. 59, ал. 1 НК. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение №г., постановено по нчд №г. по описа на районен съд Карнобат, на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК било определено общо наказание на осъдения М. по нохд №3799/2009 г. на РС гр. Бургас; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.