чл. 219 НК
Наказателен кодекс
Чл. 219. (1) Длъжностно лице, което не положи достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването или запазването на повереното му имущество или за възложената му работа и от това последва значителна повреда, унищожение или разпиляване на имуществото или други значителни щети на предприятието или на стопанството, се наказва с лишаване от свобода до шест години и глоба до пет хиляди лева.
(2) Който въпреки задълженията си не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението, разпореждането или отчитането на обществено имущество, и от това са последвали значителни щети на предприятието или на стопанството, се наказва с лишаване от свобода до шест години и глоба до пет хиляди лева.
(3) Ако деянието по предходните алинеи е извършено умишлено и не съдържа признаците на по-тежко престъпление, наказанието е лишаване от свобода от две до осем години, като съдът може да постанови лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6.
(4) За престъпление по предходните алинеи в особено големи размери, представляващо особено тежък случай, наказанието е: по ал. 1 и 2 – лишаване от свобода от три до десет години, а по ал. 3 – лишаване от свобода от три до дванадесет години, като в тези случаи съдът постановява и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7.
чл. 219 НК
Наказателен кодекс
Чл. 219. (1) Длъжностно лице, което не положи достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването или запазването на повереното му имущество или за възложената му работа и от това последва значителна повреда, унищожение или разпиляване на имуществото или други значителни щети на предприятието или на стопанството, се наказва с лишаване от свобода до шест години и глоба до пет хиляди лева.
(2) Който въпреки задълженията си не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението, разпореждането или отчитането на обществено имущество, и от това са последвали значителни щети на предприятието или на стопанството, се наказва с лишаване от свобода до шест години и глоба до пет хиляди лева.
(3) Ако деянието по предходните алинеи е извършено умишлено и не съдържа признаците на по-тежко престъпление, наказанието е лишаване от свобода от две до осем години, като съдът може да постанови лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6.
(4) За престъпление по предходните алинеи в особено големи размери, представляващо особено тежък случай, наказанието е: по ал. 1 и 2 – лишаване от свобода от три до десет години, а по ал. 3 – лишаване от свобода от три до дванадесет години, като в тези случаи съдът постановява и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …шести юли …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ……ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …… и на прокурора …КИРИЛ ИВАНОВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативната специализирана прокуратура срещу присъда №г. по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. Релевирани са оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона и се отправя искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитата на подсъдимия Х. А. счита протеста за неоснователен. Излага съображения за несъставомерност на осъщественото от подсъдимия деяние и моли присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Апелативният специализиран наказателен съд отменил осъдителната присъда №г. по нохд №г. на Специализирания наказателен съд и признал подсъдимия Х. Х. А. за невиновен в това, че в периода 17.11.2016 г.- 01.12.2016 г., като длъжностно лице- заместник министър на външните работи- въпреки задълженията си по Заповед №95-00-386/08.10.2015 г. на министъра на външните работи не е упражнил достатъчен контрол върху работата на Л. М. /директор на дирекция „Бюджет и финанси“/, на Д. И. /директор на дирекция „Сигурност на дейността и информацията/ и на М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Кънчева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпил протест от Апелативна специализирана прокуратура /АСпП/ срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен специализиран наказателен съд /АСпНС/, ІІ – ри въззивен състав. В касационния протест се заявява наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АСпНС. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста на АСпП, като изразява становище, че в случая става въпрос за неизпълнени задължения по сключен договор между Министерство на земеделието и храните /МЗХ/ и фирма, осигуряваща самолетни билети, към който се е присъединило Министерство на външните работи /МВнР/. Отговорност за неизпълнението на споразумението принципно би могла да се търси по съдебен ред, като в конкретния случай фирмата доброволно е върнала парите, които дължала под формата на отстъпки в цената на билетите. С оглед на това прокурорът намира, че при постановяване на въззивната присъда не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което същата следва да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Христина Михова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимия Ю. П. В. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд, н. о., с което е изменена присъда на Шуменски окръжен съд в осъдителната й част. Ангажирани са касационните основания, свързани с нарушение на материалния закон и с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По първото основание се твърди, че в рамките на установените фактически положения въззивният съд е потвърдил направените погрешни фактически и правни изводи от съда от първата инстанция. Относно действията на св. К., въззивната инстанция била приела, че само той в качеството си на управител на клон „Черно море-Варна е имал правото да нареди да се източи изцяло или да се преустанови източването на язовира. Съдът бил приел, че не може да се установи по несъмнен начин, че и подсъдимият е давал такова нареждане или че само св. К. сам или с него го е дал. Поради това вината на дееца не била установена по начина, който се изисква от чл. 303 НПК, като решението на въззивната инстанция в обжалваната му част почива на предположения, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. По второто ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Спас Иванчев
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия Р. А. Х. и защитника му против присъда №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Прокурорът твърди, че присъдата е постановена в противоречие с принципа по чл. 14 НПК, което е довело до нарушение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 282, ал. 1 НК; че съдът неправилно е оценил доказателствата, от които вината на дееца се установява по несъмнен начин; че подсъдимият Х. не е искал да набави облага и в действителност е организирал дължимото заплащане на вече извършени строително-монтажни работи, но специалната цел се e изразила в предоставената възможност на дружеството да извърши ремонта без участие в съответната процедура и по този начин му е била осигурена допълнително работа; че опасността от настъпване на немаловажните вредни последици, които съобразно постоянната съдебна практика могат да имат и неимуществен характер (ППВС№г., Решение №г. на ОСНК на ВС) се е проявила в разколебаване доверието на гражданите в общинските структури, узнавайки за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Ч. Х., защитник на подсъдимия А. А., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Жалбата е бланкетна, но е депозирано допълнение в срока по чл. 351 НПК, в което подробно са изложени аргументи в подкрепа на релевираните касационни основания. Последните макар и не изрично посочени, но изводими от съдържанието на жалбата и допълнението към нея, сочат на оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Прави се искане за отмяна на въззивния съдебен акт в гражданско – осъдителната му част и прекратяване на производството. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Намира за невярно твърдението, че след като подсъдимият е бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 219 НК и първоинстанционната присъда в тази й част е влязла в сила, той не може да носи наказателна отговорност за нанесените от него имуществени вреди. Счита за доказано, че с действията си подсъдимият А. е осъществил деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД, поради което законосъобразно е уважен гражданският иск, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Атанасова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжния съд-Силистра оправдал/осъдил подсъдимите С. Д. А. и Х. Ф. Ч., както следва: – подс. А., е признат за виновен да е извършил в периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г. престъпление по чл. 219, ал. 1, във връзка с чл. 26 НК и на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 5 000 лева, като е оправдан за това да не е положил достатъчно грижи за съхранение наличното имущество на кооперацията (РПК-Н.-Дулово), за липсата на 5274,90 кг. хлебна пшеница но стойност 1160,48 лева и намаляване на наемната цена по договор за наем, сключен с [фирма]; – подс. А. е осъден за деяние, извършено в периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г., на основание чл. 219, ал. 1, във връзка с 26 и чл. 54 НК на 8 месеца лишаване от свобода и на глоба от 2000 лева, като е признат за невинен по обвинението за намаляване на наемната цена по договор за наем с [фирма]; – подс. А. е осъден за деяние, извършено в периода от 01.01.2011 г. до 28.03.2011 г., на основание чл. 219, ал. 1, вр. с чл. 26 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евелина Стоянова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.857/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Шумен /ШОС/ по Н. Д.257/2017 г., подсъдимият Ю. П. В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 219, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, както и лишаване от право да заема ръководна държавна или обществена длъжност за срок от две години. Оправдан е по повдигнатите му с обвинителния акт обвинения по чл. 239, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 283 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Срещу тази присъда е постъпил протест от прокурор от ОП-Шумен, с който е поискана отмяна на оправдаването единствено за извършено престъпление по чл. 239, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и осъждане на В. по този законов текст. Постъпила е и жалба от подсъдимия за цялостно оправдаване. Въз основа на това е образувано В. Н. Д.104/2018 г. по описа на АС-Варна /ВнАС/. С присъда №г. по същото присъдата на ШОС в осъдителната част е отменена и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Стамболова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. по описа на Военен съд – Сливен са признати за виновни както следва: – подсъдимата цивилен служител С. А. Г. за това, че в периода м. март 2009 – м. април 2010 г. включително, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице, при изпълнение на службата си – „началник сектор” „Регионални дейности” [населено място] към Главна дирекция „Инфраструктура на отбраната на Министерство на отбраната – София, самостоятелно и в съучастие като съизвършител с ц. сл. Б. И. Б. – „старши експерт” в сектор „Регионални дейности” [населено място] към ГД „ИО” на МО като длъжностно лице при изпълнение на службата си и гр. л. Ц. К. Ц. – „охранител” въоръжена охрана и Регионален отговорник за област /населено място/и /област/ от фирма [фирма] – /населено място/, като помагач умишлено не положила достатъчно грижи за възложената й работа и от това последвала значителна щета за МО на РБ в големи размери – сумата от 72 483,10лв., като на основание чл. 219, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК й е наложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Атанасова
чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 7 НК, чл. 212 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 219 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 НПК, чл. 347 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната прокуратура – гр. София срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд по внохд №година. С атакувания съдебен акт е потвърдена изцяло присъда №г., постановена по нохд №г. от Окръжен съд – гр. Кюстендил, с която подсъдимият В. М. Д. е признат за невиновен в това, че за периода 31.07.2007г.- 01.10.2007г., при условията на продължавано престъпление в [населено място] , обл. Кюстендил, в качеството си на длъжностно лице – старши експерт „Инвеститорски контрол” към Общинска администрация- Б. д., не е положил достатъчно грижи за изпълнение на възложената му работа със Заповед №341/31.07.2007г. на Кмета на Община – Б. д. и раздел І, т. 2 от длъжностната му характеристика – извършване на инвеститорски контрол на обект „ Водоснабдяване на[жк]с тръби от полиетилен, контролирал изразходването на общински средства за реално свършена работа и вложени материали от изпълнителя по изграждането на обекта чрез документално освидетелстване/актуване/- подписал в [населено място] дол три броя протоколи, обр.19 на обща стойност 2 386 769,82лв. без ДДС/2 864 123,77лв. с ДДС/, в които актувал като изпълнени СМР и вложени материали от изпълнителя [фирма], макар и да знаел, че в действителност не били изпълнени, но били изплатени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. В. Й. Х. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата се атакува частта от присъдата, с която подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 219, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, приложен е Законът за амнистията, не му е наложено наказание и са му възложени направените по делото разноски. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и е направено искане за отмяна на присъдата в обжалваната част и за оправдаването му, а като алтернатива – за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на разноските, които е осъден да заплати. В допълнение към жалбата доводите са конкретизирани, като по отношение п. 3 от обвинителния акт се изтъква, че изводът на съда за съставомерност на деянието би бил правилен, само ако е установено, че той не е упражнил дължимия контрол върху лицето, натоварено да осъществява инвеститорски надзор, като в същото време въззивната инстанция не е съобразила, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.