чл. 218в НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар..……………….…. МИРА НЕДЕВА ……………… и с участието на прокурор ……… ГАЛИНА СТОЯНОВА ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на адв. А., повереник на частния тъжител и граждански ищец М. Г. М., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийския градски съд, НО, 12-ти въззивен състав по в. н. ч. х. д. №г. В жалбата на повереника е посочено, че постановената въззивна присъда е незаконосъобразна, което оплакване е относимо към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради което се претендира отмяна на съдебния акт. В депозираното допълнение към касационната жалба са развити доводи за неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че съдът е приложил разширително и превратно тълкуване на събраните по делото гласни доказателства и не се е съобразил с инкриминираните в тъжбата думи, изречени от подсъдимата И.. В тази насока са изложени съображения, че въззивният съд е приел, че твърденията на подсъдимата са истински, а не неверни, независимо от липсата дори на едно пряко доказателство частният тъжител М. да е оказвала натиск за прием на деца в детска градина. Наред с това повереникът отбелязва, че ценените от съда гласни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 218в НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 45 ал. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 266, 90 лв, от владението на С. С. Е., с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 198, ал. 1, предл. първо НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 28.11.2011г в [населено място], е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 266, 90 лв, от владението на С. С. Е., с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 198, ал. 1, предл. първо и чл. 55, ал. 1, т. 1НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „строг режим. На основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието единадесет месеца „лишаване от свобода, наложено с присъда по НОХД №г режим. С протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Сочи се, че при анализа на доказателствата е допуснато съществено процесуално нарушение. Изтъкват ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 218в НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 68 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура–Русе против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №год. на Русенски окръжен съд, с искане за нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Навеждат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Процесуалните нарушения са обосновани с неправилен доказателствен анализ, при който показанията на част от свидетелите са възприети от въззивната инстанция превратно и в отклонение от действителното им съдържание. Това довело и до неправилно извеждане на правните изводи за извършеното престъпление закана с убийство. Неправилно бил приложен материалният закон и с въззивната преценка за маловажност на случая по противозаконното унищожаване на чужда вещ. С писмено възражение адвокат А. Е., защитник на подсъдимия Д. А. Д., изразява несъгласие спрямо доводите на касационния протест и настоява за потвърждаване на атакувания съдебен акт. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Твърди, че въззивният съд е анализирал поведението на подсъдимия за всяко от повдигнатите му обвинения изолирано, поради което законът е приложен неправилно. Подсъдимият и неговият защитник пледират за отхвърляне на касационния протест като неоснователен и потвърждаване на въззивната присъда. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 216 НК, чл. 218в НК, чл. 23 НК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Димитър Генчев…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Д. И. С. обжалва по касационен ред нова присъда №г. по внохд №г. на ОС-Пазарджик с доводи за нарушение на закона – материалния и процесуалния, по съображения, че се касае до деяние, което се преследва по тъжба на пострадалия. Искането е да се отмени присъдата и да бъде оправдан. Прокурорът от ВКП поддържа, че жалбата е неоснователна. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на присъдата в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С новата присъда №г. по внохд №г. на ОС-Пазарджик подсъдимият Д. И. С. е признат за виновен и осъден по чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на пробация с конкретизираните пробационни мерки за това, че на 3.ІV.2013г. в [населено място], обл. Пазарджик, [улица] умишлено и противозаконно повредил чуждо движимо имущество – товарен автомобил „Ситроен Б. ФГ”, Р., собственост на Т. А. Г. като счупил предното обзорно стъкло и страничното стъкло на предна дясна врата и повредил колоната над ключалката на същата врата, всичко на стойност 395 лв. При установените факти, които и страните не оспорват, законът е приложен правилно – касае се до умишлено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 218в НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Юлияна Петкова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане на осъдения Д. М. А. за възобновяване на нохд №г. на РС-Тополовград с доводи по всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съображенията са, че фактически липсват мотиви, както към присъдата, така и към въззивното решение, защото наведените доводи от защитата не са обсъдени и не е посочено защо не се възприемат. Липсват и мотиви относно механизма на причиняване на щетата и нейния размер, относно обективната и субективната страна на деянието. И обвинителния акт страда от същите пороци, което е ограничило и правото му на защита. Искането е да се отменят въззивното решение и първоинстанционната присъда и делото да се върне за ново разглеждане на първата инстанция. Прокурорът е на становище, че искането е основателно. След преценка доводите и становищата на страните, предвид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъда №г. по нохд 20/2012 г. на РС-Тополовград, в сила от 17. Х.2012г., Д. М. А. е признат за виновен и осъден по чл. 217, ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 54 НК на 6(шест) месеца лишаване от свобода, условно с изпитателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 217 ал. 1 НК, чл. 218в НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2012 по дело №/2011

Злоупотреба на доверие | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 06ф е в р у а р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане от осъдения Г. Д. Р. от [населено място], област Р., в момента в затвора П., на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение от 27.10.2011 г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-София, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият Г. Р., лично и чрез процесуалния си представител адв. Т. И. от САК моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Гражданският ищец ЕТ П., редовно призован, не се явява и не е взел отношение по искането. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Е. П. отговорността на Г. Д. Р. от [населено място], област Р., в момента в затвора П. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 206 НК, чл. 213 НК, чл. 217 НК, чл. 218в НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Шумен срещу нова присъда №година, постановена по в н о х д №година от Шуменския окръжен съд. Въведено е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона. От съдържанието на протеста се извежда друго касационно основание – това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като всички възражения на протестиращия прокурор са с позоваване на неправилно приложение на процесуалния закон. Основното възражение е, че въззивният съд в нарушение на чл. 334, т. 4 НПК във вр. с чл. 24, ал. 4, т. 1 НПК, вместо да прекрати наказателното производство, поради липса на тъжба го продължил с постановяване на оправдателна присъда. Направено е искане за отмяна на тази присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста по коригираното касационно основание за допуснато процесуално нарушение. Подсъдимият Н. П. , редовно призован, не се явява и не изпраща своя упълномощен з. , адвокат Г от АК-Шумен, също редовно призован за съдебното заседание пред третата инстанция. Защитникът е депозирал писмено възражение срещу протеста, с което поддържа тезата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 218в НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 48 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Злоупотреба на доверие | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА При участието на секретаря Р. Виденова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Е. Величкова дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска градска прокуратура против въззивно решение №г., постановено по в. н. а. х. д. №г. на Софийски градски съд. В протеста са изложени оплаквания за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не са дали възможност на прокуратурата да установи виновността на подсъдимия И. И. П. и на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът при Върховна касационна прокуратура поддържа протеста на Софийска градска прокуратура и изложените в него съображения. Подсъдимия и защитата му са на становище решението, като правилно и законосъобразно да се потвърди. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: Делото се е развило с обвинение по чл. 216, ал. 4, вр. ал. 1 НК, като такова от административен характер, като с постановлението на прокурора е прието, че спрямо обвиняемия П. са налице законоустановените предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК, като на основание чл. 375 НПК е внесъл делото в СРС с мотивирано предложение. Разглеждането на делото пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 161 НК, чл. 217 НК, чл. 218в НК, чл. 304 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 375 НПК, чл. 378 ал. 5 НПК, чл. 78а НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу нова въззивна присъда №г., постановена Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната такава и подс. К. Х. Ч. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 203, ал. 1 вр. чл. 201, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. С първоинстанционна присъда №градски съд на 21.03.2007г. по НОХД №г., подс. Ч. e бил признат за виновен за това, че при условията на продължавано престъпление в гр. С. в периода от 16.09.2001 г. до 28.11.2001 г. като длъжностно лице – управител на „Прогаз” ООД, гр. Б., присвоил чужди движими вещи – сумата от 130 000 лева, поверени му да ги управлява, като длъжностното присвояване е в големи размери и парите са внесени преди приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, поради което и на основание чл. 205, ал. 1, т. 3 вр. чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 1 и ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е бил осъден на шест месеца лишаване от свобода, чието изпълнение било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 201 НК, чл. 218в НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 4 и сл. НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. С. П. К. от гр. Н. против Решение №г, постановено по внохд №г. на Сливенски окръжен съд. С жалбата са мотивирани доводи за отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 НПК. По същество се прави искане да бъде отменено решението и делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът даде заключение, че касационната жалба е процесуално недопустима, производството следва да се прекрати, а делото да се изпрати на прокуратурата за изготвяне на искане за отмяна на въззивното решение по реда на възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, разгледа жалбата, провери решението с оглед на поддържаните касационни основания и в пределите на правомощията по чл. 347-348 НПК, за да се произнесе съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срокът по чл. 350, ал. 1НПК. Налице е и следващото условие за процесуалната и допустимост, а именно правен интерес за отмяна на обжалваното решение. С обжалваното решение е отменена присъда №г. по нохд №г. на Новозагорски районен съд с която подс. С. К. е признат за виновен и осъден за извършено на 31.03.2007г. престъпление по чл. 216, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.