чл. 209 ал. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА н. дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. на Варненския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. в потвърдителната му част, касаеща приложението на чл. 25, вр. чл. 23 НК относно осъдената К. Й. С. поради допуснато нарушение на материалния закон при групиране на наложените й с отделни присъди наказания. Претендира се отмяна на въззивния акт в посочената част и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция. В с. з. пред ВКС направеното искане се поддържа от прокурора ВКП. Осъдената К. С. и служебният й защитник излагат становище за основателност на искането за възобновяване. В последната си дума осъдената моли за уважаването му. Допълнително е постъпило и собственоръчно изготвеното искане за възобновяване на същото дело от осъдения И. А. С. с изтъкнати доводи, съотносими към чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на осъждането му, потвърдено с решението на Варненския окръжен съд, поради недоказано авторство на деянието. В с. з. пред ВКС осъденият лично и чрез служебния си защитник, както и в представени писмени бележки, поддържа искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Н. И. Р. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна и отмяна на постановеното решение №г., с което е потвърдена осъдителната присъда на районния съд от същия град. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения, тъй като не е бил информиран за воденото срещу него наказателно производство. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият Н. И. Р. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Варна, осъденият Р. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 209, ал. 1 НК. Наложеното му наказание е една година лишаване от свобода. Присъдата е обжалвана от служебния защитник и с решение №170/28.05.2011 г., постановено по ВНОХД №499/2011 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 148 ал. 2 НПК, чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 179 ал. 1 НПК, чл. 206 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 211 НК, чл. 239 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 2 НПК, чл. 244 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 59 ал. 2 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Пенка Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Софийски районен съд и внохд.№г. на Софийски градски съд, образувано по искане на осъдения П. Р. П.. В искането, което се поддържа в съдебно заседание от осъдения лично и защитник, са направени оплаквания за нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1,2 и 3 НПК. Частния обвинител и граждански ищец не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, а искането на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 28.11.2012 г. постановено по внохд.№г. на Софийски градски съд е потвърдена присъда по нохд.№г. на Софийски районен съд. С посочената присъда подсъдимия тогава П. Р. П. е признат за виновен в това, че на 17.12.2002 г. в [населено място] , с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у св. С. и с това му причинил имотна вреда в размер на 30 000 лв., големи размери, поради което и на основание чл. 210, ал. 1т. 5 НК вр. с чл. 209, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдената Л. Д. К., за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на решение №година на Благоевградския окръжен съд, постановено по внохд №година, с което е изменена само в санкционната й част присъда №година на Районен съд – гр. Разлог, постановена по нохд №година по описа на този съд. В искането за възобновяване на наказателното дело са посочени отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, към които препраща нормата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, само и доколкото допуснатите нарушения са съществени. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебно заседание пред ВКС осъдената Л. К. не се явява, редовно призована. Представлява се от договорния си защитник адвокат П. Т. от САК, който поддържа искането за възобновяване на делото при заявените в него основания за това и доводи в тяхна подкрепа. Частният обвинител И. С. И. не участва в заседанието, редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Видинската окръжна прокуратура срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Видинския окръжен съд. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска присъдата да бъде отменена, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Защитникът на подсъдимата мотивира становище, че протестът е неоснователен, тъй като данните по делото сочат наличие на гражданско- правни отношения. Частният обвинител и граждански ищец В. В. и неговият повереник не се явяват и не вземат отношение по протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С атакуваната присъда Видинският окръжен съд отменил осъдителната присъда №г. по нохд №г. на Видинския районен съд, признал подсъдимата В. К. П. за невинна и я оправдал по обвинението по чл. 209, ал. 1 НК. Отхвърлил изцяло гражданския иск на В. В. за причинени имуществени вреди в размер на 1146 лв. Протестът е основателен. Видинският окръжен съд е изградил вътрешното си убеждение в нарушение на процесуалните правила, свързани със събирането, проверката и оценката на доказателствата. На първо място следва да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 18 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимата К. И. М. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Хасковския окръжен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК и се иска присъдата да бъде отменена и да бъде оправдана по обвиненията, а гражданските искове да бъдат отхвърлени. В подкрепа на оплакването за неправилно приложение на материалния закон се излагат съображения, че е осъдена за деяния, които са несъставомерни като престъпления по чл. 217, ал. 4 и по чл. 209 НК. Явната несправедливост на наказанието касае размера и начина на изтърпяването му и се мотивира с превратна преценка на данните по чл. 54 НК и до незаконосъобразен извод, че целите по чл. 36 НК могат да бъдат постигнати само посредством ефективното му изтърпяване. В съдебно заседание чрез защитника си поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Гражданските ищци не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март, през две хиляди и тринадесета, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Г. С. за отмяна или ревизия на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Районен съд /РС/ – Гоце Делчев, по предвидения в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК ред. В депозираното искане за възобновяване се релевират бланкетни оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния и материален закон. Излагат се фрагментарни съображения за несъблюдаване на процесуалните правила от съдебните инстанции, обективирано в пренебрегване на обясненията на Г. С. и на приложената разписка от 02.09.2008г., при реализирания анализ и оценка на доказателствата, довели до постановяване на осъдителен съдебен акт, почиващ на предположения за осъществени от осъденото лице измамливи действия. С поставен акцент на наличието на облигационни отношения по сделка за заем между Г. С. и Г. В., се очертава неправилна интерпретация на престъпната обективна и субективна съставомерност, лимитирана от особената правна норма на чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209 НК. Декларира се и прекомерна завишеност на наложеното наказание, явяващо се несъответно на обществената опасност на измамата, на личността на дееца и на многобройните смекчаващи вината обстоятелства. При условията на алтернативност се предлага упражняване на правомощията по чл. 425, ал. 1 НПК, чрез отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 26 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Красимира КОЛОВА…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на адв. П. Н. – защитник на осъдения Т. Й. К. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд Сливен. В искането се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като основно се акцентира върху нарушението на закона. Настоява се алтернативно за отмяна на постановените съдебни актове по нохд №г. на Районен съд Сливен и по внохд №г. на Окръжен съд Сливен и връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване на осъдения К.. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от адв. Н. със същите доводи и искане. Гражданският ищец [фирма] [населено място], редовно призован чрез представляващия А. В., не изпраща представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Счита, че при оценката на доказателствата не се извършени процесуални нарушения, а в рамките на приетата фактическа обстановка законът е приложен правилно. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №411/2011 г. на районен съд [населено място], Т. Й. К. бил признат за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 41/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Стара Загора /СзОС/ по В. Н. О. Х. Д. 1240/2012 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Стара Загора /СзРС/ по Н. О. Х. Д.1287/2011 г., подсъдимият Е. Н. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 211, предл. първо вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за три години, считано от влизане на присъдата в сила. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го атакува чрез своя защитник, адвокат Н., с изтъкване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Конкретно искане към ВКС в жалбата не е отправено. Постъпили са два броя допълнения към нея, изготвени от адвокати Н. и В. като пълномощници на подсъдимия, с разработване на същите касационни основания. Иска се или присъдата да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан поради несъставомерност на деянието според адвокат Н., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения И. К. И. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Русе и отмяна на постановеното по него решение №г. В съдебното заседание пред касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от осъдения И. и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за частична основателност на искането. Счита, че определеното наказание е явно несправедливо и следва да бъде намалено до размера на три години лишаване от свобода. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Русе, подсъдимият И. И. е бил признат за виновен в това, че на 17.02.2011 г., като се представил за длъжностно лице – служител на [фирма], с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у А. Н. А., че като служител на посоченото дружество има право да му продаде товарен автомобил, собственост на У. С. С. и с това причинил на П. Н. А. имотна вреда в размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.