чл. 2 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети фавруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ст. БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия А. И. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. постановена по нохд №г. от Силистренския окръжен съд. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане да се отмени въззивното решение с което е потвърдена присъдата и се определи наказание в по-нисък размер, при условията на чл. 55 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Съдът не е приложил правилно разпоредбата на чл. 58а НК относима към момента на постановяване на присъдата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Силистренският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че:1. На 13.02.2010г. в гр. Силистра, в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот-предно дясно стъкло на лек автомобил „Опел Астра с рег.№СС7879АС е отнел чужди движими вещи и пари на обща стойност 556,70 лева от владението на С. М. И., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Даниела Атанасова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба подсъдимия К. А., изготвена чрез адвокат Т. П., срещу въззивно решение №година, постановено Софийски апелативен съд по в н о х д №година по описа на същия съд. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като по това за допуснато нарушение на закона се твърди, че в съдебните актове е възпроизведена непълнотата в обвинителния акт по отношение на правната квалификация на деянието, тъй като не е посочена редакцията на текста, претърпял изменение. Във връзка с това се поддържа и второто касационно основание за допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като в нарушение на правото на защитата и на задължителните изисквания към обвинителния акт въведени с ТР №година, в него не е посочена точната правна квалификация на деянието. По третото основание, за явна несправедливост на наказанието се твърди, че максималната глоба наложена на подсъдимия не кореспондира с посочените от съда смекчаващи отговорността обстоятелства. Направено е искане при условията на алтернативност – да се отмени обжалваното решение и делото да се върне за ново разглеждане, с указания за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. б НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Велико Търново осъдил подсъдимия П. К. П. на основание чл. 270, ал. 1, във връзка с чл. 54 и чл. 2, ал. 2 НК на глоба в размер на 200 лева и го оправдал по първоначалното обвинение по чл. 269, ал. 1 НК. Със същата присъда подс. П. е осъден да заплати на И. А. сумата от 400 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното й изплащане, като до пълно предявения размер от 3500 лева, гражданският иск е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Велико Търново отменил посочената присъда на ВТРС в осъдителната й част – наказателна и гражданска, в това число и по приложението на чл. 189, ал. 3 НПК и постановил нова присъда №г., с която го оправдал по обвинението по чл. 270, ал. 1 НК и отхвърлил предявения срещу него граждански иск в размер на 400 лева, ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното изплащане. В останалата част присъдата на ВТРС е потвърдена. Срещу новата присъда на ВТОС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лично укривателство от магистрат, полицейски орган или разследващ | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора……….……Петя МАРИНОВА……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу присъда на Софийски апелативен съд №г., по внохд №г. В протеста се твърди, че оценката на доказателствения материал е била извършена неправилно, което е довело до нарушение на материалния закон. Предлага се постановената от апелативния съд присъда да бъде отменена и делото се върне на въззивната инстанция за ново разглеждане. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило допълнение към подадения протест от прокурор при ВКП, в което цитираното касационно основание се доразвива с анализа на конкретни доказателства. До даване ход на делото пред касационния съд е постъпило и възражение от подсъдимия Д. чрез защитника му адв. Б., в което се оспорва твърдението в протеста за неправилна оценка на доказателствата, като се анализират свидетелски показания в подкрепа на тезата, че въззивният съд е извършил правилен анализ на доказателствата, върху които е изградил вътрешното си убеждение. Пред касационния съд представителят на ВКП поддържа протеста със същите аргументи и искане. Защитата на подсъдимия Д. в лицето на адвокати Б. и И. дава становище за неоснователност на протеста, като предлага постановеният от въззивната инстанция съдебен акт да бъде потвърден. Същото становище застъпва и подсъдимият в личната си защита. Върховният касационен съд, за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 294 ал. 4 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09м а р т 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подс. Т. Н. И. от К. адв. Е. В. от САК се атакува въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Апелативен съд-София с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяната й и оправдаване на подсъдимия по предявените му обвинения по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. първо-во вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК и по чл. 339, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият лично и чрез процесуалния си представител адв. Е. В. от САК моли жалбата да бъде уважена. Частните обвинители А. Д. и Р. И., лично, а С. И. – писмено, молят жалбата на подсъдимия Тр. И. да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Кюстендилския окръжен съд подсъдимият Т. Н. И. от К. е оневинен по предявените му обвинения по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения Г. Д. Д., депозирано чрез неговия защитник, за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради и което се претендира за упражняване правомощията на касационния съд по чл. 425, ал. 1, т. 2, изр. 2 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421, ал. 3 НПК срок и касае съдебен акт непроверен по касационен ред. Разгледано по същество обаче, искането е неоснователно. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА Разгледа докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.3058/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д. 378/2011 г., е потвърдена присъда №г., постановена по Н. Д.354/2011 г. по описа на ОС-Добрич в обжалваната й част. С последната подсъдимият И. М. Я. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А вр. чл. 20, ал. 2 НК /за съучастие с неатакувалия съдебния акт подсъдим М. П. Я./ и вр. чл. 373, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 4 години и 11 месеца. Същото е кумулирано и определено като по-тежко измежду него самото и наказание лишаване от свобода, наложено по присъда по Н. О. Х. Д.25/2009 г., постановена от РС-Каварна. На основание чл. 24 НК общото определено наказание е увеличено с 1 година и наложените 5 години и 11 месеца е постановено да се изтърпят при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Постановено е при изпълнение на наказанието да се приспадне изцяло изтърпяното такова лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 58 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. К., изготвена от неговия упълномощен защитник адвокат С. Л. от Пловдивския АК, срещу решение №година по в н о х д №година на Пловдивския апелативен съд. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По основанието за допуснати съществени процесуални нарушения се твърди, че на редица от възраженията на защитата пред въззивния съд не е даден отговор в обжалваното решение, в нарушение на изискването по чл. 339, ал. 2 НПК. Твърди се, че защитата и подсъдимият не са получили отговор от въззивния съд на възражението, че предходните инстанции не са изследвали критично заключението на данъчно-счетоводната експертиза, тъй като експертите не са съобразили задължението на данъчните власти да признават правото на приспадане на данъчен кредит, тогава когато деецът докаже плащането и посочи доставчика на стоката или услугата. Експертизата се оспорва изцяло и по принцип, тъй като според защитата тя е възпроизвела съдържанието и изводите в данъчно ревизионния акт на данъчните власти. Освен това защитата поддържа, че не е получен отговор на възражението, че инкриминираните сделки, по които има доставчик и плащане са реални сделки и няма основание за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по жалба на повереника на частния тъжител и граждански ищец А. Я. М. против протоколно определение от 07.12.2011 г. на Старозагорския окръжен съд, постановено по ВНЧХД №г. С него е била отменена присъда №г. на РС – Елхово (с която подсъдимият П. Н. П. е бил оправдан за престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 147 НК и е бил отхвърлен предявения срещу него граждански иск за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв.), като производството е било прекратено както в наказателната (поради изтичане на предвидената в закона абсолютна давност за наказателно преследване), така и в гражданската му част. Със същото определение частният тъжител и граждански ищец М. е бил осъден да заплати на П. П. 600 лв. разноски по делото. В касационната жалба са изтъкнати доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че с прекратяване на производството, вкл. в гражданската му част, което неправилно е извършено с определение, вместо с решение съгласно чл. 334, т. 4 НПК, са нарушени процесуалните права ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 147 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 307 НПК, чл. 32 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 344 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 08 февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от подс. И. А. Ш., депозирана чрез защитника му, срещу въззивна присъда №година, постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик, в гражданско-осъдителната й част. В жалбата се релевират доводи за допуснато от въззивния съд нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК поради и което се моли, касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 2, т. 5 НПК, като отхвърли, алтернативно, намали размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Срещу горепосочената присъда е депозирана и касационна жалба от гражданския ищец В. П. С. с искане за отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите, като моли същите да бъдат оставени без уважение. Като съобрази депозираните жалби и доводите изложени в тях и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Велинград, подс. И. А. Ш. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 129 във вр. с чл. 2, ал. 2 НК, като при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.