чл. 199 ал. 1 НК

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Гебрев, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. В. И. срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №година. С атакувания съдебен акт е изцяло потвърдена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г., постановена от Окръжен съд- Русе. С първоинстанционния съдебен акт подс. Г. И. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ във връзка с чл. 198, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с чл. 18, ал. 1 НК, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание 4/четири/години лишаване от свобода и е постановено то да се изтърпи при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. Със същата присъда на осн. чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието от 5/пет/ месеца лишаване от свобода, наложено на подсъдимия по нохд №1769/2014г. на РС – Русе, като е постановено наказанието да се изтърпи при първоначален строг режим. Съдът се произнесъл и по приетия за съвместно разглеждане граждански иск, като осъдил подс. И. да заплати на пострадалия Д. Д. П. сумата от 10 000/десет хиляди/ лева, представляващи обезщетение за причинените от деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от адв. Н., служебен защитник на подсъдимия К. В. Й., против решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо, понеже не съответства на обществената опасност на деянието и дееца. Посочва се, че апелативният съд не е отчел действителната тежест на смекчаващите отговорността обстоятелства и неправилно е приел наличието на превес на отегчаващите такива, който извод се основава на формалното им числено изброяване. Твърди се, че подсъдимият е с безупречно процесуално поведение, добро интелектуално развитие и млада възраст. Моли се да бъде изменено атакуваното решение и намален размера на наложеното по реда на чл. 23 НК общо наказание лишаване от свобода. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът на подсъдимия-адв. Н. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и с направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна, поради което пледира да не бъде уважавана. Счита, че наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода не е явно несправедливо, тъй като съдът е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 18 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия П. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия А. И. и на защитника му срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата си подсъдимият по същество е оспорил правилното приложение на материалния закон, като настоява, че не е извършил вменения му грабеж. Възразява, че пострадалата не е била разпитана пред съда, за да заяви липса претенции относно отнетите й вафли и кутия с бира. В жалбата си адв. Б. излага доводи за неправилно приложение на материалния закон, свързано с незаконосъобразен извод на съдилищата за извършено от подсъдимия престъпление по чл. 199, ал. 1 НК, настоявайки, че деянието само формално осъществява признаците на това престъпление, като обществената му опасност е явно незначителна. Апелира към касационната инстанция да обсъди възможността за приложението на чл. 9, ал. 2 НК или да намали размера на наложената санкция. Наред с това оспорва справедливостта на наказанието, наложено на подсъдимия за престъплението по чл. 150, ал. 1 НК и предлага то да бъде намалено до абсолютния законоустановен минимум. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея доводи и направените искания. Представителят на Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Д. Ю. С. и К. А. Р. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подс. С. се прави оплакване за явна несправедливост на наказанието и се иска то да бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК. В жалбата на подс. Р. са изложени възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наложеното наказание, като по същество се иска само неговото намаляване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни. Гражданският ищец Г. П. и неговият повереник адв. С. не се явяват и не вземат становище по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Кърджалийският окръжен съд признал подсъдимите Д. С. и К. Р. за виновни в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като на основание чл. 58а ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 НК, чл. 144 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.394/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен /СлОС/ по Н. Д. 438/2017 г., подсъдимите М. И. П. и Г. М. А. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления съответно по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. А НК за П. и по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК за А.. На основание чл. 54 вр. чл. 58 А, ал. 1 НК на подсъдимия е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим. Зачетено е и времето, през което той е бил задържан по настоящото производство. На А. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години- на основание чл. 54 вр. чл. 58 А, ал. 1 НК, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от пет години-на основание чл. 66, ал. 1 НК. Двамата дейци са осъдени да заплатят на конституирания граждански ищец сумата от 305 лв., обезщетение за имуществени вреди от престъпното деяние, ведно със законната лихва, считано от 13.06.17 г. Присъдата е потвърдена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на вещи в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Л. Г. Г. и И. Ц. И. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд по внохд №година. С атакувания съдебен акт е изменена присъда на Окръжен съд – Враца от 09.11.2016г. по нохд №г., като е отменена в частта й относно определянето на вида пенитициарно заведение, в което двамата подсъдими следва да изтърпят наказанието лишаване от свобода. В останалата част първоинстанционния съдебен акт е потвърден. С присъдата на ОС – Враца подсъдимите Л. Г. Г. и И. Ц. И. са признати за виновни и осъдени за това, че на 01.10.2013г. в [населено място], в съучастие – подс. Г./като помагач/, подс. И./като извършител и при условията на опасен рецидив/ и Х. Г./спрямо когото наказателното производство е прекратено поради смърт като извършител/, отнели чужди движими вещи – платнена торба със сумата от 91 585,02лв. от владението на Г. П. Ц., с намерение противозаконно да ги присвоят, като са употребили за това сила и стойността на отнетите вещи е в големи размери, поради което: – на осн. чл. 199, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 198, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 4 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. А. и на неговия защитник, жалба на подсъдимия Р. И. А., чрез защитника, и жалба на защитника на подсъдимия И. А. А. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В саморъчната жалба на подсъдимия М. А. А. са изложени доводи, че не е извършил престъплението и липсват убедителни доказателства в подкрепа на обвинението. Според неговия защитник, налице са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които поддържа с доводи, че по делото не е установено авторството на подсъдимия съгласно чл. 303, ал. 2 НПК; че едностранчиво били обсъдени свидетелски показания и не били изяснени както точната сума, предмет на престъплението, така и конкретният принос на всеки от подсъдимите; че в случая деянието било осъществено при ексцес на умисъла на подсъдимия Р. И. А., поради което материалният закон не е бил приложен правилно и правната квалификация била незаконосъобразна. Счита, че наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за изменение на решението с преквалифициране на престъплението по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 18, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №89 по описа за 2018 Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, но., 1-ви състав. В жалбата се навеждат доводи за наличието на нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални правила, довели до ограничаване на правото на защита. Твърди се извършване от въззивната инстанция на непълно изследване на доказателствения материал. Акцентира се на липсата на достатъчно преки и косвени доказателства, които да установяват по безспорен начин авторството на дееца. На трето място се ангажира и касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание, като не били добре преценени обстоятелствата, свързани със семейното положение на дееца, съдействието, оказано на разследващите органи. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на дееца, алтернативно се иска намаляване на наложеното наказание. В допълнителните жалби на дееца се оспорва валидността на извършеното разпознаване. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че жалбата и допълненията към нея са неоснователни, като се позовава на извършения разпит пред въззивната инстанция на всяко едно от поемните лица. Поддържа различните фактически и правни изводи, до които е стигнала въззивната инстанция и сочещи на виновност на подсъдимия. Твърди, че не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 270 НПК, чл. 340 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и трети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Г. В., чрез служебния защитник адвокат Л. И., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, ІІІ състав, с довод за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за неговото намаляване. Касаторът излага съображения за подценяване значението на смекчаващите отговорността обстоятелства и неправилен съдебен извод за отсъствие на предпоставките по чл. 55 НК. Подсъдимият и неговият защитник поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на въззивния съдебен акт. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският апелативен съд, Наказателно отделение, ІІІ състав потвърдил присъда №98 от 11.04.2017 г. по н. о. х. д. №937/2017 г., по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, ІХ състав, с която признал подсъдимия С. Г. В. за виновен за това, че на 08.05.2016 г., около 16.00 ч., в [населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Х. Н. Д. и Г. Н. К. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. В касационните жалби и на двамата подсъдими е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане за изменение на въззивното решение и намаляване размера на наложените им наказания „лишаване от свобода до размер, равен на минималния на предвидената в закона санкция за извършеното от тях престъпление. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият Х. Д., редовно призован, не се явява. Явява се адв. Б. Т., посочена САК за негов служебен защитник и същата бе назначена в това качество ВКС на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК. Адв. Т. поддържа депозираната от подсъдимия Д. жалба по съображенията, изложени в нея и отправя същото искане. Подсъдимият Г. К., редовно призован, се явява лично. Не се явява служебно назначеният му защитник – адв. Д. В.. Вместо това се явява адв. Г. П., посочен от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.