чл. 196 НК

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №129 гр. София, 06 август 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е третата инстанция по делото пред него, образувано по жалба от служебния защитник на подсъдимия Т. С. К. срещу въззивната (нова) осъдителна присъда на Софийския градски съд, издадена след отмяна на оправдателната първоинстанционна присъда на Софийския районен съд. И двете присъди (оправдателната и осъдителната), са по обвинението за кражбата на хранителни продукти за 1453 стари (преди 1999 год., сега – 1,45) лева, извършена на 17-18.ІV.1991 год. от училищен стол – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка със 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5 и 194, ал. 1 НК (още защото кражбата е била извършена с взлом, с техническо средство, след предварителен сговор с други трима – А. Я., Г. С. и Ж. И., спрямо които делото е било прекратено, и при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. а НК). Според СРС кражбата е малозначителна по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК (с „явно незначителна обществена опасност, която прави деянието непрестъпно). СГС е отрекъл ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196 НК, чл. 22 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423 НПК и е образувано по искане на защитника на задочно осъдения А. М. Я. за възобновяване на НОХД №г. на Шуменския окръжен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., с която е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК (за което във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 7 години лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип), потвърдена изцяло Варненския апелативен съд с решение №г. по ВНОХД №г., което ВКС, І н. о., с решение №262/11.07.2011 г. по н. д. №1259/2011 г. е изменил в частта относно наказанието, намалявайки същото на 5 години лишаване от свобода. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и от упълномощения му защитник, се излагат доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство, което е протекло в негово отсъствие на всички инстанции. Твърди, че е узнал за осъждането по повод екстрадирането му от Р Германия въз основа на издадена от българските власти ЕЗА. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 115 НК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора………………… Мария МИХАЙЛОВА…………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. Т. С. за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд гр. Велико Търново. В искането се твърди, че осъденият не бил призован за производството пред окръжния съд, с което били нарушени правата му. Настоява за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения – адв. А. на същото основание. Излагат се доводи, че са допуснати нарушения на процесуални правила с разглеждане на делото в отсъствие на осъдения, който уведомил полицията за населеното място, в което живее и че в обвинителния акт не са описани осъжданията, даващи основания да се приеме, че осъщественото С. престъпление е при условията на опасен рецидив. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че осъденият сам се е поставил в невъзможност да бъде призован, а предходните осъждания на С. дават основание да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 29, ал. 1, б. а и б НК. Осъденият в последната си дума поддържа искането за връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно моли за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения А. К. И. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Видин. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС- гр. Белоградчик, осъдените А. К. И., В. В. К. и Т. Т. В. са признати за виновни в това, че за времето от 5 до 18.02.2012 г. в Гара Орешец, чрез използване на техническо средство, след като се уговорили предварително помежду си и при условията на „опасен рецидив (за И.), са извършили кражба на метален проводник на обща стойност 4246, 70 лева, собственост на ЧЕЗ „Елекетроразпределение- България” АД, като на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 26, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК на осъдения И. е наложено наказание две години и осем месеца „лишаване от свобода, което трябва да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 196 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Ш. КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдените Т. А. И., П. З. Г., Т. И. В. и П. И. И. за възобновяване на воденото срещу тях наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС- гр. Пловдив осъдените Т. А. И., П. З. Г., Т. И. В., П. И. И. и Г. Т. С. са признати за виновни в това, че на 07.11.2011 г. в село Болярино, след предварително сговаряне помежду си за извършване на кражбата, в немаловажен случай и в условията на „опасен рецидив за И., Г., В., И. и на повторност за С. (последният действал като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си) отнели от владението на Д. И. П. без него съгласие и с намерение противозаконно да присвоят коне на обща стойност 20 100 лева, като кражбата е в големи размери, като на осъдените Т. А. И., П. З. Г., Т. И. В., П. И. И. на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 195 ал. 2 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане (назовано „Молба) на осъдения А. С. М. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в законна сила определение от 29 август 2012 година на Районен съд – гр. Чирпан, постановено по нохд №година по описа на съда, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдения М.. Искането съдържа недоволството на осъдения М. от осъждането му по повдигнатото обвинение по чл. 196 НК. Твърди, че е била възпрепятствана възможността му да се защити по това обвинение поради неграмотност и да установи своята невинност. Във втора жалба осъденият М. заявява несъгласието си от дефиниране на деянието като осъществено чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот. Би могло да се приеме, че тези възражения ангажират отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Осъденият претендира възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание пред ВКС осъденият М. участва лично и с назначения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдената М. С. А., депозирано на 15.12.12 г, за възобновяване на НОХД №г, с която молителката е призната за виновна в това, че на 23.12.2009г в [населено място], чрез използване на специален начин, е отнела чужди движими вещи, възлизащи на обща стойност 685 лв, от владението на С. Д. Я., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. трето вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК, е осъдена на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. Искането е на основание чл. 423 НПК. Изтъква се, че осъдителната присъда е постановена в отсъствие на молителката, поради което правото й на лично участие в процеса е нарушено. Иска се да бъде отменена присъдата, по реда на възобновяването, и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Софийски районен съд. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Осъдената моли делото да бъде възобновено. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 196 НК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Д. А. С., депозирано на 4.10.12 г, и по искане на осъдения А. Д. А., депозирано на 4.10.12 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което, в частта, касаеща молителите, е изменена присъда на Районен съд, Ямбол, №г, по НОХД №години и три месеца „лишаване от свобода / за всеки от тях /, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимите Д. А. С. и А. Д. А. са признати за виновни в това, че за времето от 1.10.2010г до 3.10.2010 г, в [населено място], обл. Ямбол, при условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор помежду си и с подсъдимите Д. В. К. и Н. Д. Д., в немаловажен случай, при условията на опасен рецидив, чрез използване на моторно превозно средство и техническо средство, са отнели чужди движими вещи, на обща стойност 5 903, 13 лв, от владението на [фирма], представлявано В. Д. В., без съгласието на собственика, с намерение противозаконно да ги присвоят, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 и 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196 НК, чл. 197 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. Д. Е. за възобновяване на производството по ВЧНД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и изменение на постановеното по него решение №г., с което е потвърдено определението на Районен съд – Сандански. В искането за възобновяване се претендира, че определената санкция с увеличаването й по реда на чл. 24 НК е явно несправедлива. Отправеното искане е за отмяна на приложението на чл. 24 НК. Осъденият Е. и неговият процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Районният съд – Сандански с определение №г., постановено по ЧНД №г., групирал наказанията, наложени на осъдения С. Е. с две отделни присъди, а именно: по НОХД №789/2011 г. на Районен съд – Сандански (престъпление по чл. 196 НК, за което е наказан с една година лишаване от свобода); по НОХД №830/2011 г. на същия съд (престъпление по чл. 196 НК, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Явор ГЕБОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения А. А. М. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Враца и внохд №г. на Окръжен съд гр. Враца. В искането са изложени доводи, че е нарушено правото на защита на осъдения, като не било уважено искането за отвод на прокурора и че оценката на доказателствения материал била извършена неправилно, тъй като били взети предвид показанията на свидетели, които са криминално проявени. В съдебно заседание искането се поддържа на същото основание от защитника на осъдения М. – адв. Г.. Твърди се, че липсват преки доказателства за авторството на деянието, както и че в нарушение на процесуалния закон са били прочетени показания от досъдебното производство, които не са били дадени пред съдия. Оспорва се и правната квалификация на деянието по чл. 196 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че правото на защита на подсъдимия не е било нарушено, тъй като не са допуснати процесуални нарушения при събирането и оценката на доказателствата. Частният обвинител М. П., редовно призован, не се явява и не се представлява. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.