чл. 196 ал. 1 т. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Цветинка Пашкунова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по реда на глава ХХХІІІ НПК. Г. прокурор на РБ е подал искане за възобновяване, на основание чл. 420, ал. 1, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 419, ал. 1 НПК на производството по ВЧНД №г. по описа на ОС – Велико Търново и отмяна на определението от 13.11.2006г.( влязло в сила на същата дата ), с което е изменено определение от 28.09.2006 г., постановено по ЧНД №г. на PC – В. Т. за групиране по реда чл. 304, ал. 1 НПК( /отм./, сега чл. 306 НПК), вр. с чл. 23-25 НК наказанията на осъдения Х. С. И. и връщане на делото на ОС[населено място] за ново разглеждане за законосъобразно прилагане правилата за наказване на множество престъпления. В искането се твърди, че при постановяването на определението съдът е нарушил закона – чл. 25, във вр. с чл. 23 НК и пар. 90 Преходните разпоредби на ЗИДНК от 2002 г., който не е тълкувал съобразно задължителните указания в ТР №г. на ОСНК на ВКС. ВТОС не е спазил задължителните указания на ВКС в отменителното решение на ВКС по нд№г. на ВКС, ІІ н. о., според което ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на седемнадесети декември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по искане за възобновяване по чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, направено от осъденият Г. А. К., с основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, срещу влезлите в сила присъда по нохд№год. на Плевенския районен съд и въззивно решение по внохд№год. на Плевенския окръжен съд, с което присъдата е потвърдена. В искането се изтъква, че осъдителната присъда не се основава на безспорни доказателства, установяващи участието на подсъдимия в извършването на деянието, а единствено на свидетеля Д, у който са намерени и иззети инкриминираните вещи – предмет на кражбата, които са оценени едностранчиво, а са подценени обясненията на подсъдимия. Иска възобновяване на наказателното производство, отмяна на атакуваните съдебни актове и оправдаване по обвинението. В съдебно заседание осъденият се явява лично. Явява се и адвокат Т, определен от САК за служебен защитник на осъдения, който ВКС, на основание чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК, след като К. не възрази да бъде защитаван от него, го назначи за защитник. Осъденият и защитата поддържат основанията и доводите в искането като адвокат С прави доводи и за съществени процесуални нарушения: нарушено е правото му на защита с неназначаване на служебен защитник на ... Прочетете още