чл. 194 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Чобанова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец Ц. Г. Ц. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Според жалбоподателя съдът е формирал вътрешното си убеждение в нарушение на чл. 16 НПК, поради което прави искане за отменяване на присъдата и за осъждането на подсъдимия С по предявеното обвинение, респективно и за виновно причинените имуществени вреди. В съдебно заседание частният обвинител и граждански ищец поддържа жалбата. Счита, че съдът без основание се е доверил на обясненията и на посочените свидетели от подсъдимия, незаконосъобразно е изключил протокола за оглед и заключението на дактилоскопната експертиза. В резултат на неправилна преценка относно достоверността на доказателствата съдът е направил извода за недоказаност на обвинението по несъмнен начин. Защитникът на подсъдимия (адв. Дилков) настоява присъдата да бъде потвърдена. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Намира, че липсват доказателства за автора на престъплението. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НПК, чл. 16 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември………………………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев……………………… Елена Авдева………………………. при секретар…………..………….. Кр. Павлова………………………………….. и в присъствието на прокурора………….………….. А. Лаков……………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №градски съд, наказателно отделение, 8 състав, на основание чл. 334, т. 2 във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК е постановено: А) Осъдителната присъда от 06.12.2006 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския районен съд, 21 наказателен състав, е отменена; и вместо нея Б) Подсъдимият И. И. Г. е признат за невинен в това, че на 22.12.2002 г. около 21.00 часа в гр. С., ул. “., от паркиран автомобил Ауди 80с ДК №гради, здраво направени за защита на имот, и използване на техническо средство, отнел от владението на Т. В. Т. , без съгласието на владелеца, с намерение противозаконно да присвои, чужда движима вещ – панел за авторадиокасетофон “Кенууд на стойност 165 лв., поради което на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо и т. 4, предл. второ във вр. с чл. 194, ал. 1 НК. Срещу новата присъда е подаден протест от прокурор от Софийската градска прокуратура. Доводите в касационния протест по същество се свеждат до тезата, че като е заличил допуснатия свидетел Д, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 155 НПК, чл. 158 ал. 3 НПК, чл. 178 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 304 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 71 НПК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 30 септември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и НПК, е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателно дело №г. на Районен съд гр. С.. Твърди се, че постановеното определение от 21.04.2009 г., е постановено в нарушение на закона и се прави искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения Д. Г. , предоставя на съда да вземе решение. Върховният касационен съд след като обсъди доводите в искането и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: С определение от 21.04.2009 г., по нохд №г., на Районен съд гр. С., е било одобрено споразумение с което подс. Д. К. Г. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК определено наказание „пробация”, изразяваща се в пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца и безвъзмезден труд в полза на обществото – 200 часа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 357 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и трети септември две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Антони Лаков……………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Осъденият Ставри Николов Ставрев иска да се възобнови внохд 113/2009г. на ОС-Плевен на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1 НПК по съображения, че деянието му не е престъпление. В съдебното заседание защитата му поддържа, че е ограничено правото на защита защото квалификацията на деянието не е изписана пълно, че доказателствата са преценявани с предубеденост за недостоверни негови обяснения и достоверни свидетелски показания на съучастника му, по отношение на който делото е приключило със споразумение, без да се вземе пред вид, че той е несъмнено заинтересован от изхода на делото. Прави се и довод за липса на мотиви към първоинстанционната присъда и въззивното решение. Искането е да се отмени съдебния акт и делото върне за ново разглеждане. Прокурорът е на становище, че няма основания за уважаване на искането. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлото в сила въззивно решение №г. по внохд 113/2009г. на ОС-Плевен е потвърдена присъда №г. по нохд 1814/2008г. на РС-Плевен, с която С. Н. С. е признат за виновен и осъден за две престъпления по чл. 195, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети май …………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева…………………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдения Н. Л. за възобновяване на неподлежащата на проверка по касационен ред и влязла в сила присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Самоковския районен съд. Сочат се всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се да се възобнови делото, съдебният акт да се отмени и на осн. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 9, ал. 2 НК Л. да се оправдае по повдигнатото му обвинение. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът пледира за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като взе предвид доводите на страните и направеното искане, намира следното: Производството е протекло при условията на съкратеното съдебно следствие. С присъдата осъденият е признат за виновен в това, че на 22/23.06.08 год. в гр. С., от кръстовището, образувано от пресичането на ул. „Струма и ул. „Братя Миладинови” е отнел чужда движима вещ – метален /чугунен/ капак за улична шахта, на стойност 108.00 лв., собственост на „ВиК” ЕООД София ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 197 т. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на двадесет и трети юни, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ФИДАНКА ПЕНЕВА При участието на прокурора ТАНЯ ПОПОВСКА секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание ИСКАНЕ от подсъдимия А. С. Н., чрез служебен защитник адв. Г. Н. от АК – гр. П. за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на внохд№год. на Пловдивски окръжен съд, по което с решение №год. е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Пловдивския районен съд, в частта, в която подсъдимият А. С. Н. е признат за виновен, че при съучастие, след предварителен сговор с подсъдимия Р, при опасен рецидив и при продължавано престъпление, е извършил престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 НК, вр. с чл. 194, ал. 1 НК, вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б. б, вр. с чл. 26, ал. 1 НК, за което и във вр. с чл. 54 НК, е осъден на пет години лишаване от свобода, при режим на изтърпяване наказанието “строг. Иска отмяна на постановените съдебни актове в частта относно участието на подсъдимия в деянието, поради основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Моли да бъде оправдан по обвинението, тъй като не е автор на деянието. Доводите са следните: съдилищата са кредитирали ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 118 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар.. Кристина Павлова………………… и в присъствието на прокурора П. Маринова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. А. М. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Р.. В искането се сочи, че производството е протекло в отсъствие на подсъдимия и се настоява за повторното му провеждане. Защитникът на подсъдимия поддържа искането, позовавайки се на разпоредбите на чл. 423 НПК. Прокурорът пледира срeщу искането с аргументи, почерпени от процесуалното поведение на осъдения, който нарушил ограниченията на наложената му мярка за неотклонение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Р. с присъда №г. признал подсъдимия С за виновен в извършването на престъпления по чл. 206, ал. 3, предл. второ във вр. с ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 54 и чл. 23, ал. 1 НК му наложил наказание три години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. Съдът възложил в тежест на подсъдимия и сторените по делото разноски. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 254 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА При участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е образувано по касационна жалба от защитата на подсъдимата А. Т. И. срещу присъдата от 09.04.08 год. по внохд №год. на Софийския градски съд, с която е отменена присъда от 20.11.2007 год. по нохд№год., 12 състав на Районен съд гр. С.. Наведени са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съображенията са, че законът е приложен неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения при проверката и оценката на доказателствените източници. Твърди се, че деянието и авторството не са доказани по несъмнен начин, с което е нарушен чл. 303 НПК, а осъдителните изводи в новата въззивна присъда почиват единствено на косвени доказателства. Изтъква се нарушение на чл. 118 НПК – разпитаното като свидетел лице е участвало и в друго процесуално качество, на разследващ орган. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата по обвинението. Подсъдимата А. И. и защитата й а. Н не се явяват, редовно призовани за съдебното заседание. В писмена защита от а. А се поддържа касационната жалба с доводи в подкрепа на касационните основания. Наведени са и доводи, че предметът на престъплението не е индивидуализиран по несъмнен начин, а веществените доказателства не са предявени на подсъдимата. Няма данни за веществените доказателства, предадени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 284 НПК, чл. 303 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите И. В. Ц. и А. И. Г., подадени в срок чрез защитниците им, против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски градски съд. В жалбата, в допълнението към нея и в съдебно заседание от адв. В, з. на подсъдимата И. Ц. , се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 2 НПК, като се излагат съображения, че е осъдена в нарушение по чл. 303, ал. 1 НПК при липса на доказателства за авторството на деянието. В жалбата, в допълнението към нея и в съдебно заседание от адв. Д, служебен з. на подсъдимия А се подсържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция без основание е ценила като годни доказателства протоколът за претърсване и изземване и превратно е оценила показанията на поемните лица, присъствали при съставянето му и това е довело до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му. По същество от двамата жалбоподатели се иска въззивната присъда да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на внохд №год. на Софийския градски съд, отмяна на постановената по него присъда №год. в наказателната й част и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В искането се твърди, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения при оценката на доказателствената съвкупност, като не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Съдът е игнорирал доказателства, подкрепящи обвинението, а други е оценил превратно и по този начин са били ограничени процесуалните права на прокуратурата, а от друга с. , това е довело до неправилно формирано вътрешно убеждение на въззивния състав и изводите за несъставомерност на инкриминираното с обвинителния акт деяние и съответно-за липсата на предпоставки за ангажиране наказателната отговорност на подсъдимия. Нарушенията на изискванията по чл. 13 и чл. 14 НПК са довели до неправилно приложение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е недопустимо, а при условията на алтернативност-неоснователно, по доводи изложени в представените писмени бележки. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.