чл. 18 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската апелативна прокуратура срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда от 14 февруари 2013 година на Софийския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Единственият повод за недоволството на представителя на обвинителната власт от атакувания съдебен акт, е тежестта на наложеното на подсъдимия наказание, което се преценява като явно несправедливо, защото е занижено и неправилно е приложен институтът на условното осъждане, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Съответна на тези възражения е и претенцията за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест при направеното в него оплакване и изложени в негова подкрепа доводи. Представя и писмени бележки с доводи и съображения, подкрепящи протеста и отправеното с него искане. Подсъдимият Н. С. не се явява в това съдебно заседание, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат Г. от САК, който изразява становище за неоснователност на протеста и оставянето му без уважение. Частният обвинител и граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 325 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №470 гр. София, 28 март 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитникът на подсъдимия Т. Н. И. е подал касационна жалба за проверка по този ред (глава двадесет и трета НПК) на потвърждаването в Бургаския апелативен съд на осъдителната присъда, която Бургаският окръжен съд издал срещу И.. Присъдата – 58 от 5.ІІІ.2013 год. по нохд №год., е за убийството на В. Б. И. (съпруга на подсъдимия) и за опита да бъде убит К. Б. К. (брат на И.), извършени непосредствено едно след друго на 22.VІІ.2012 год., правно квалифицирани общо по чл. 116, ал. 1, т. 4, 6 и 9, във връзка и чл. 18 НК – като опит за едно, а не като две самостоятелни престъпления, но „на повече от едно лице, и то „по начин, опасен за живота на мнозина(с пистолет), и „предумишлено”. Наказанието за това престъпление е 23 години лишаване от свобода (въпреки размера на лишаване от свобода, предвиден в закона: 15-20 години, защото е определено по реда на чл. 58а НК – в замяна на едната от по-тежките алтернативи на лишаването от свобода: доживотния затвор, който пък ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 НК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2014 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година От защитника на подсъдимия В. Х. Д. е подадена касационна жалба срещу утежняването на отговорността му във Великотърновския апелативен съд, който е изменил присъдата на Русенския окръжен съд. Присъдата – 17 от 11.ІІІ.2013 год. по нохд №год., е постановена в първата инстанция за опита на 17.ІХ.2011 год. да бъде убит М. П. М. – престъпление по чл. 115, във връзка с чл. 18 НК, за което подсъдимият е бил наказан с три години лишаване от свобода при условията на чл. 55 НК (под минималния размер за наказанието, предвиден в закона-10 години), условно (чл. 66 НК) с 5-годишен изпитателен срок. Второинстанционното (въззивно) решение – 121/22.V.2013 год. по внохд №год., е издадено след оспорване на присъдата от страна на обвинението-и държавно, и частно, довело до отмяната на условното осъждане, до увеличаване с 2 години на размера на лишаването от свобода и неговото изтърпяване при общ режим в затворническо общежитие от открит тип. В касационната жалба са изложени доводи в подкрепа на промяна в положението подсъдимия чрез връщане към онова, което е било в окръжния съд. В съдебното заседание на ВКС жалбата е поддържана, а според прокурора – единствената друга страна извън защитника на подсъдимия, взела участие в него-трябва да бъде отхвърлена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58 НК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. И. Б. против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се сочи, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да провери изцяло обжалваната пред него присъда, като не е обсъдил данните за поведението на пострадалия по отношение на подсъдимия преди деянието. Ако това бе сторено, според защитата, биха се установили обстоятелства за силно раздразнение у подсъдимия, предизвикано с противоправно поведение от жертвата. Жалбоподателят атакува правилното приложение на материалния закон, като обосновава необходимост от тяхната преквалификация, водеща до по-леки по размер наказания. Оспорва и допустимостта на гражданския иск, тъй като разглеждането му нарушило правата на подсъдимия. В заключение се формулира искане за изменение на обжалваното решение, приложение на по-благоприятни за подсъдимия наказателни състави, намаляване на определените наказания с евентуално приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 НК и прекратяване на производството по гражданския иск. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител Р. Г. оспорва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 5 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети февруари двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от АП – София, по касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец И. Й., чрез назначеният му служебен повереник адв. С. и на подсъдимия Х. Н. чрез упълномощения му защитник адв. Д. против въззивна Присъда №г. постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста и в допълнението към него се поддържа наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. с ал. 2 НПК. Представителят на държавното обвинение счита, че при постановяване на въззивната присъда съдебният състав е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото в тяхната съвкупност и взаимовръзка, следствие на което е достигнал и до неправилния извод за липсата на извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК от страна на подсъдимия. Предлага се на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. с ал. 1, т. 4 НПК да бъде отменена протестираната присъда в тази й част и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2014 по дело №/2013

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Ц. Ц. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 7-ми състав, постановено по ВНОХД №г. с изтъкнати и поддържани в с. з. доводи за присъствие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. При условията на алтернативност се претендира отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимия за деянията по чл. 115, вр. чл. 18 и по чл. 339 НК или връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието с прилагане на чл. 66 НК, както и на размера на гражданския иск. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец моли жалбата да се остави без уважение. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата, поради което предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. В последната си дума подсъдимият сочи, че е невинен. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Софийският окръжен съд, НО, 8-ми състав, е признал подсъдимия ВАСКО Ц. Ц. за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдения А. М. А. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Тутракан, изменение на присъда №г. и намаляване на наказанието. Искането се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, с доводи за явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание осъденият А. М. А. и неговият служебен защитник адвокат И. Г. поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Районен съд – Тутракан признал осъдения А. М. А. за виновен в това, че на 04.04.2013 г. в с. Ш., област Силистра, в къща на [улица], №…, в условията на повторност, направил опит да се съвкупи с лице от женски пол – А. Ю. А., като я принудил към това със сила и опитът останал недовършен по независещи от дееца причини, поради което и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 18 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК e образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. И. К., чрез упълномощения му защитник адв. Г. против присъда №г. постановена по ВНОХД №г. по описа на ОС – Хасково. В жалбата се поддържат и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени доводи за наличие на конкретни нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се, че извършеното от подсъдимия представлява по-скоро престъпление по чл. 150 НК, а не такова по чл. 152 НК. Претендира се отмяна на постановена присъда и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и присъдата като правилна и законосъобразна следва да бъде оставена в сила. Подсъдимият е декларирал, че не желае да участва в касационното производство, като не се явява и упълномощеният му защитник адв. Г.. Върховният касационен съд, Първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С въззивна присъда №г., постановена по ВНОД №г., ОС – Хасково е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 152 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на представител на Окръжна прокуратура – Пловдив срещу присъда №г. на Пловдивски окръжен съд, по внохд 566/2013г. Подаденият протест обективира недоволство от постановения акт, поради допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон досежно повдигнатото срещу С. П. обвинение по чл. 211, предл. трето, вр. чл. 210, ал. 1, т. 1, вр. чл. 18 НК. Поставя се акцент на превратното тълкуване на приобщените гласни и писмени доказателствени източници, и на веществените доказателствени средства, изготвени чрез използване на специални разузнавателни средства, изразяващо се в прекомерно предоверяване на голословното твърдение на подсъдимия, че не е провеждал насочените към възбуждане на заблуждение у Д. К. телефонни разговори; в необосновано кредитиране на депозираното от пострадалия за липса на идентичност на лицата, с които осъществявал инкриминираните контакти; и в тенденциозно игнориране на закрепеното чрез приложените веществени доказателствени средства и на останалите доказателства, установяващи, че от настанените в килията на П. затворници само той владеел български език. Очертава се повърхностна интерпретация на фактите, сочещи на намиране на единия от мобилните апарати, от който били реализирани позвъняванията с процесните СИМ карти и на предхождащото извършеното претърсване и изземване на 08.03.2011г. поведение на подсъдимия, заключил се в спално помещение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.