чл. 15 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. ЦЕКОВА в присъствието на прокурора ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Ж. НАЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Г. С. Г., А. Г. Н. и М. И. Е. против въззивна присъда №г. на П. апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбите са отразени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитникът (адв. К.) на подсъдимия Г. С. Г. оспорва правната квалификация по чл. 124, ал. 1, предл. второ НК. Твърди, че съдът не е решил въпроса за вината – не е установил дали подсъдимите, които не са знаели за заболяването на пострадалия са могли да предвидят вредните последици, както и причината за травматичното разкъсване на ехинококовата киста на черния дроб на пострадалия. Настоява да се приеме случайно деяние и излага съображения за явната несправедливост на наложеното наказание. Иска да се отмени присъдата и да се оправдае подсъдимия, а като алтернатива – да се измени присъдата, като се намали наказанието лишаване от свобода и се отложи неговото изпълнение по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Защитникът (адв. Л.) на подсъдимия А. Г. Н. застъпва тезата, че съдът не е изяснил причинната връзка между действията на подсъдимите и разкъсването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 129 НК, чл. 15 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети януари двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Яноп Г. изслуша докладваното от съдията Л. М. н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ш. М. Х. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК. Излагат се съображения, че въззивната инстанция неправилно е приложила материалния закон и съществено е нарушила процесуалните му права, като го е осъдила за деяние, което е случайно по смисъла на чл. 15 НК и без наличие на съответен протест и жалби от частните обвинители. В условията на алтернативност се иска присъдата да бъде отменена изцяло и да бъде оправдан, а гражданските искове отхвърлени или да бъде изменена в гражданската част, като обезщетенията, присъдени в полза на гражданските ищци, бъдат намалени. Гражданският ищец и частен обвинител Т. С. чрез повереника си изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 13 ал. 1 НК, чл. 15 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 320 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова. и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на ВНЧД №г., по описа на Апелативен съд-[Велико Търново отменяване на постановеното от него определение №г., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело се поддържа, че атакуваното определение е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а в резултат- и в нарушение на закона- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. А. Д. М., срещу която е водено прекратеното, с влязлото в сила определение наказателно производство, редовно призована, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Нейният упълномощен защитник поддържа, че съдилищата са изпълнили в пълен обем контролните си правомощия при проверката на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, по съображения, подробно изложени в представеното по делото писмено възражение. Пледира искането на Главния прокурор да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 15 НК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 243 ал. 7 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения А. Д. за отмяна или ревизия на присъда №г., постановена по нохд №г. на Р. районен съд /РС/ и потвърдена от Окръжен съд /ОС/-Благоевград, по реда на възобновяването, регламентиран в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. В депозираното искане на осъденото лице се визират допуснати съществени процесуални нарушения, в подкрепа на което се излагат подробни съображения за несъответност на приетата от контролираните съдебни инстанции фактология на доказателствения материал по делото. Поставя се акцент на конкретиката в показанията на разпитаните свидетели, необезпечаваща изградените фактически положения в придобилия юридически стабилитет съдебен акт, и се предлага собствена трактовка на съдържимите се в гласните доказателствени източници фактически данни. Аргументира се и несъблюдаване на материалния закон, с доводи за неправилна интерпретация на обективните и субективни признаци на приложимите норми на чл. 216, ал. 1 и чл. 325, ал. 1 НК, и с възражения за произволно тълкуване на института на чл. 78а НК, последното от които предпоставило неоправдания отказ на първостепенния и въззивен съд за освобождаване на А. Д. от наказателна отговорност. Релевират се бланкетни оплаквания и за явна несправедливост на наказанието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 6 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 6 НК, чл. 78а НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя Г. Илиев дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия Ф. С. В. и гражданският ищец и частен обвинител М. Я. С. против постановената Софийския апелативен съд (САС) по в. н. о. х. д №г. нова присъда №91 от 24.06.2010 г., с която е отменена в наказателната и част присъдата от 11.01.2010 г. по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд (СГС). С въззивната присъда е ангажирана наказателната отговорност на касатора В., той и подсъдим, за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 2, предл. трето, вр. чл. 18, ал. 1 НК. С касационната жалба и допълнителните съображения към нея, направени в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се релевират нарушения на материалния и процесуален закон, както и явна несправедливост на наложеното наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. В съдебното заседание упълномощените от касатора защитници поддържат жалбата по изложените в нея съображения, подробно доразвити в представените писмени бележки. С касационната жалба на гражданският ищец и частен обвинител М. Я. С. се поддържат отменителните основания по чл. 348, ал. 1 НПК в частта, с която подсъдимият е оправдан по първоначално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28я н у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по жалба на защитника на подсъдимия Б. Е. Ц. от Нови И. адв. Г. Д. от САК срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. с наведени доводи за наличие на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се иска отмяната му и оневиняване на подсъдимия по предявеното му обвинение, алтернативно намаляване на размера както на кумулативно наложените му наказания, така и размера на присъдените на пострадалите обезщетения за причинените им неимуществени вреди. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. В производството пред ВКС оплакванията се поддържат от защитника на подсъдимия адв. Г. Д. от САК. Частните обвинители и граждански ищци Ст. Г., Гр. Д. и Е. Д., чрез повереника си адв. Б. Р. от САК молят въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд подсъдимият Б. Е. Ц. от С. е признат за виновен в това на 01.07.2008 г. в С., при управляване на МПС – “Ф. В.” с рег.№С-14-90-НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ЧНД №г. на Окръжен съд-Варна, отменяване на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В искането, което се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура се релевират доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Ответната страна чрез адв. Димитров моли да се остави без уважение искането, тъй като е налице е случайно деяние по чл. 15 НК. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С Постановление от 19.04.2010г. О. прокуратура-Варна е прекратила наказателното производство по досъдебно производство №г. по описа на ІІІ РУ при ОД на МВР-[населено място] срещу Т. Ж. ПАНАЙОТОВ-[ЕГН] за престъпление по чл. 124, ал. 1 НК. Прието е, че съгласно повторната съдебно медицинска експертиза смъртта на Г. Ч. не е травматична, а като най-вероятна причина за смъртта му е епилептичен припадък, довел до развитието на оток на мозъка. Побоят между него и Т. П. може само да е изиграл роля на отключващ фактор. Прието е, че не са налице данни за извършено престъпление по чл. 124 НК и че смъртта на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 226 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 01д е к е м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е инициирано с касационна жалба от защитника на подс. Т. Д. Т. от С. и има за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяната му и оправдаване на подсъдимия, алтернативно, приложението на чл. 66, ал. 1 НК за отлагане изпълнението на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът Т. и защитникът му адв. Радулов, редовно уведомени, не се явяват в производството пред ВКС, като в указания им срок не са изложили допълнителни доводи в подкрепа на оплакванията си. Частният обвинител и граждански ищец Н. Р. С., редовно призована, не се явява в касационното производство и не изпраща повереник, като не е взела отношение по жалбата. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-С. подсъдимият Т. Д. Т. от С. е признат за виновен в това на 11.10.2008 г. в С., при управляване на МПС – лек автомобил “Рено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Кети Маркова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по касационни жалби, подадени срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд от упълномощеният защитник на подсъдимия К. Д. К. – адвокат П. П. от САК и от частните обвинители и граждански ищци В. Ч. Б. И Д. Ч. С., чрез техния повереник – адвокат К. Д. Д. от АК гр. Благоевград Жалбата на защитата на подсъдимия е срещу потвърдителната и изменителна част на решението. Иска се оправдаване по обвинението и отхвърляне на предявените граждански искове. При условията на алтернативност се иска намаляване на размера на присъдените обезщетения. Съображенията в жалбата са следните: 1) в нарушение на чл. 116 НПК обвинението и съдебните актове на инстанционните съдилища се крепят на самопризнанието на подсъдимия, без то да е подкрепено и от други преки доказателства, а косвените такива не водят до единствено възможния извод че подсъдимият К. е извършил деянието; 2) показанията на свид. Т. и свид. Стоянов, използвани за установяване на авторството, се отнасят до управляването на процесния автомобил от подсъдимия К. в различни периоди от време, но не и относно фактите на деянието и неговия автор към момента на настъпването на ПТП-то. Нарушенията на материалния закон са: 1) неправилно не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 НПК, чл. 15 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на осъдената Н. З. С. за възобновяване на внохд №го решение №год., с което е изменена присъда от 24.02.2010 год. на Софийски окръжен съд по нохд №год. и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В искането за възобновяване на делото, като касационни основания за проверка на решението са посочени допуснати нарушения на процесуалния и материален закон. Доводите за това са, че е нарушено правото на защита на осъдената, след като не е конкретизирано коя хипотеза на чл. 20, ал. 1 ЗДвП е имал предвид разследващия орган, при привличането й като обвиняема. Не е обсъдено обстоятелството, че не е могла да възприеме велосипедиста като опасност, поради наличието на два контейнера за смет, непосредствено преди кръстовището. Не е извършен от съда следствен експеримент за изясняване на това обстоятелство. Прави се искане за оправдаване по повдигнатото обвинение, или връщане на делото за ново разглеждане. Отправено е и алтернативно искане за изменение на присъдата с намаляване размера на наказанието лишаване от права. В съдебно заседание се поддържа от защитата. Повереника на частните обвинители и граждански ищци намира искането за неоснователно. Допуснатото от осъдената нарушение на правилата за движение е достатъчно конкретизирано и обсъдено от двете съдебни инстанции както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.